АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167662/2021

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября  2022 года  

о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина  

в рамках дела о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года  принято к производству заявление ООО КБ «Дорис Банк» о признании  несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07 сентября 2022 года, заявление кредитора  

ООО КБ «Дорис Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 признано обоснованным; в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина;  финансовым управляющим должника утверждена ФИО2;  включены в третью очередь реестра требований ИП ФИО1 требования  ООО КБ «Дорис Банк» в размере 914 354 501 руб. 28 коп. - основной долг.  

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07 сентября 2022 года производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 прекращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ФИО1 обратился с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Московского округа.  

Письменные отзывы не поступали. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022  отклонено заявление об отводе судей Уддиной В.З., Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.  

В настоящем судебном заседании жалоба заявителя рассматривается в части  обжалования введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина.  

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку  своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций требования  АО «АктивКапитал Банк» основаны на вступившем в законную силу определении  Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года по делу   № А40-208868/2015 о привлечении о привлечении ИП ФИО1 к субсидиарной  ответственности, размер обязательств должника на дату подачи заявления составил  914 354 501 руб. 28 коп. – основной долг.  

Суды пришли к выводу, что должник отвечает требованиям,  предусмотренным статьи 213.6 Закона о банкротстве, с учетом наличия  вступившего в законную силу решения суда о привлечении ИП ФИО1 к  субсидиарной ответственности, в связи с чем, ввели процедуру реструктуризация  долгов.  

Апелляционным судом отклонены доводы ИП ФИО1, фактически  сводящиеся к несогласию с выводами, изложенными во вступивших в законную  силу судебных актах о привлечении ИП ФИО1 к  субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-208868/15, которые не могут  быть пересмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных  

правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии,  что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам  (пункт 1).  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного  в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования,  основанные на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2).  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора  или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае, суды обеих инстанций установив, что размер  обязательств граждан в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей,  обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены и с учетом наличия вступившего в законную силу судебного  акта, правомерно признали заявление кредитора обоснованным.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства  гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

С учетом указанной нормы, введение процедуры реализации имущества  гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве  является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном  самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей  процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения  процедуры реструктуризации долгов.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  противоречат установленным судами обстоятельствам. Кроме того, процедура  реструктуризация долгов гражданина это реабилитационная процедура,  применяемая в целях восстановления платежеспособности гражданина и  погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом  реструктуризации долгов, в связи с чем доводы должников о наличии имущества не  противоречат возможности введения процедуры реструктуризации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности  своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи  с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах  обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует,  что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному  спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и  которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права,  а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов  не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября  2022 года по делу № А40-167662/2021 – оставить без изменения, кассационную  жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

 Н.Н. Тарасов  Судьи: Е.Л. Зенькова