﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36634/2019

г. Красноярск

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика представитель по доверенности Климанова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 марта 2020 года по делу №  А33-36634/2019, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, общество «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик, казенное учреждение, колония) о взыскании 83 902,67 руб. – неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020 по делу  №  А33-36634/2019 с казенного учреждения в пользу общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано  82 608 руб. 50 коп. – неустойки за период с 19.04.2019 по 30.08.2019, начисленных на сумму долга за период с марта по май 2019 года, а также 2 815 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, казенное учреждение и общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявители, апеллянты) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, заявив следующие доводы:

- у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для непринятия частичного признания иска ответчиком,

- судом первой инстанции необоснованно отклонен представленный ответчиком расчет неустойки,

- вывод арбитражного суда об исчислении неустойки с 19-го числа противоречит условиям договора и Основным положениям № 442. Исковые требования общества о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 26.03.2020, 13.05.2020 опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», где лица, участвующие в деле, могли с ними ознакомиться. Определения о принятии апелляционных жалоб к производству выполнены в виде электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, и считаются направленными сторонам посредством их размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От общества «Красноярскэнергосбыт» 20.04.2020 поступили возражения на апелляционную жалобу колонии.

От казенного учреждения 27.04.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе, заявление о частичном признании исковых требований, ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 28.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества и колонии отложено на 28.05.2020 на 12 час. 10 мин.

Обществом «Красноярскэнергосбыт» 18.05.2020 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Казенное учреждение 19.05.2020 представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и казенным учреждением (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения от 18.02.2019 № 2284/53.

 Предметом контракта являются взаимные обязательства сторон:

- гарантирующего поставщика - осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, 

- потребителя - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В разделе 4 контракта стороны согласовали учет отпущенной электроэнергии (мощности), в 5 разделе - порядок оплаты электрической энергии (мощности).

Пунктом 5.2 контракта определено, что расчетным периодом является месяц. Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные потребителем, или определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 контракта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласованы объекты энергоснабжения, схемы их подключения, приборы учета и иные данные.

В период с марта по май 2019 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика на общую сумму 3 263 251,76 руб. Для оплаты отпущенной электроэнергии обществом выставлены счета-фактуры. Колонией объем и стоимость потребленной в спорный период электроэнергии не оспаривается. 

Казенное учреждение обязательства по оплате потребленного ресурса с марта по май 2019 года исполнило с нарушением согласованных сроков, в связи с чем, гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 83 902 руб. 67 коп. за период с 18.04.2019 по 11.09.2019.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении частично удовлетворил требования гарантирующего поставщика, пересчитав неустойку с 19-го числа месяца, следующего за расчетным. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 307, 309, 310, 329, 330, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты отпущенного энергоресурса.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 18.02.2019 № 2284, следовательно, к ним применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона № 44-ФЗ, Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В Законах № 44-ФЗ и № 35-ФЗ по-разному исчисляется неустойка за несвоевременное исполнение  обязательства по оплате.   

В частности, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В государственном контракте от 18.02.2019 № 2284 сторонами не предусмотрен конкретный размер неустойки, в пункте 7.1 указано на ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, поэтому при применении к казенному учреждению ответственности в виде неустойки следует руководствоваться положениями специального Закона № 35-ФЗ, а именно абзацем 8 пункта 2 статьи 37. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Материалами настоящего дела подтверждается факт просрочки оплаты колонией электрической энергии в период с марта по май 2019 года.

Обществом представлен расчет неустойки с применением ключевых ставок Банка России 7,27%,7,5%, 7,25%, 7% годовых, действующих на даты оплаты задолженности. Гарантирующий поставщик полагает возможным определить начальную дату исчисления неустойки с 18-числа. 

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что соответствующий довод основан на неверном толковании условий контракта - пункта 5.2, согласно которому окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Из буквального толкования приведенного пункта следует, что до 18-го числа, значит включительно по 18-е число. Обозначив конкретное число месяца, стороны тем самым согласовали возможность расчета именно в эту дату, что не считается нарушением.

Следовательно, просрочка исполнения денежного обязательства начинается с 19-го числа, из чего правомерно исходил суд первой инстанции. 

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки с 19-го числа месяца, следующего за расчетным:

первым днем просрочки является 19.04.2019 и 19.06.2019 по задолженности за март и май 2019 года.

Следовательно, неустойку за март 2019 года следует исчислять с 19.04.2019, за май 2019 года - с 19.06.2019.

Сумма неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за март 2019 года за период с 19.04.2019 по 16.05.2019 составит 18 897 руб. 82 коп., исходя из расчета: 

1 132 127 руб. 55 коп. (задолженность за март 2019 года) х 1/130 х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 28 дней (количество дней просрочки).

Сумма неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за май 2019 года за период с 19.06.2019 по 26.06.2019 составит 4 954 руб. 12 коп., исходя из расчета:

 1 073 391 руб. 87 коп. (задолженность за май 2019 года) х 1/130 х 7, 5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 8 дней (количество дней просрочки).

Сумма неустойки (26 070 руб. 42 коп.) за несвоевременную оплату ресурса, поставленного в апреле 2019 года, исчислена истцом верно.

В общей сумме размер пени составил 82 608 руб. 50 коп., а не 83 902 руб. 67 коп., как заявлял истец, поскольку за 18 марта и 18 мая 2019 года пени начислены необоснованно.

При таких обстоятельствах довод общества о неверном определении судом первой инстанции периода начисления неустойки с 19-го числа отклоняется, поскольку противоречит пункту 5.2 контракта. 

Ответчик не оспаривает право истца на начисление неустойки за весь период просрочки оплаты электроэнергии, но указывает на то, что общество добровольно принято на себя обязательство воздержаться от осуществления данного права в период первых двух месяцев просрочки, о чем уведомил казенное учреждение. 

Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сторонами не заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором содержалось бы условие об освобождении потребителя от ответственности за несвоевременную оплату ресурса. 

Ходатайство казенного учреждения о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из отзыва на иск и пояснений к нему, ответчик оспаривал правомерность расчета, однако доводов относительно явной чрезмерности неустойки не приводил. 

Рассматривая заявление казенного учреждения о частичном признании иска в размере 8 656,74 руб. – неустойки за период с 19.06.2019 по 11.09.2019, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в принятии арбитражным судом признания иска. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд полагает, что частичное признание иска ответчиком на сумму 8 656,74 руб. не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, следовательно, принимается судом. Однако это не означает, что взысканию подлежит только признанная ответчиком сумма. 

Довод казенного учреждения о непринятии судом первой инстанции признания иска является несостоятельным. Из решения (на странице 6) усматривается, что признание иска принято судом. Имеется лиши некая непоследовательность в поведении ответчика, который в первой инстанции признает 17 467 руб. 40 коп., а в апелляции – лишь 8 656 руб. 74 коп.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя – общество «Красноярскэнергосбыт» (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Казенное учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года по делу № А33-36634/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская