ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17490/2017

г. Самара

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-БК» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года, принятое по делу №А65-17490/2017 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-БК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании долга по постоянной арендной плате 250 000 руб., долга по переменной части

арендной платы 92 010 руб. 57 коп., стоимости восстановительного ремонта 201 932 руб.,  расходов на проведение оценки 20 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- общества с ограниченной ответственностью «Лайн Групп»,

- общества с ограниченной ответственностью «Актив недвижимость», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-БК» о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Прайд-БК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» взыскано 9 415 руб. судебных расходов. В части взыскания 25 585 руб. судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-БК» о взыскании 250 000 руб. постоянной арендной платы, 92 010 руб. 57 коп. переменной части арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года изменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Прайд-БК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» взыскано 92 010 руб. 57 коп. переменной части арендной платы. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Прайд-БК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 647 руб. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины по иску возложены на истца. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2018 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2017 года между ООО «Ритейл Инвест+» (заказчик) и ООО «Парадигма» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению юридического обслуживания заказчика по вопросу представления его интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу о взыскании задолженности с ООО «Прайд-БК».

Сторонами в п.1.2 договора установлено, что под юридическим обслуживанием по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан понимаются следующие действия исполнителя:

1.2.1 подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу о взыскании задолженности, включающие взыскание суммы арендной платы, стоимости ремонтных работ, расходов на проведение оценки, с ООО «Прайд-БК». Соблюдение претензионного порядка;

1.2.2 процессуальное участие в судебных заседаниях в целях защиты интересов заказчика в ходе рассмотрения судебного спора в Арбитражном суде Республики Татарстан;

1.2.3 подготовка и подача в случае необходимости в Арбитражный суд Республики Татарстан юридически значимых документов для участия в судебных процессах по рассмотрению искового заявления, поданного в соответствии с п.1.2.1 настоящего договора;

1.2.4 консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности с ООО «Прайд-БК».

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлено платежное поручение №429 от 28 апреля 2018 года на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что представителем услуги были оказаны в рамках  настоящего дела, и соответственно подлежат взысканию.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования частично, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом принципа пропорциональности, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. №2544/12 и №2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 9 415 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года, принятое по делу №А65-17490/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-БК», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев