АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-15358/2021

г. Краснодар

26 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

товарищества собственников жилья «Тургеневский двор – 3» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 305231129300143)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебной неустойки, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – представитель по доверенности ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Тургеневский двор – 3» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебной неустойки. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. 

Сторонами обеспечена явка в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО2 возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей, площадь которых составляет:

-по помещению 500 -1987,2 кв.м.

-по помещению 501 - 2076,6 кв.м.,

указанные помещения расположены в многоквартирном доме по ул. им. космонавта ФИО5/ им. Тургенева 232/109

В рамках дела № А32-29069/2015 ТСЖ «Тургеневский двор -3» обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ «»Тургеневский двор -3» неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций с учетом уточнения за период с 05 июня 2014 года по 05 декабря 2015 года, включительно, в размере 1 089 828,96 рублей 96 копеек рублей, из них - сумма неосновательного обогащения составляет 1 019 822,40 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами 66 861,71 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) и об обязании ИП ФИО2 на основании ст.304 ГК РФ демонтировать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие рекламные конструкции

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме, принято решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ «Тургеневский двор-3» суммы неосновательного обогащения в размере 1 019 822 рубля 40 копеек, 66 861 рубль 71 копейку процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также обязании предпринимателя демонтировать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу определенные конструкции.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.04.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 оставлено без изменения, а апелляционную жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения

Согласно информации от судебного пристава-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы суд ФИО6 судебное решение о демонтаже рекламных конструкций было исполнено 28.07.2016.

Таким образом, в период с 05 декабря 2015 года по 28 июля 2016 года ИП ФИО2 незаконно размещал на стенах МКД рекламные конструкции без законного основания.

В рамках дела № А32-39486/2016 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Тургеневский двор-3» г. Краснодар неосновательное обогащение по помещению 501 за период с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года включительно в размере 897 887 рублей 32 копеек, а также 99 585 рублей 35 копеек. - неустойки, начисленной за период с 11 января 2016 г. по 06 декабря 2016 г. включительно

Между тем письмами от 24.02.2018, от 24.03.2018, 26.07.2018, 12.12.2018, 08.04.2019, 02.11.2019, 14.08.2020, 13.01.2021 ТСЖ неоднократно требовало от ИП ФИО2 устранить все нарушения законодательства о Рекламе, выразившиеся в том, что ИП Парпула на протяжении нескольких лет вновь размещает на стенах многоквартирного дома рекламные конструкции, не имея договора на размещение рекламных конструкций, а также разрешения на рекламу. ТСЖ потребовало от ИП Парпула демонтировать все незаконные рекламные конструкции.

Претензионные письма оставлены адресатом без удовлетворения. 

Товариществом заключен договор с автономной некоммерческой организация «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ", для произведения технического исследования, с целью определения фактической площади конструкций на фасаде заданий по адресу: 

<

...>.

Замеры конструкций в рамках исполнения договора № 024/21 производились дальномером лазерный GLM 120 С; заводской №025134224, номер в государственном реестре средств измерений 71254-18, Свидетельство о поверке № С-АЦМ/17-02- 2021/38827770, действителен до 16 февраля 2022 года.

Истцом в обосновании заявленных требований представлено Техническое задание (фотоотчет), отражающий количество размер и месторасположения конструкций:

Согласно данных ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ № 024/21 от 01 марта 2021 г Фактическая площадь рекламных конструкций (две треугольные конструкции со словами «ARRIBA fitness»; рекламная конструкция на крыльце; объемные буквы «ARRIBA FITNESS»; 4 (четыре) горизонтальные конструкции со словами «БОКС», «ФИТНЕС», «МАССАЖ SPA», «ТРЕНАЖЕРНЫЙ ЗАЛ»; рекламная конструкция «ФИТНЕС-КЛУБ ARRIBA 221-29-79 2 этаж»; 2 (два) плаката «ARRIBA fitness 3 месяца 4.900», «ARRIBA fitness 6 месяцев 7.500») на входной группе здания, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 38,73 кв.м.

В обосновании неосновательного обогащения ТСЖ "Тургеневский двор-3" представлен в материалы дела отчет № 236 -Н.02 от 26.02.2021 «Об определении рыночной стоимости ставки арендной платы за использование части стены жилого дома, для размещения рекламных конструкций, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома находящегося в совместном управлении ТСЖ "Тургеневский двор - 3" расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тургенева/ФИО5, 109/232.

Из содержания отчета № 236 -Н.02 следует, что ООО «АЯКС-Риэлт» произведена оценка рыночной стоимости ставки арендной платы за использование части стены жилого дома расположенным на нем конструкции, оценщиком определена стоимость объекта в 1 451 рублей за 1 кв. м. в месяц.

Согласно протоколу правления ТСЖ от 01 марта 2021 года утверждена рыночная ставка аренды в размере 1 451 рублей за 1 квадратный метр.

Исходя из того, что площадь рекламных конструкций составляет 38,73 кв.м. при ставке 1 451 руб. за квадратный метр в месяц величина неосновательного обогащения ИП ФИО2 в месяц за период с 24.02.2018 по 24.02.2021 составляет 1 682 565,09 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из принципа возмездного использования чужого имущества вне зависимости от того, находится ли оно в частной либо в публичной собственности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по поставке товара, которые подлежат регулированию нормами главы 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.08.2016. которым установлено: что помещения цокольного этажа №№26-34, 34\1, 35, 35\1, 35Y2, 35\4, 35.5, 35\8, 35\9, помещения первого этажа№№46,46\1, 46\2,46\3, 46\4, 46\5,46\6, 46\18,47,48,50, помещения второго этажа №№ 32,32\1, 33,34,34\1,34\2,34\3,34\4,34\5,34\31, и помещения третьего этажа №№15, здания Литер А. под/А общей площадью 1 987, 2 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Космонавта ФИО5/Тургенева, 232/109, строение № 1, являются самостоятельным зданием, имеющим свой фундамент, отдельные коммуникации и принадлежит на праве личной собственности ФИО2 данному зданию присвоен отдельный административный адрес: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Космонавта ФИО5/Тургенева, 232/109, строение № 1.

Нежилое здание общей площадью 1 987,2 кем. поставлено на кадастровый учет в качестве – нежилое здание, согласно ГОСТ Р 58033- 2017 оно является отдельно стоящим объектом, и как следствие не является частью многоквартирного жилого дома.

Нежилое здание общей площадью 1 987,2 кв.м. и многоквартирный жилой дом не имеют общего фундамента, межэтажных бетонных перекрытий, железнобетонных колонн жесткости, крыши, стен.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суд руководствуется следующим. 

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.08.2016 по административному делу № 2а-6246/2016 затрагивает законные права и интересы Заявителя, не привлеченного к участию в деле. В части появления на основании судебного решения второго здания наряду со  зданием многоквартирного дома по тому же адресу нарушает права собственников многоквартирного дома в части незаконного перераспределения обязательных платежей в пользу собственников жилых помещений и незаконного освобождения собственника нежилых помещений от обязательных платежей.

 Судебным актом Советского суда на месте и по адресу единого многоквартирного дома по сути установлены два здания: многоквартирный дом и новое здание, принадлежащее на праве собственности ФИО2, что не может не затрагивать интересы собственников многоквартирного дом, а значит и интересы ТСЖ "Тургенвеский двор-3 ".

ИП ФИО2 произведено перераспределение объектов недвижимости и из объектов I:--23-0 i/849/2009-079 и 23-23-01/849/2009-081 общей площадью 4 063,82 кв.м были сформированы два новых объекта 23:43:0137028:841 и 23:43:013702:3675 также общей площадью 4 063,8 кв.м

Однако при данном перераспределении объектов недвижимости произошло изменение вида объекта недвижимости, а именно: из встроенного нежилого помещения внутри многоквартирного дома образовался объект 23:43:0137028:841, который якобы является  нежилым зданием с общим количеством этажей 4, в том числе подземном этаже по адресу Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО5, ул. им. Тургенева, дом 232/109.

Между тем, очевидно, что по адресу Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО5, ул. им. Тургенева, дом 232/109 находится только одно здание - это здание многоквартирного 16-этажного дома и никакого отдельного здания по этому же  адресу с общим количеством этажей 4 , в том числе подземном этаже 1 по адресу Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО5, ул. им. Тургенева, дом 232/109 -не существует. 

Истец указывает, что при внесении в ЕГРН сведений в отношении объекта 23:43:0137028:841 как отдельного здания на основании решения Советского суда по делу 2а-6246/2016 приводит к тому, что существующая регистрация права на здание с названным кадастровым  номером позволяет его собственнику уклоняться от внесения в ТСЖ обязательных платежей на обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

В выводах специалиста ООО "СтройТехЭксперт" от 04.05.2016 ФИО7 указано следующее. 

Нежилые помещения цокольного этажа N26-34 ,34/1 ,35,35/1,-35/9 здания лит А; нежилые помещения 1-го этажа N 46,46/1-46/6,46/18,47,48,50 здания лит А; нежилые помещения 2-го этажа № 32,32/1-33,34, 34/1-34/5, 34/31 здания лит А; нежилое помещение 3-го этажа N 15 здания лит А расположенные по ул.им Космоновта ФИО5 /им.Тургенева 232/109 в г.Краснодар, не относятся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома лит А .расположенного по ул. ул.им Космоновта ФИО5 /им.Тургенева 232/109 в г.Краснодар и могут быть выделены в отдельное строение с присвоением отдельного литера. 

В данном заключении не указано, что помещения ФИО2 являются отдельным зданием. Напротив эксперт признает их помещением многоквартирного дома, которые не являются общим имуществом многоквартирного дома. 

Согласно Решения Советского суда г. Краснодара от 25.08.2016 об обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» осуществить государственный кадастровый учет постановки на государственный суд указал, что суд приходит к выводу, что решение административного ответчика о приостановлении государственного кадастрового учета по  данной причине не состоятельно, поскольку в данном случае речь идет не о постановке на государственный кадастровый учет вновь созданного здания, а о разлитеровке уже существующего объекта недвижимого имущества. 

Решение Советского суда г. Краснодара в рамках дела N 2а-6246/2016 от 25 августа 2016 года также не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст.69 АПК РФ поскольку по указанному делу не было привлечено ТСЖ «Тургеневский двор-3». 

В соответствии с подпунктами 6 и 14 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением, то есть документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Так в материалах делах имеется Технический паспорт на нежилые помещения цокольного этажа N 26-34 ,34/J ,35,35/1,-35/9 здания лит А; нежилые помещения 1-го этажа N 46.46/1-46/6,46/18,47,48,50 здания лит А; нежилые помещения 2-го этажа N 32,32/1-33,34, 34/1-34/5. 34/31 звания лит А; нежилое помещение 3-го этажа N15 здания лит А, расположенные по ул. им Космоновта ФИО5 /им. Тургенева 232/109

Также имеется Акт N 14 приемки законченного строительством объекта от 11.06.2006 в котором обозначено , что заказчиками строительства являются директор ООО "МП Агропромсервиссбыт " ФИО2 и президент СИК "Девелопмент -Юг " ФИО8

В данном акте указано , что построен жилой дом , площадь квартир 11 680 ,84 кв.м, площадь встроенно-пристроенных помещений с цокольным этажом 4930,56 кв.м . Таким образом, в акте указано, что имеют место именно встроенно-пристроенные помещения с цокольным этажом внутри многоквартирного жилого дома.

Также имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 066-в от 16 октября 2006 года, которое выдано ООО "МП Агропромсервиссбыт " в лице директора ФИО2 и СИК "Девелопмент -Юг " в лице президента Иванова С.П., в котором указано , что разрешается ввод в эксплуатацию жилой дом со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и в описании объекта капитального строительства указано , что площадь квартир 11 680 ,84 кв.м, площадь встроенно-пристроенных помещений с цокольным этажом 4930,56 кв.м

Таким образом, представленные в материалы дела документы позволяют прийти к выводу о наличии только одного здания многоквартирного жилого дома, а все помещения ФИО2 являются встроенно-пристроенной частью единого многоквартирного дома.

На основании Договора М 09-18 ТСЖ «Тургеневский двор-3» представлено заключение специалиста ФИО9 (сотрудника АНО «ЦПСЭИ») № 09/18 от 04.04.2018.

Согласно заключению специалиста, на вопрос является ли объект с КН 23:43:0137028:841 площадью 1 987,2 кв.м. отдельно стоящим зданием, эксперт пришел к отрицательному выводу, указав, что колонны каркаса, диафрагмы жесткости с монолитными дисками перекрытия и фундаментная плита, связаны между собой и функционируют согласованно, образуя единую пространственную систему, следовательно, объект экспертизы нельзя выделить в отдельно стоящее здание.

Кроме того, специалист указал, что фундамент объекта экспертизы (Блок 3 согласно проектной документации) связан с фундаментами зданий Блоков 2 и 4, следовательно, не является самостоятельным.

Отвечая на вопрос, возможно ли формирование здания из имеющихся помещений, эксперт пришел к выводу о том, что объект экспертизы является встроенной нежилой частью многоквартирного жилого дома, состоящей из торгово-офисных помещений, расположенных на цокольном, первом, втором, третьем этажах. Формирование отдельного здания из имеющихся помещений не представляется возможным.

При ответе на вопрос, является ли объект с КН 23:43:0137028:841 площадью 1 987,2 кв.м. частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО5, ул. им. Тургенева, д.232/109, специалист ответил утвердительно, поскольку объект экспертизы образует единую пространственную систему с многоквартирным жилым домом, являясь неотъемлемой его частью.

Разрешая вопрос о том, является ли объект с КН 23:43:0137028:841 площадью 1 987,2 кв.м. встроенно-пристроенным нежилым помещением, специалист указал, что в соответствии с проектной документацией, объект экспертизы является встроенно-пристроенным помещением.

В результате осмотра экспертом установлено, что помещения являются нежилыми и используются в коммерческих целях.

Кроме того, по делу № А32-39486/2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Тургеневский двор - 3» неосновательное обогащение по помещению 501 за период с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года включительно в размере 897 887 рублей 32 копеек, а также 99 585 рублей 35 копеек. - неустойки, начисленной за период с 11 января 2016 г. по 06 декабря 2016 г. включительно.

По данному делу судом установлено, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (офис № 501) общей площадью 3 869,15 кв.м., состоящее из помещений №№ 1-5, 11-25, 27-33, 35, 39, 40, 42 здания лит. под/А, помещений первого этажа №№ 26-46, 49, помещения второго этажа №№ 4-6, 9-31, 34 здания лит. А, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>/ФИО5, 109/232. 

В период с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года включительно ИП ФИО2 плату за содержание и ремонт общего имущества, плату на общедомовые нужды (электрическую энергию, водоснабжение, пользование лифтом, ТБО) не вносил, что послужило основанием для направления в адрес предпринимателю претензии о добровольной уплате задолженности

Доводы ответчика, указанные в отзыве, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований поскольку помещения ответчика имеют отдельный вход с улицы и у ИП Парпула имеются самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, отклонен судами, так как не основаны на законе по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что принадлежащие ему помещения расположены в отдельном здании не соответствуют действительности. 

Суд в ходе судебного заседания обозревал технический паспорт многоквартирного дома, из которого очевидно, что 10 помещения ИП ФИО2 являются частью многоквартирного дома. 

Так согласно вступившего в законную силу судебному решению по делу № А32-42839/2013 по взысканию задолженности с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ "Тургеневский двор-3" по текущему обслуживанию установлено, что ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения цокольного, первого и второго этажа общей площадью 4063,82 кв.м , расположенные в многоквартирном жилом доме 

<

...>/ФИО5, 109/232. 

Аналогично по делу А32-17269/2014 о взыскании задолженности с ИП ФИО10 в пользу ТСЖ "Тургеневский двор-3"по текущему обслуживанию установлено, что ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилые помещения цокольного, первого и второго этажа общей плошадью 4063,82 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме 

<

...>/ФИО5, 109/232). 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 достоверность заключения специалиста ФИО9 не оспорил, доказательства, позволяющие суду усомниться в правильности и объективности выводов специалиста, не представил.

Данный вывод в полной мере согласно п.2 ст.69 АПК РФ применим при рассмотрении настоящего спора, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы у суда отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. 

Заявляя настоящие исковые требования, товарищество указывает, что величина неосновательного обогащения ИП ФИО2 в месяц за период с 24.02.2018 по 24.02.2021 составляет 1 682 565,09 руб., исходя из того, что площадь рекламных конструкций составляет 38,73 кв.м. при ставке 1 451 руб. за квадратный метр в месяц.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 указанного постановления также разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно штампу канцелярии суда исковое заявление сдано истцом нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 11.08.2020, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Кодекса уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 13.01.2021. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось. 

Исковое заявление подано в суд только 07.04.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности даже с учетом 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка, требования по обязательствам, возникшим до 07.03.2018, считаются заявленными с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет:

Номер

рекламной

конструкции

Площадь в кв.м

Период:

Сумма неосновательного обогащения

Треугольная конструкция со словами «ARRIBA

fitness» рекламная

поверхность№1

3.06 кв.м

24 дня (с 08.03.2018 по 31.03.2018) + 35 месяцев

3,06 кв.м х 1 451 руб. х 35 месяцев + (3,06 кв.м х 1 451 руб.) / 31 х 24 дня = 158 839,56 руб.

Плакат ARRIBA fitness

месяца  4.900» рекламная поверхность №2

7.6 кв.м

8 месяцев

7.6 кв.м. х 1451 руб. х8 месяцев = 88 220,80 руб. 

Плакат ARRIBA fitness 6 месяцев 7.500» Рекламная поверхность №3

7.6 кв.м

31 месяц

7.6 кв.м. х 1451 руб. х 31 месяц =341 855,60 руб. 

Объемные вывески«ARRIBA

FITNESS» рекламная

поверхность №4,

Рекламная конструкция на крыльце Рекламная поверхность №4

3.1        кв.м       +4.32 кв.м=7,42 кв.м

36 месяцев

7,42 кв.м. х 1451 руб. х 36 месяцев = 387 591,12 руб. 

4 горизонтальные конструкции со словами «БОКС», «ФИТНЕС», «МАССАЖ, SPA», «ТРЕНАЖЕРНЫЙ ЗАЛ» (Рекламная поверхность №5). 

7,58+2,41+3,06=13,05

24 дня (с 08.03.2018 по 31.03.2018) + 35 месяцев

13.05 кв.м. х 1451 руб. 35 месяцев  +(13.05 кв.м. х 1451 руб. 31 х 24 дня)  = 

 677 404, 03 руб.  

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 1 653 911,11 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 841,58 руб. за период с 24.03.2018 по 20.03.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его арифметически и методологически верным, с учетом того, что расчет процентов производился на сумму задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в размере 127 841,58 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенных норм, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты долга.

Относительно требования о демонтаже рекламных конструкций суд отмечает следующее.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение 

не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение 

и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется 

по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений 

в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним 

из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании 

им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Таким образом, товарищество, обратившись в суд с иском о демонтаже конструкций, подало негаторный иск, который подлежит удовлетворению в случае, 

если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом 

по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, 

и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

В Постановлении от 09.10.2012 № 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении предпринимателю возводить на стенах дома, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования предпринимателем с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорных конструкций отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что ответчик возвел спорные конструкции с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона. В настоящем случае таким лицом являлось товарищество собственников жилья, полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы такого товарищества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том  интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Принимая во внимание, что товарищество, обратившись в суд с негаторным иском, доказало все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения названного иска – факт возведения конструкций к общему имуществу собственников помещений жилого дома, факт отсутствия согласия собственников помещений жилого дома на возведение спорной пристройки, следовательно, факт нарушения этим прав указанных собственников по пользованию имуществом, свой статус надлежащего субъекта для обращения с таким требованием, в связи с эти суд считает, что исковые требования товарищества в части демонтажа конструкций подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 руб. в месяц по истечении 10 дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта в части обязания демонтировать рекламные конструкции.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. 

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. 

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере. 

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 30 000 руб. в месяц по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время и срок исполнения таких работ, указанных в судебном акте, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, а размер заявленной неустойки не нарушает баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о возможности определения компенсации в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки,  до дня фактического исполнения настоящего решения.

При этом суд также принимает во внимание отсутствие возражений ответчика относительно предъявленного ко взысканию размера судебной неустойки. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено следующее: договор оказания услуг от 25.02.2021 №1-ЮР-ТСЖ-21, расходный кассовый ордер от 05.04.2021 на сумму 80 000 руб.

Оценивая заявленный гонорар, суд принимает во внимание рекомендации, изложенные в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края. 

Суд при принятии судебного акта исходил из того, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Установленные Адвокатской палатой Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. 

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем общества совершены следующие действия: составление искового заявления, явка в судебное заседание от 02.06.2021, от 29.06.2021, составление возражений на отзыв ответчика, явка в судебное заседание от 26.07.2021.

Реальность понесенных расходов предпринимателем подтверждена, при этом заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, наличие доказательств понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем работы, выполненный при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 41 000 руб.: составление искового заявления (7 000 руб.), явка в судебное заседание от 02.06.2021 (9 000 руб.), от 29.06.2021 (9 000 руб.), составление возражений на отзыв ответчика (7 000 руб.), явка в судебное заседание от 26.07.2021  (9 000 руб.).

Однако, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в следующем порядке:

На оплату услуг представителя:

41 000 руб. / 2 + 41 000 руб. / 2 х (1 781 752,69 руб. / 1 810 406,67 руб.) = 40 675, 54 руб. 

На оплату государственной пошлины:

с ответчика в пользу истца:

(1 781 752,69 руб. / 1 810 406,67 руб.) х 31 104 руб. = 30 611, 70 руб.

с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации: 6 000 руб. (за рассмотрение требования о демонтаже рекламных конструкций).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 305231129300143) о назначении судебной экспертизы отклонить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305231129300143) демонтировать в течение  10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие конструкции: две треугольные конструкции со словами «ARRIBA fitness»; объемные буквы «ARRIBA FITNESS»; 4 горизонтальные конструкции со словами «БОКС», «ФИТНЕС», «МАССАЖ ■ SPA»,"ТРЕНАЖЕРНЫЙ ЗАЛ»; рекламные  конструкции: «ФИТНЕС-КЛУБ ARRIBA 221-29-79 2 этаж», «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР»; 2 плаката «ARRIBA fitness 3 месяца 4.900», «ARRIBA fitness 6 месяцев», размещенных на входной группе здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В случае, если индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305231129300143) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305231129300143) в пользу товарищества собственников жилья «Тургеневский двор – 3» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305231129300143) в пользу товарищества собственников жилья «Тургеневский двор – 3» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 653 911,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 841,58 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере расходы на оплату услуг представителя в размере 40 675, 54 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 611, 70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305231129300143) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья    А.В.Николаев