СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12752/2020(12)-АК

Дело № А50-15076/2020

12 сентября 2022 года

г. Пермь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                  Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

 

от ПАО Банк ВТБ: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.12.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ПАО Банк ВТБ,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 28.09.2021, заключенного между должником и ФИО9, ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А50-15076/2020 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО8 (ИНН 

<

***>), 

         

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО8, возбуждено дело о банкротстве.

         Определением от 06.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена ФИО7 из числа членов Ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество».?

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 08.10.2020, в газете «КоммерсантЪ» 17.10.2020.

Определением суда от 24.06.2021 утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО8 на срок 12 месяцев.

Решением арбитражного суда от 13.01.2022 план реструктуризации долгов отменен, ФИО8 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО7.

Определением от 25.02.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имущества ФИО8 утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

06 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 28.09.2021, заключенного между ФИО8 и ФИО9, ФИО4 с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу всего имущества полученного по сделке Ш-выми, и восстановлении права требований Ш-вых о включении в реестр кредиторов ФИО8 Также финансовый управляющий просит признать незаконной выдачу денежных средств Банком ВТБ (ПАО) в сумме 12,7 млн. руб. должнику ФИО8 и взыскать с Банка убытки в размере непогашенного остатка суммы, предусмотренной утвержденным судом планом реструктуризации долгов.

16 февраля 2022 года от финансового управляющего поступило уточненное заявление, в котором заявитель просит: 

признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 28.09.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО9, ФИО4 (как в части продажи недвижимого имущества, так в части продажи движимого имущества (оборудования)); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке Ш-выми и восстановлении права требований Ш-вых о включении в реестр кредиторов ФИО8 (с погашением их требований после удовлетворения требований остальных реестровых кредиторов); признать незаконной выдачу денежных средств Банком ВТБ (ПАО) в сумме 12,7 млн. руб. должнику ФИО8 и взыскать с Банка убытки в размере 12 700 000 руб.

Определением суда от 25.02.2022 заявление финансового управляющего ФИО7 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков оставлено без рассмотрения; заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности выделено в отдельное производство.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и арбитражный управляющий ФИО7 

23 мая 2022 года от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю поступили копии регистрационного дела в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 59:01:4311729:374 и 59:01:4311729:375.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений финансовый управляющий просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.09.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО9, ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 59:01:4311729:374 и 59:01:4311729:375.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные финансовым управляющим требования о признании сделки недействительной удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что то обстоятельство, что объекты отделимого движимого имущества переданы финансовому управляющему еще не дает оснований полагать, что сделка совершена с предварительным одобрением финансового управляющего; судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что действия ответчиков по передаче на хранение движимого имущества финансовому управляющему не прекращает их право собственности на имущество, являющегося предметом договора купли-продажи от 28.09.2021. Также Банк обращает внимание суда на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отнесении промышленных холодильных камер КХ Н-6,61 и Polair КХН-9, сплитсистем низкотемпературных Polair SB 214 SF, Polair SM 113 SF, систем видеонаблюдения (9 камер, видеорегистратор, монитор) к неотделимым улучшениям; суждение оценочной компании «Проспект» о том, что вторичное использование указанного имущества экономически нецелесообразно входит в противоречие с другим отчетом об оценке № 09-01/22 от 27.01.2022, представленный ООО «КСИ Консалтинг». Ссылается на то, что договор купли-продажи в части условий способа оплаты покупателем цены договора, указанный в п. 2.2 имеет другую, не согласованную финансовым управляющим формулировку; кроме того, предметом этого договора является имущество (движимое имущество), на продажу которого согласие финансового управляющего получено не было; при этом должник, осведомленный о необходимости неукоснительного выполнения условий плана реструктуризации долгов допустил несогласованную с финансовым управляющим продажу недвижимого и движимого имущества, вывод денежных средств из конкурсной массы путем их удержания, чем нарушил имущественные права кредиторов, рассчитывающих на полное удовлетворение своих требований. Банк полагает, что фактические обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки купли-продажи, совершенной в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности контрагента об этом обстоятельстве в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве и введением соответствующей процедуры банкротства; указывает на то, что заключая сделку при отсутствии проверки договора купли-продажи на предмет соответствия его условий условиям согласия финансового управляющего на совершения сделки, ФИО4 и ФИО9 не проявили требуемую от них по условиям оборота осмотрительность, по своей воле не воспользовалось имеющимися правами на ознакомление с согласием, действовали недобросовестно, приняли на себя риск негативных последствий, связанных с оспариваем сделки; при наличии производства по делу о банкротстве ФИО8, ее действия по отчуждению недвижимого и движимого имущества на иных условиях, чем это указано в согласии финансового управляющего, нельзя признать добросовестными.   

От ФИО9 и ФИО4 поступили отзывы, в которых просили  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО8

Представленный в суд план реструктуризации долгов от 07.06.2021 предусматривал погашение требований кредиторов в срок до 30.06.2022.

Должник обязался ежемесячно, согласно графику установленному планом, начиная с июля 2021 года осуществлять платежи. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина составлял 12 месяцев.

Представленный план реструктуризации предусматривал погашение требований кредиторов пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина за счет дохода, получаемого от сдачи в аренду помещения кафе по адресу: 

<

...>.

В плане реструктуризации долгов должника учтена выплата за счет получаемых доходов должника, а также денежных средств за счет продажи имущества должника: помещение кафе по ул. Ким, д. 74а, ориентируясь на стоимость в размере 13 000 000 руб. согласно справке о рыночной стоимости от 28.04.2021.

Право собственности должника на указанное выше имущество подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

28 сентября 2021         года между ФИО8 (продавец) и ФИО9, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилых помещений в многоэтажном жилом доме, согласно которому продавец передает в собственность покупателей нежилые помещения, кадастровые номера: 59:01:4311729:374 и 59:01:4311729:375, общей площадью 96 кв.м. и 48,8 кв.м., соответственно, расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а покупатели принимают указанные помещения в долевую собственность и обязуются уплатить за него согласованную цену.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец, являясь единственным собственником указанных помещений, осуществил за свой счет неотделимые улучшения в нежилых помещениях, которые следуют судьбе нежилых помещений, а именно: отделка помещений; система приточно-вытяжной вентиляций с двумя кондиционерами; камеры видеонаблюдения; охранно-пожарная сигнализация; канализация, отделенная от общедомовой; система водоснабжения и система водоотведения согласно техусловиям и проекта с двумя жироуловителями; подведена электрическая мощность 45 кВт согласно техусловиям; проем в стене по проекту «Перепланировка и переоборудование офисных помещений» 2015 года.

Пунктом 2.1 договора сторонами установлена стоимость имущества в размере 12 700 000 руб., которая включает в себя стоимость помещения и находящегося в нем оборудования, указанного в п. 1.2 договора и приложения к договору купли-продажи от 28.09.2021, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению к договору купли-продажи нежилых помещений в многоэтажном жилом доме от 28.09.2021 одновременно с передачей нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01::4311729:374 и 59:01:4311729:375, общей площадью 96 кв.м. и 48,8 кв.м. соответственно, расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, продавец передает в собственность покупателей оборудование, которое находится в помещениях (согласно перечню).

Условиями Приложения к договору купли-продажи нежилых помещений в многоэтажном жилом доме от 28.09.2021 предусмотрено, что право собственности на вышеперечисленное оборудование возникает у покупателей с момента передачи нежилых помещений.

В силу п. 2.2 договора денежные средства в размере 12 700 000 руб. один из покупателей вносит на счет, указанный продавцом, через кассу банка, в котором находится счет продавца наличными денежными средствами в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателей. В подтверждение оплаты по договору купли-продажи банк выдает покупателю платежное поручение о внесении денежных средств на счет продавца, также продавец при получении денежных средств выдает покупателям расписку.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за покупателями 08.10.2021, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из ЕГРН.

Оплата имущества по договору произведена покупателями 14.10.2021 на сумму 12 700 000 руб.

В тот же день поступившие денежные средства сняты ФИО8 с расчетного счета в сумме 12 700 000 руб.

Полагая, что должник помимо недвижимого имущества реализовал также комплекс движимого имущества без согласия финансового управляющего, денежные средства переведены продавцом не на расчетный счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 28.09.2021, заключенного между ФИО8 и ФИО9, ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>,    с кадастровыми номерами 59:01:4311729:374 и 59:01:4311729:375, ссылаясь на положения ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки, а также дату перехода прав собственности ФИО10 на спорный объект – 08.10.2021, оспариваемый договор купли-продажи от 28.09.2021 заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период введения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника, после утверждения судом плана реструктуризации.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению или в связи с возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судом первой инстанции установлено, что ранее в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО7 о принятии обеспечительных мер от 16.09.2021, финансовый управляющий пояснял, что на дату подачи заявления (16.09.2021) идет реализация утвержденного судом плана реструктуризации долгов. Должником в ближайшие дни планируется к заключению сделка по продаже нежилых помещений; на электронную почту финансового управляющего имуществом должника ФИО7 поступил запрос о даче согласия финансовым управляющим на заключение сделки купли-продажи нежилых помещений на Ким, д. 74а, по цене 12 700 000 руб. с оплатой безналичным платежом, через систему безопасных платежей Сбербанка с поступлением денег после государственной регистрации перехода права собственности на расчетный счет ФИО8 в АО «ЮниКредит Банк» № 40817810050090014303.

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО7 13.09.2021         было дано письменное согласие на заключение договора купли-продажи нежилых помещений по адресу 

<

...>, за 12 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО7 было удовлетворено частично. Судом наложен запрет на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах, открытых на имя ФИО8 без согласия финансового управляющего имуществом должника, за исключением денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами в рамках реализации плана реструктуризации долгов ФИО8, и для оплаты арендных платежей в сумме 21 000 руб. ежемесячно. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Из приведенных обстоятельств следует признать, что материалами дела документально подтверждена не только осведомленность финансового управляющего ФИО7 о предстоящей сделке по отчуждению должником спорного имущества, но и дача финансовым управляющим ФИО7 13.09.2021 письменного согласия на заключение договора купли-продажи нежилых помещений по адресу 

<

...>, за 12 700 000 руб. 

На основании изложенного доводы Банка о реализации имущества должника в отсутствие согласия финансового управляющего подлежат отклонению как несостоятеные.

Также из материалов дела усматривается, что оплата имущества по договору купли-продажи произведена покупателями в соответствии с условиями договора, путем перечисления 14.10.2021 денежных средств в размере 12 700 000 руб. на расчетный счет должника, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Установленная сторонами в договоре стоимость сопоставима с ценой, отраженной в справке о рыночной стоимости от 28.04.2021; заключение договора по указанной цене согласовано с финансовым управляющим. Доводов относительно реализации имущества по заниженной стоимости в апелляционной жалобе Банком не приведено.

Согласно условиям договора установленная сторонами в п. 2.1 договора стоимость 12 700 000 руб. включает в себя стоимость помещения и находящегося в нем оборудования, указанного в п. 1.2 договора и Приложения к договору купли-продажи от 28.09.2021, который является неотъемлемой частью договора.

Из содержания Приложения к договору купли-продажи нежилых помещений в многоэтажном жилом доме от 28.09.2021 следует, что одновременно с передачей нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4311729:374 и 59:01:4311729:375, общей площадью 96 кв.м. и 48,8 кв.м. соответственно, расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, продавец передает в собственность покупателей находящееся в помещениях оборудование:

 

Техника

Кол-во

Где находится

1

Камера холодильная КХН-6,61 (80) 1960x1960x2200

1

           Склад

2

Камера холодильная Polair КХН-9 (80), 2260x2260x2200

1

3

Стеллаж черный

1

4

Сплит-система низкотемпературная Polair SB 214 SF

1

          Подвал

5

Сплит-система низкотемпературная Polair SM 113 SF

1

6

Шкафчики для персонала

 

   Раздевалка для

      персонала

7

Шкафчик- аптечка

1

8

Столик для персонала

1

9

Видеор егистратор NovicamPRO

1

 

10

Монитор для просмотра камер Philips

1

    Менеджерская

11

Стол

1

 

12

Полки настенные

4

13

Шкаф-пенал

1

14

Щиток (приточка)

1

Коридор (вход для персонала)

15

Щиток с выключателями

1

16

Регулятор приточки в зале для клиентов

1

17

Прибор охранно-пожарный

1

18

Приточно-вытяжная система

1

      Помещение

 

19

Видеокамеры

9

        ресторана

20

Держатель для ножей с ножами

1

Кухня

21

Жироуловители 90 л и 30 л

2

22

Зонты вытяжные

2

23

Стеллажи оцинковка

3

24

Стол разделочный с бортом 1000x60

1

25

Стол разделочный 800x1200

1

26

Стол разделочный 800x1000 с бортом

1

27

Мойка нержавейка одно-секционная

1

28

Мойка нержавейка двух-секционная

1

29

Мойка нержавейка трех-секционная

1

30

Раковина белая керамическая на; пьедестале

1

31

Стол белый-стеллаж (мебель)

1

32

Холодильник Бирюса (маленький с прозрачной дверцей)

1

33

Бактерицидный облучатель

1

 

34

Блок кондиционера

1

 

35

Барная стойка с оборудованием: держатели для стаканов

1

Зал

36

Раковина белая для кассира

1

 

37

Холодильник Бирюса (маленький с прозрачной дверцей)

 дверцей)

1

38

Блок кондиционера

1

39

Наружный блок кондиционера

2

Фасад со стороны входа для персонала

 

Также из приложения следует, что право собственности на вышеперечисленное оборудование возникает у покупателей с момента передачи нежилых помещений.

Из текста письменного согласия на сделку должника от 13.09.20212 буквально следует, что финансовый управляющий ФИО7 дает согласие на сделку должника – на договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: 

<

...>, за 12 700 000 руб.

Оценивая доводы в части реализации должником движимого имущества (оборудования), на которое не распространялось согласие финансового управляющего, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключение оценочной компании «Проспект» в перечень объектов, входящих в состав нежилых помещений (кадастровые номера 59:01:4311729:374 и 59:01:4311729:375), на 1 этаже МКД по адресу 

<

...>, и соответствующих признакам неотделимых улучшений на основании визуального осмотра и документов (договор купли-продажи нежилых помещений в МКД от 28.09.2021 и акт приема-передачи от 14.09.2021), либо эксплуатация которых необходима по назначению нежилых помещений, либо эксплуатация которых (вторичное использование) экономически нецелесообразно, включены следующие объекты:

1.                Система приточно-вытяжной вентиляции с двумя кондиционерами включает в себя воздушные короба из оцинкованного металла, смонтированные под подвесным потолком, два вытяжных зонда в помещении № 5 (п. 22 Приложения к договору купли-продажи (Приложение)), два внутренних блока (п.п. 34, 38 Приложения), два наружных блока (п. 39 Приложения), смонтированных на наружной стене здания, щиток управление (приточка) (п. 14 Приложения) и регулятор приточной вентиляции (п. 16 Приложения), вмонтированный в стену помещения № 4. Примечание: система установки предусматривает привязку и монтаж к конструкциям нежилых помещений, является неотделимыми улучшениями.

2.                Система видеонаблюдения включает в себя 9 камер (п. 19 Приложения), видеорегистратор (п. 9 Приложения), монитор (п. 10 Приложения), вмонтированы в конструкцию помещений и соединены между собой. Примечание: вторичное использование  (после проведения демонтажа/монтажа, с учетом фактического износа и устаревания), экономически нецелесообразно.

3. Охранно-пожарная система включает в себя датчики и прибор сигнализации (п. 17 Приложения), вмонтированные в конструкции помещений. Примечание: вторичное использование (после проведения демонтажа/монтажа, с учетом фактического износа и устаревания), экономически нецелесообразно.

4. В помещении № 5 проведена система водоснабжения и канализации, включающие в себя трубы водоснабжения и канализации диаметром 50мм, жироуловители 90 и 30 литров (п. 21 Приложения), раковину белую в зале (п. 36 Приложения), раковину керамическую на пьедестале (п. 30 Приложения), мойки нержавеющие одно, двух, трехсекционная (п.п. 27, 28, 29 Приложения). Примечание: данные системы согласно утверждённого и согласованного ТСЖ проекта, вмонтированы в общедомовую систему водоснабжения и водоотведения, является неотделимыми улучшениями.

5. Система электроснабжения включает в себя распределительный щиток (п. 15 Приложения), с выключателями, электрическую разводку для освещения и электроснабжения оборудования вмонтированные в стены помещений. Примечание: является неотделимыми улучшениями.

6. В помещении № 4 вмонтированы промышленные холодильные камеры КХ Н-6,61 и Polair КХН-9 (п.п. 1, 2 Приложения), совместно с Сплит-системами низкотемпературными Polair SB 214 SF, Polair SM 113 SF (п.п. 4, 5 Приложения), выведенными в подвальное помещения здания. Примечание: данные технически сложные системы вмонтированы в конструкцию здания, демонтаж и монтаж составляют значительную стоимость изделия, вторичное использование экономически нецелесообразно.

В ходе рассмотрения настоящего спора          движимое имущество, а именно: барная стойка с оборудованием: держатели для стаканов (1 шт.), холодильник Бирюса (маленький с прозрачной дверцей) (2 шт.), бактерицидный облучатель (1 шт.), стол разделочный с бортом 1000x60 (1 шт.), стол разделочный 800x1200, стол разделочный 800x1000 с бортом (1 шт.), держатель для ножей (1 шт.), шкафчики для персонала (1 шт.), шкафчик-аптечка (1шт.), столик для персонала (1 шт.), стол (1 шт.), полки настенные (4 шт.), шкаф-пенал (1 шт.), стеллаж черный (1 шт.), стеллажи оцинковка (3 шт.), стол белый-стеллаж (мебель) (1 шт.) было возвращено ответчиками финансовому управляющему по акту приема-передачи от 23.05.2022. 

Из содержания указанного акта усматривается, что отраженное в нем имущество не является предметом договора купли-продажи и передано продавцом по акту приема-передачи от 14.10.2021 безвозмездно, в связи с чем возвращено финансовому управляющему ФИО3 согласно перечня. 

24 мая 2022 года указанное движимое имущество было передано ФИО4 финансовым управляющим ФИО3 по акту приема-передачи на ответственное хранение.

С учетом изложенного следует признать, что все объекты отделимого движимого имущества были переданы финансовому управляющему должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усматривает наличие оснований полагать, что спорное имущество реализовано по заниженной стоимости, а оборудование выбыло из конкурсной массы должника.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отнесении промышленных холодильных камер КХ Н-6,61 и Polair КХН-9, сплитсистем низкотемпературных Polair SB 214 SF, Polair SM 113 SF, систем видеонаблюдения (9 камер, видеорегистратор, монитор) к неотделимым улучшениям, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку как установлено в оценочном заключении компании «Проспект» промышленные холодильные камеры совместно с сплит-системами вмонтированы в конструкцию здания, в связи с чем демонтаж и монтаж которых составляют значительную стоимость изделия; вторичное использование как данных технически сложных систем, так и системы наблюдения после проведения демонтажа/монтажа, с учетом фактического износа и устаревания экономически нецелесообразно.

Вопреки утверждению апеллянта, суждение оценочной компании «Проспект» о том, что вторичное использование указанного имущества экономически нецелесообразно не входит в противоречие с другим отчетом об оценке № 09-01/22 от 27.01.2022, представленным ООО «КСИ Консалтинг». Среднерыночная стоимость движимого имущества определена оценщиком с учетом стоимости затрат на замещение, года ввода в эксплуатацию, амортизационных отчислений, нормативного срока службы, физического износа. Иные параметры, при определении стоимости, в том числе демонтажа/монтажа оборудования и возможность его реализации с учетом устаревания специалистом ООО «КСИ Консалтинг» не оценивалось.

Более того, учитывая стоимость указанного апеллянтом имущества приведенную в отчете об оценке № 09-01/22 от 27.01.2022 (173 800 руб.) в совокупности с ценой договора (12 700 000 руб.), суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что цена договора существенно отличалась от рыночных условий в худшую для должника сторону. 

То обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты цены договора были перечислены покупателями на расчетный счет должника, открытый в Банке (ВТБ), а не через систему безопасных платежей Сбербанка с поступлением денежных средств на расчетный счет ФИО8 в АО «ЮниКредит Банк», не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Действительно, в письменном согласии финансового управляющего на сделку содержалось условие о расчетах по договору путем перечисления денежных средств через систему безопасных платежей Сбербанка на расчетный счет ФИО8, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Оплата имущества по договору произведена покупателями 14.10.2021 на сумму 12 700 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Однако в спорном договоре купли-продажи отсутствовало условие о конкретном расчетном счете, на который должна была быть произведена оплата.

При рассмотрении настоящего спора ответчики поясняли, что возможность осуществления расчетов по спорному договору купли-продажи на расчетный счет должника, открытый в Банке ВТБ (ПАО) была продиктована ФИО8 и обусловлена, в том числе, наличием комиссии в другом банке. 

Ответчики, зная, что сделка является безопасной, поскольку проходит в рамках процедуры банкротства под контролем финансового управляющего, не предполагали наличие какого-либо противоправного интереса.

Обстоятельства того, что в тот же день денежные средства по сделке были получены ФИО8 с расчетного счета в полной сумме – 12 700 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, не могут опровергать ни факт оплаты по договору, ни добросовестное поведение ответчиков при совершении оспариваемой сделки. Ответчики обосновано полагали, что должник в процедуре реструктуризации в любом случае не может самостоятельно распоряжаться такой крупной денежной суммой. Согласно пояснениям представителя Банка, сотрудники при выдаче денежных средств были введены в заблуждение ФИО8

Доказательств того, что ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, действовали недобросовестно, негативные последствия для конкурсной массы наступили в результате действий ответчиков в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поведение должника по снятию денежных средств со счета и последующий отказ в их передаче в конкурсную массу нельзя признать разумным и добросовестным. При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство может быть учтено судом при завершении процедуры банкротства и рассмотрении вопроса об освобождении/не освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, учитывая добросовестность действий ответчиков при совершении оспариваемой сделке, недобросовестное поведение должника основанием для признания сделки недействительной влечь не может.  

Поскольку ответчики документально подтвердили факт того, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором, переданное ответчиками недвижимое имущество являлось предметом договора, сделка совершена при предварительном одобрении финансового управляющего, на расчетный счет должника поступили денежные средства за реализацию объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 28.09.2021 недействительным.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционной жалобе не приведено. 

По существу доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2022 года по делу № А50-15076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

С.В. Темерешева