﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6097/2021

29 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии: 

лично Лузгановой В.В., Лузганова А.С., финансового управляющего           Янова Т.П.;

представителя публичного акционерного общества «МТС-Банк» (онлайн) – Городовой А.А, по доверенности от 23.12.2020;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по делу № А51-3467/2020

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк»                      (ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051, адрес: 115432, г. Москва,                   пр-кт Андропова, д. 18, корп. 1)

к Лузгановой Валентине Викторовне, Лузганову Александру Сергеевичу 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Лузгановой (Тюриной)  Валентины Викторовны несостоятельной (банкротом) 

У С Т А Н О В И Л:

Лузганова (ранее – Тюрина) Валентина Викторовна (далее также – должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-3467/2020 о несостоятельности (банкротстве) Лузгановой В.В., назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020 Лузганова В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Янов Тимофей Павлович. 

В рамках данного дела о банкротстве публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 27.11.2012 жилого здания с кадастровым номером 25:28:000000:1269, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Анютинская, д. 22, заключенного между Лузгановой В.В. и Лузгановым Александром Сергеевичем (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанный объект недвижимого имущества. 

В ходе рассмотрения обособленного спора ПАО «МТС-Банк» уточнило первоначально заявленные требования, согласно уточнениям Банк просил: признать недействительным договор дарения от 06.12.2013 жилого дома, общей площадью 21,2 кв.м., № 05:401:002:000370730, лит. 1 адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Анютинская, д. 22, заключенный между Лузгановой В.В. и Лузгановым А.С.; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанный объект недвижимого имущества. 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» (далее также – заявитель, кассатор) просит определение от 28.06.2021, апелляционное постановление от 07.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об ошибочности вывода судов о конкуренции в рассматриваемом случае положений               статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63               «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума  № 63), в соответствии с которыми, по мнению кредитора, у него имеется выбор, на основании какой из двух указанных норм права может быть подано заявление о признании сделки недействительной; требования Банка были основаны на положениях статьи 10 ГК РФ, в связи с чем не подлежали проверке обоснованности судом по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспаривая выводы судов о том, что договор дарения носил характер обычной житейской практики, кассатор ссылается на совершение сделки при злоупотреблении правом между заинтересованными в силу родства лицами (мать и сын) в условиях неплатежеспособности должника и при наличии неисполненных обязательств по кредиту перед      ПАО «МТС-Банк».

Представленное заявителем к судебному заседанию дополнение к кассационной жалобе не принято к рассмотрению судом округа, как содержащее, по существу, новые требования, не заявлявшиеся в первоначально поданной (в пределах установленного срока) кассационной жалобе, при несоблюдении предусмотренного АПК РФ срока и порядка его представления, а также ввиду его направления за пределами срока на кассационное обжалование, установленного статьей 276 АПК РФ.

Лузганова В.В., финансовый управляющий в отзывах  на кассационную жалобу сослались на несостоятельность изложенных в ней Банком доводов и необходимость в этой связи оставить в силе оспариваемые судебные акты.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ПАО «МТС-Банк» поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.                     Лузганова В.В., финансовый управляющий Янов Т.П., в свою очередь, поддержали изложенные в отзыве возражения, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы должника. Лузганов А.С. также полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286               АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Лузгановой В.В. (даритель) и Лузгановым А.С. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно пункту 1 которого даритель безвозмездно             передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в дар             следующее имущество: жилой дом, общей площадью 21,2 кв.м, инв.                   № 05:401:002:000370730, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Анютинская, д. 22. Дата регистрации перехода права собственности 17.12.2013.

Право собственности на имущество: жилой дом, общей площадью             21,2 кв.м, инв. № 05:401:002:000370730, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Анютинская, д. 22, возникло    у дарителя на основании договора дарения от 27.11.2012, дата регистрации 12.12.2012, № 25-25-01/234/2012-080. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 12.12.2012, о чем дарителю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ № 921647, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2012 сделана запись регистрации № 25-25-01/234/2012- 081 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 7 договора даритель гарантировал, что передаваемое имущество (жилой дом) не является предметом залога, в судебном споре и под арестом не состоит, не продано, не подарено, правами третьих лиц не обременено.

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Право собственности переходит к одаряемому с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 7 договора).

Обращаясь с соответствующим заявлением в суд (с учетом уточнений) ПАО «МТС-Банк» указало, что на момент совершения сделки по заключению договора дарения суммарный размер задолженности по кредитным договорам должника составляла 3 564 697 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 2 769 997 руб., задолженность по процентам – 794 700 руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу № 2-383/15 по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к                      ИП Лузгановой В.В., Хизирову М.М., Оганяну А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в части: взыскана солидарно с                  ИП Лузгановой В.В., Оганян А.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от 21.01.2010 № Ф-016/111 в размере                                       3 520 355,92 руб., взыскана солидарно с ИП Лузгановой В.В в пользу                ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от 15.09.2010               № Ф-016/134 в размере 2 149 618,53 руб. Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Лузгановой В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.02.2016 по делу № 33-1067 решение Советского районного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу № 2-383/15 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залог: грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 920016X4, 2002 года выпуска. номер государственной регистрации У248ЕС125/КП8, заводской номер/VIN 2НSСЕАЕR23С050981 ПТС 25 ТР 188980 от 14.04.2007, № двигателя N14400Т-1-SТ2 12052191, № кузова отсутствует, шасси (рамы) ЗС050981, заявление в данной части удовлетворено, обращено взыскание на данное имущество.

Полагая что, действия Лузгановой В.В., Лузганова А.С. по заключению договора дарения при наличии у должника неисполненных обязательств очевидно являются недобросовестными, предпринятыми в целях причинения ущерба интересам кредиторов, ПАО «МТС-Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения недействительным на основании статьи 10 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки.

Разрешая спор, арбитражные суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировали отсутствие оснований для признания оспоренной кредитором сделки должника недействительной по правилам статьи 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

Заявитель полагает, что четко сформулированная правовая позиции Банка, основанная на недействительности оспариваемой сделки на основании статьи 10 ГК РФ,  исключала применение судами в данном обособленном споре положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда округа отклоняет указанные возражения заявителя и, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума  № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу                             № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации  от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016   № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае исходя из даты принятия заявления о признании должника банкротом (06.03.2020) оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной по специальному основанию указанной нормы.

При этом суды констатировали, что кредитор, квалифицируя сделку дарения имущества должника как совершенную в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им (кредитором) нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявляя требование о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в связи с ее совершением со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, кредитор привел доводы, подлежащие рассмотрению в рамках требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности и периоде подозрительности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Таким образом, ссылка кассатора на отсутствие необходимости в разграничения конкурирующих составов недействительности сделок (статьи 10 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве) не является в данном случае основанием для отмены судебных актов, поскольку целью такого разграничения является недопущение обхода правил о сокращенном сроке исковой давности по оспоримым сделкам и специальных ретроспективных периодов глубины проверки сделки (до 3-х лет), тогда как исходя из материалов рассматриваемого спора, заявление о признании сделки недействительной подано кредитором в годичный срок (10.12.2020) с даты введения процедуры реализации имущества гражданина (18.05.2020), что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, но при этом спорная сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а установленная судами совокупность обстоятельств (признаков) укладывается в диспозицию указанного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки судебной коллегией суда округа отклонятся, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что выводы о злоупотреблении правом должны основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32                          «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, для целей квалификации сделки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках банкротного дела следует, в частности, установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес. В подтверждение данных обстоятельств оспаривающее сделку лицо должно представить соответствующие доказательства.

При этом по своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона; в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Критически оценивая доводы, приведенные кредитором в обоснование заявленного требования, суды признали, что в случае наличия у            Лузгановой В.В. противоправного намерения по уклонению от исполнения обязательств перед кредиторами путем обращения взыскания на объект  недвижимого имущества – жилой дом, принадлежащий на протяжении многих десятилетий семье Лузгановых (спорное имущество должник за денежные средства не приобретала), принятие должником в дар указанной недвижимости не являлось бы целесообразным в связи с более выгодной возможностью оформления имущества напрямую на сына.

По обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора нижестоящие суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае переход права собственности на дом по договорам дарения совершался в рамках семьи Лузгановых и носил характер обычной житейской практики, о чем представлены выписки из домовой книги; в дальнейшем спорное имущество не перепродавалось.

Так, судебными инстанциями по материалам дела установлено, что на момент совершения сделки дом был в состоянии после пожара в 2009 году, не имел крыши, земельный участок под домом не был оформлен, то есть требовал значительных финансовых вложений на его восстановление; согласно пояснениям Лузгановой В.В., данным в ходе рассмотрения спора, поскольку свободные денежные средства у нее отсутствовали, то она, преследуя разумные экономические мотивы, передала данное имущество по договору дарения сыну – Лузганову А.С., который впоследствии отремонтировал спорный дом, а также оформил в собственность земельный участок под ним, что подтверждается договором купли - продажи № 4814 от 27.05.2014, заключенным Лузгановым А.С. с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При вышеизложенном арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки по дарению имущества должника недействительной (ничтожной) по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом.

Доводы кассатора об обратном судебной коллегией суда округа отклонятся, как основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства и противоречащие установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам спора.

Суды первой и апелляционной инстанций выполнили требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с данными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и, как выше указывалось, направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021          по делу № А51-3467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.Ю. Сецко