АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2022 года

Дело №

А56-5825/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.05.2022 в порядке передоверия от ФИО3, доверенность от 30.04.2019),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-5825/2020/истр.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 в отношении ЗАО «Большая Ижора» (адрес: 188531, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) введена            процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 09.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках процедуры конкурсного производства 25.06.2021 конкурсный управляющий обратился с ходатайством (с учетом уточнения)  об истребовании у ФИО1 следующей документации должника:

1. бухгалтерской и иной документации АО «Большая Ижора» (с расшифровками строк баланса), договоров и соглашений с контрагентами должника со всеми приложениями и дополнения к ним, первичных бухгалтерских документов, кассовых книг;

2. печатей, штампов АО «Большая Ижора»;

3. материальных и иных ценности, принадлежащих АО «Большая Ижора»;

4. расшифровок дебиторской задолженности АО «Большая Ижора» с приложением документов, подтверждающих такую задолженность;

5. перечня сотрудников АО «Большая Ижора», с которыми в настоящее время не прекращены трудовые отношения, с указанием фамилий, имен и отчеств, занимаемых должностей и адресов;

6. сведений о наличии либо отсутствии задолженности у АО «Большая Ижора» по заработной плате с подробной расшифровкой (ФИО сотрудника, должность, адрес, сумма задолженности с разбивкой по месяцам, с приложением подтверждающих документов);

7. оригинала векселя БИ № 0001 от 01.10.2013;

8. оригинала векселя БИ № 0002 от 01.10.2013;

9. оригинала векселя БИ № 0003 от 01.10.2013;

10. оригинала векселя БИ № 0004 от 01.10.2013;

11. оригинала векселя ЮК № 0004;

12. оригинала акта о списании объекта незавершенного строительства от 02.07.2020;

13. оригинала договора уступки права (требования) № 001/ДУПТ-15/НА от 23.11.2015, заключенного между АКБ «Российский капитал» и ЗАО «Большая Ижора» (с приложениями);

14. оригинала соглашения о новации № 2311-1/Х15 от 23.11.2015, заключенного между ООО «Черноморский курорт Плаза» и ЗАО «Большая Ижора»;

15. оригинала договора уступки прав (требования) № 0512-1/Х15 от 05.12.2015, заключенного между ЗАО «Большая Ижора» и ЗАО «Оранж-Девелопмент».

16. оригиналов документов, подтверждающих взаимоотношения с подрядчиками, отраженными в акте о списании объекта незавершенного строительства от 02.07.2020 (договоры, первичные бухгалтерские документы) на сумму 491 449 849,24 руб. с приложением документов, подтверждающих оплату работ.

Определением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.12.2021 и постановление апелляционного суда от 23.03.2022, которые просит отменить полностью, разрешить вопрос по существу и вынести новый судебный акт, в котором обязать бывшего руководителя должника ФИО1 обеспечить передачу конкурсному управляющему должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации АО Большая Ижора» за период с 09.04.2016 до 09.04.2021.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылалась на то, что конкурсный управляющий вправе требовать передачу бухгалтерской и иной документации должника, с учетом сроков ее хранения, только за период с 09.04.2016 до 09.04.2021, тогда как в обжалуемом определении суд первой инстанции обязал заявителя передать бухгалтерскую документацию должника без определения периода, за который она должна быть передана с учетом сроков ее хранения, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, последним руководителем должника в период, предшествующий признанию должника несостоятельным (банкротом), являлась ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника, не исполнившего обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), документации и имущества должника.

Признавая заявление управляющего обоснованным, суды ссылались на положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве и исходили из того, что обязанность по передаче документов и имущества должника ФИО1 не исполнена, невозможность неисполнения указанной обязанности не подтверждена.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                                       «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника                 лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий                     вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых      фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и      хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из анализа указанных норм, следует, что наличие у руководителя должника истребуемых документов предполагается.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации должника обязанность доказать их отсутствие лежит на его бывшем руководителе. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав и оценив документы, представленные в материалы                   обособленного спора, приняв во внимание уточнение конкурсным  управляющим требования с учетом частичной передачи бывшим руководителем должника документации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходил из того, что в полном объеме документы и имущество должника не переданы ответчиком конкурсному управляющему; доказательства их утраты, отчуждения или уничтожения не представлены. 

Довод кассационной жалобы о том, что у ФИО1 отсутствует обязанность по хранению документов свыше пяти лет, судом отклоняется, поскольку у нее истребованы документы, за сохранность которых она несла ответственность, в пределах установленных нормативными актами сроков. Сведений об отсутствии по объективным причинам, уничтожении, утрате истребуемых документов, используемых в своей деятельности, ФИО1 не представлено.

ФИО1 не представлены доказательства передачи указанной документации конкурсному управляющему.

При формировании списка документов конкурсный управляющий руководствовался сведениями, указанными в требованиях кредиторов, предъявленных в реестр требований кредиторов должника. При этом то обстоятельство, что требования кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не освобождает бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документации, согласно перечню.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Документы, опровергающие установленные судами обстоятельства, в материалах спора отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное, не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Правом иной оценки исследованных судом апелляционной инстанции доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Возражения ответчика направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-5825/2020/истр.5 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко