ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2448/2023

Дело № А41-80978/22

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецмост» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-80978/22, по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецмост» о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество «АСКО»,  

 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецмост» (далее - ответчик, ООО «СК «Спецмост») о взыскании убытков в порядке регресса в размере 55 900 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество «АСКО» (далее – третье лицо, ПАО «АСКО»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-80978/22 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.09.2019 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного ПАО «АСКО» по полису ОСАГО ХХХ 0092312613.

Виновником данного ДТП был признан неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

***> который совершил наезд на автомобиль марки «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 35ОБ012131 от 15.09.2019, из которого следует, что второй участник ДТП управлял автомобилем марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

***> оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из ответа УМВД России по г. Вологде за № 3/227809401603 от 04.10.2022 15.09.2019 года в 14:00 в г. Вологде около дома № 37 по Окружному шоссе, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ниссан PRESSAGE, государственный регистрационный знак 

<

***> второй участник дорожно-транспортного происшествия в нарушении пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия оставил. 

Автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ООО «СК «Спецмост», гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ 5038215010. 

Страховщик потерпевшего ПАО «АСКО», признав событие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительных работ в сумме 55 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 2939 от 12.02.2020.

Размер стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля, определен на основании акта осмотра поврежденного имущества № 1 643/91-840, экспертного заключения № 643191/840 от 06.02.2020, калькуляции № 643191/840 от 06.02.2020. 

СПАО «Ингосстрах» возместило страховщику потерпевшего убыток в порядке суброгации в размере 55 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 41415 от 24.03.2020.

В связи с тем, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу пункта 2 той же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае, факт принадлежности спорного автомобиля ответчику последним не оспаривается. При этом ответчик не ссылался на обстоятельства того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Бремя доказывания своей невиновности, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ответчик не ссылался на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины, наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных доказательств невозможно достоверно установить, что 15.09.2019 по адресу 

<

...> произошло ДТП, с участием транспортного средства марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

***> подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2019 по адресу 

<

...>, согласно которому второй автомобиль Рено Дастер оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Действительно, в определение от 15.09.2019 государственный номер Рено Дастер указан как «М978 799».

Вместе с тем, в условиях оставления вторым участником (транспортное средство Рено Дастер) в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места ДТП, на момент возбуждения административного дела ни должностное лицо, ни потерпевший не могли с достоверностью определить государственный номер транспортного средства, оставившего место ДТП.

Постановлением от 16.12.2019 (л.д. 14) производство по делу было прекращено на основании статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку второй участник (водитель) не был установлен.

При этом из письма от 04.10.2022 № 3/227809401603 УМВД России по г. Вологде (л.д. 15) следует, что в ходе проведенного административного расследования по факту ДТП, произошедшего 15.09.2019 в 14 час. 00 мин. в г. Вологда около дома № 37 по Окружному шоссе, было установлено, что водитель, скрывшийся с места ДТП, управлял автомобилем Рено Дастер с государственным номером 

<

***>.

Факт того, что водитель, скрывшийся с места ДТП, управлял автомобилем Рено Дастер с государственным номером 

<

***> подтверждается также справкой о проделанной работе о проводимом административном расследовании по ДТП от 15.09.2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобе о том, что вышеуказанная справка содержит адрес ДТП 

<

...>, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку ответчиком также представлена справка, где адрес ДТП от 15.09.2019, указан 

<

...>.

В материалы дела также ответчиком представлено отдельное поручения, из содержания которого также усматривается, что административное расследование проводится по факту ДТП от 15.09.2019, произошедшего по адресу: 

<

...>, где водитель, скрывшийся с места ДТП, управлял автомобилем Рено Дастер с государственным номером 

<

***>.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств достоверно следует, что 15.09.2019 по адресу 

<

...> произошло ДТП, с участием транспортного средства марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

***> скрывшегося с места ДТП.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица, а также с фактом привлечения его к административной ответственности.

Наличие права регресса связано законом с установлением факта скрытия лица с места дорожно-транспортного происшествия, то есть с установлением умышленных действий лица, которое, зная о факте дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, скрылось с места его совершения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал участие в осмотре транспортного средства потерпевшего, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку участие лица, причинившего вред, при осмотре поврежденного транспортного средства не предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, согласно которым осмотр производится с участием страховщика.

Факт и характер повреждений, а также их размер определен на основании акта осмотра поврежденного имущества № 1 643/91-840, экспертного заключения № 643191/840 от 06.02.2020, калькуляции № 643191/840 от 06.02.2020.

При этом факт и характер повреждений, а также размер страхового возмещений ответчиком не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Истец, застраховавший автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

***> по полису ОСАГО МММ 5038215010, возместил страховщику потерпевшего страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ 0092312613 в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 55 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 41415 от 24.03.2020 на сумму 55 900 руб.

В связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, перешло право требования взыскания ущерба, которое собственник этого транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП от 15.09.2019.

С учетом приведенных норм права, убытки в размере 55 900 руб. подлежат взысканию с ответчика, являющегося собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-80978/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева