ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25290/2022

Дело № А41-9003/22

04 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-9003/22 по исковому заявлению ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» к ГБУЗ МО «ЦКПБ» им. Ф.А. Усольцева о взыскании задолженности по договору,

при участии в заседании:

от ГБУ Здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница имени Ф.А. Усольцева» – ФИО2, доверенность от 02.02.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» – ФИО3, доверенность от 27.12.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 22» (далее – учреждение) о взыскании 135 098 руб. 92 коп. задолженности по договору от 22.12.2020 № 01.01.00640.ГВС за период октябрь – декабрь 2020 года, 36 155 руб. 08 коп. неустойки за период с 19.12.2020 по 30.01.2022 года, с начислением неустойки по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ Здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница имени Ф.А. Усольцева» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства по правилам первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между компанией - ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и учреждением - Государственным автономным учреждением здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 22» (абонентом) заключен контракт горячего водоснабжения от 22.12.2020 г. № 01.01.00640.ГВС, по условиям которого компания обязалась подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном контрактом, а учреждение обязалось оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренных контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Границы балансовой принадлежности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения Абонента и Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, и эксплуатационной ответственности указанных объектов и точки подключения к сетям горячего водоснабжения определены условиями Договора.

Пунктом 6.1.1. Договора установлено, что Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оформляет Абоненту счет на сумму фактически потребленной в расчетном периоде горячей воды.

Абонент до 12 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в Организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, по адресу 141400, Московская обл, Химки г, Нагорное щ, дом № 6 представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, предусматривающей право получения первичных документов. Оплата поставленной в расчетном периоде горячей воды производится по коду бюджетной классификации (КБК). 

Абонент производит оплату потребленной горячей воды в следующие сроки:

до 18 числа расчетного месяца - в размере 30 % стоимости объема подачи горячей воды за расчетный месяц;

до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной Абонентом горячей воды и произведенной оплатой за расчетный период.

При осуществлении оплаты Абоненту в платежных документах необходимо указывать: назначение платежа, номер и дату Контракта, период, за который производится платеж, номер и / дату счет-фактуры.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Как указано в исковом заявлении, Компания во исполнение обязательств по контракту осуществила поставку энергоресурсов в спорный период (октябрь – декабрь 2020 года), что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактуры.

Всего в декабре 2020 года, августе 2021 года истец поставил Ответчику по контракту теплоснабжения № 01.01.00640.ГВС ресурсы на сумму 203 36,11 руб.

Ответчик поставленную в декабре 2020 года, августе 2021 года по договору теплоснабжения № 01.01.00640.ГВС тепловую энергию оплатил частично. 

Задолженность в сумме 135 098,92 руб. ответчик не оплатил.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес учреждения была направлена претензия. 

Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав их правомерными.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела была приложена выписка из ЕГРЮЛ от 10.02.2022 года (л.д.22-23).

В указанной выписке имеется отметка о том, что ГАУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 22» находится в процессе реорганизации в форме слияния и прекратит деятельность после реорганизации.

Между тем суд первой инстанции не проверил, завершён ли процесс реорганизации на момент вынесения решения суда и существует ли юридическое лицо ГАУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 22» на дату 29 апреля 2022 (дата вынесения резолютивной части решения суда).

Из выписки из ЕГРЮЛ в настоящее время следует, что ответчик прекратил деятельность с 04 апреля 2022 путем реорганизации в форме слияния, то есть до вынесения решения суда.

Правопреемником ответчика является ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница имени Ф.А. Усольцева».

Между тем указанное лицо к участию в деле не привлечено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был принят судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд не может принять ходатайство истца о возвращении апелляционной жалобы ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница имени Ф.А. Усольцева» в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 01.12.2022 Арбитражный суд Московской области произвел процессуальную замену ответчика (должника) с ГАУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 22» на ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница имени Ф.А. Усольцева».

Именно с даты принятия указанного определения у заявителя апелляционной жалобы появилось право на обжалование решения Арбитражного суда Московской области.

Апелляционная жалоба на решение подана 30.11.2022, поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд 05 декабря 2022. Срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

С учётом того, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022, которое вступило в законную силу и никем не обжаловано, суд уже привлек ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница имени Ф.А. Усольцева» в качестве ответчика, апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении дела по правилам первой инстанции считать ответчиком по делу - ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница имени Ф.А. Усольцева».

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, - суд выносит опре-деление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае апелляционный суд считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в апелляционном суде на основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил:

1.           Взыскать с ГБУЗ МО «ЦКПБ» им. Ф.А. Усольцева в пользу ООО «ТСК «Мосэнерго»:

- сумму долга за поставленную по договору №01.01.00640.ГВС тепловую энергию в размере 12 207,69 руб. (двенадцать тысяч двести семь рублей 69 копеек);

- законную неустойку (пени) в размере 4 782,94 руб. (четыре тысячи семьсот восемьдесят два рубля 94 копейки);

- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности начиная с 01.02.2023 года до даты полной оплаты долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. (две тысячи рублей);

2.           Возвратить ООО «ТСК Мосэнерго» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 080,00 (семь тысяч восемьдесят рублей).

Указанные исковые требования приняты апелляционным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 12 207, 69 руб.

Вместе с тем представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в отношении взыскания неустойки в размере 4 782,97 руб. и заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 654, 70 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между компанией (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и учреждением (абонентом) заключен контракт горячего водоснабжения от 22.12.2020г. № 01.01.00640.ГВС, по условиям которого компания обязалась подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном контрактом, а учреждение обязалось оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренных контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Компания во исполнение обязательств по контракту осуществила поставку энергоресурсов в спорный период (октябрь – декабрь 2020 года), что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, однако оплаты не поступило.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес учреждения направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принимая во внимание условия контракта 22.12.2020 № 01.01.00640.ГВС, установив факт поставки учреждению ресурса, в отсутствие доказательств своевременной оплаты потребленного ресурса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расчет задолженности в размере 12 207, 69 руб., произведенный компанией, документально обоснован, судом проверен и признан математически верным. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании основного долга в размере 12 207, 69 руб. за период октябрь-декабрь 2020 года подлежит удовлетворению.

Ответчик сумму долга не оспаривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 782, 94 руб. за период с 19.12.2020 по 31.01.2023, исключая период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2021.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» установлено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом рассчитана законная неустойка за просрочку платежа в размере 4 782, 94 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В данном случае размер неустойки равен почти 40 % от суммы основного долга, что делает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной истцом неустойки в два раза, то есть до суммы, равной 2 391, 47 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 01.02.2023 до даты полной оплаты долга, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из размера уточненных исковых требований, а также того, что неустойка снижена по инициативе суда.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению № 11 894 от 23.12.21, а также в размере 9 080 руб. по платежному поручению № 754 от 03.02.2022.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 9 080 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 266, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу № А41-9003/22 отменить.

Взыскать с ГБУ Здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница имени Ф.А. Усольцева» в пользу ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» сумму долга в размере 12 207, 69 руб., неустойку в размере 2 391 руб. 47 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 01.02.2023 до даты полной оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.

Возвратить ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 080 руб., уплаченную по платежному поручению № 754 от 03.02.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич