ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-3205/2022

21.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 21.09.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чакаловой В.А., в отсутствие  представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью «Седан 09» (ОГРН 1180917000362, ИНН 0917034040) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авто Дом» (ОГРН 1072349000679, ИНН 2349028876), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седан 09» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2023 по делу № А25-3205/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Седан 09» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору б/н от 05.07.2021 на техническое обслуживание и ремонт автомобили в сумме 149 705 рублей. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг. 

Решением от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 96 440 рублей долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей б/н от 05.07.2021 и  5 491 рубль судебных расходов  на оплату государственной пошлине. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты фактически оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя,  суд ошибочно уменьшил задолженность ответчика.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2023 по делу № А25-3205/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор б/н от 05.07.2021 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика в течение срока действия договора производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику, а также реализовать заказчику запасные части, расходные и иные материалы к автомобилям. Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы исполнителя и поставляемые товары на условиях договора (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора, стоимость сервисных работ и сервисных товаров указывается в заказах-нарядах и накладных. Оплата выполненных работ и сервисных товаров осуществляется заказчиком на основании выставленного счета, в течение 14 календарных дней с даты приемки автомобиля и сервисных товаров представителем заказчика (п. 5.3 договора).

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства за период с 17.01.2022 по 12.04.2022 выполнил в полном объеме на общую сумму 212 250 рубля.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно предварительными заказами-нарядами и актами на выполненные работы, подписанные сторонами, а также счетами.

Ответчик частично погасил оказанные истцом услуги на сумму 62 545 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № 377 от 07.02.2022.

В результате неполной оплаты у ответчика образовалась задолженность в сумме 149 705 рублей, отсутствие оплаты которой,, по направленной претензии, явилось основанием обращения в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства образования задолженности либо подтверждающие погашение задолженности не представлены.  

Вместе с тем, фактически удовлетворяя  требования в части, суд первой инстанции посчитал, что представленное в материалы дела ответчиком платежное поручение № 3832 от 27.12.2021 на сумму 53 265 рублей после принятия иска к производству, подтверждает погашение задолженности в части, в связи с чем удовлетворил требования истца частично - в сумме 96 440 рублей (149 705 руб. – 53 265 руб. = 96 440 руб.).

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции не обоснованным по следующим основаниям. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг в период с 17.01.2022 по 12.04.2022, в котором неоплаченный долг составил 149705 рублей, при этом всего оказано услуг на 212 250 рублей. 

Принимая  в качестве оплаты за спорный период с 17.01.2022 по 12.04.2022 платежное поручение от 27.12.2021 на 53265 рублей,  суд не проверил о наличии  каких-либо  иных оказанных услугах по спорному договору.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции  установлено, что в рамках спорного договора  от 05.07.2021 истцом оказывались услуги с 29.09.2021 по 01.10.2021 на сумму 53265 рублей и с 17.01.2022 по 12.04.2022 в размере 212 250 рублей.

Таким образом, оплата в размере 53265 рублей по платежному поручению от 27.12.2021 учтена истцом в счет  ранее оказанных им услуг, а в настоящем споре рассматривалась задолженность за услуги оказанные в 2022 году за период с 17.01.2022 по 12.04.2022 на сумму 212250 рублей, из которых оплачено 62545 рублей и долг составил 149705 рублей.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно установил наличие  долга в спорный период с   17.01.2022 по 12.04.2022 в размере 149705 рублей, однако ошибочно принял  платежное поручение от 27.12.2021 в счет погашения задолженности за спорный период,  в связи с чем  требования истца за спорный период подлежат удовлетворению в размере 149 705 рублей на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования полному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку фактически жалоба истца удовлетворена в полном объеме,  расходы на её оплату относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2023 по делу            № А25-3205/2022 изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Седан 09» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору от 05.07.2021 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в размере 149 705 рублей, а также 5491 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2023 по делу № А25-3205/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Седан 09» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

А.А. Мишин 

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков