Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46989/2024

Дело № А40-102979/23

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40- 102979/23, о (1) признании заявления кредитора ООО «КБ «Межтрансбанк» к должнику ФИО1 обоснованным, (2) введении в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, (3) признании обоснованным требования ООО «КБ «Межтрансбанк» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 задолженность в размере размере 6 096 230,07 рублей, в том числе просроченный основной долг - 992 636,75 рублей; проценты на просроченный основной долг - 1 096 350,30 рублей; штраф за просроченные проценты - 55 324,10 рублей; штраф за просроченный основной долг - 3 951 918,92 рублей. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление ООО «КБ «Межтрансбанк» о признании ФИО1 (30.05.1962 г. р., место рождения: гор. Ленинград, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 022-904- 840 31, адрес регистрации: 23007, 

<

...> л. 14, к. 1, кв. 249) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 (резолютивная часть объявлена 05.06.2024) приняты уточнения размера задолженности, заявленные ООО «КБ «Межтрансбанк» (л.д. 67 с оборотом); отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; заявление кредитора ООО «КБ «Межтрансбанк» к должнику ФИО1 (30.05.1962 г. р., место рождения: гор. Ленинград, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации: 23007, 

<

...> л. 14, к. 1, кв. 249) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования ООО «КБ «Межтрансбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 096 230,07 руб., в том числе просроченный основной долг – 992 636,75 руб.; проценты на просроченный основной долг - 1 096 350,30 руб.; штраф за просроченные проценты - 55 324,10 руб.; штраф за просроченный основной долг – 3 951 918,92 руб.; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>), член САУ СРО «Дело».

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 о признании заявления кредитора ООО «КБ «Межтрансбанк» к должнику обоснованным, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от ФИО1 о рассмотрения дела в отсутствии его представителя. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Апеллянтом (должником) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Коллегией судей установлено, что полный текст обжалуемого определения датирован 14.06.2024, опубликован в "Картотеке арбитражных дел" 24.06.2024, апелляционная жалоба подана по почте 27.06.2024 (по штемпелю на почтовой конверте), то есть просрочка подачи апелляционной жалобе соразмерна просрочке в опубликовании полного текста судебного акта в «Картотеке арбитражных дел», ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности и об обоснованности заявления кредиторов о признании должника-гражданина банкротом.

Доводы апелляционной жалобы: (1) должник, платежным поручением от 22.03.2024 перечислил указанную в заявлении сумму задолженности в размере 872 056,81 руб. на специальный счет заявителя, указанный в заявлении, в связи с чем у заявителя (банка) отпали основания, при которых возможно обращение в суд с заявлением о признании физического лица банкротом, (2) оплата основного долга является достаточным основанием полагать, что ФИО1 в течение непродолжительного времени сможет исполнять в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как понимает суть спора апелляционный суд, должник полагает, что достаточно погасить сумму основного долга, и кредитор лишится возможности требовать его признания банкротом.

В приложении к уточнению размера заявленных кредитором требований (л.д. 67) банк представлял расчет заявленных требований (л.д. 63-64).

Из данного расчета следует, что номинированный в долларах США долг должника перед банком в действительности частично погашен 22.03.2024 в сумме 9 484,04 долл. США (указанные должником 872 056,81 руб. по официальному курсу Банка России на 22.03.2024 (91,9499 руб. за доллар США) составляют 9 424 56 долл. США).

В договоре банковского счета с использованием банковской карты от 11.08.2004 (л.д. 20-24) порядок погашения задолженности заемщика перед банком не урегулирован. Однако в силу п. 3.11 дополнительного соглашения от 07.04.2025 к договору банковского счета (л.д. 26) списания денежных средств банк имел право из полученных от должника денежных средств сначала погасить неустойки и штрафы, затем начисленные проценты, и лишь затем сумму основного долга (овердрафта).

Банк по факту получения денежных средств от должника отошел от согласованного в п. 3.11 дополнительного соглашения от 07.04.2005 к договору банковского счета алгоритма распределения денежных средств и распределил их в соответствии с правовой нормой ст. 319 ГК РФ (погашение процентов предшествует погашению суммы основного долга). Такое отклонение от п. 3.11 дополнительного соглашения от 07.04.2005 к договору банковского счета не нарушает права и законные интересы должника, поскольку если следовать соглашению с должником по п. 3.11 дополнительного соглашения, то в первую очередь должны были бы быть погашены штрафы (это самая существенная часть задолженности, всего 43 206,50 долл. США), но эта сумма не подлежит учету при определении размера задолженности для целей определения признаков банкротства по п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, то есть погашение штрафов было бы невыгодно должнику.

Апелляционный суд разъясняет должнику, что поскольку для целей определения признаков его банкротства в любом случае принимается во внимание как основной долг, так и начисленные проценты, то не является существенным, какую из этих частей задолженности должник погасил.

Коллегия судей обращает внимание на то, что должник не представлял контррасчет размера задолженности, а сумма включенных в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу (992 636,75 руб.) и процентам (1 096 350,30 руб.) в любом случае превышают установленные п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве 500 000 руб.

Для банка как кредитной организации не имеется необходимости подтверждать размер задолженности должника судебным актом (п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве), поэтому для должника было необоснованным ориентироваться на размер задолженности, присужденной ко взысканию решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу № 2-6120/2016 (копия судебного акта имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 05.05.2023 как приложение к заявлению банка о признании должника банкротом, поскольку кредитный договор не расторгнут).

Также коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что счет должнику был открыт в долларах США (п. 2.1 договора банковского счета с использованием банковской карты от 11.08.2004, л.д. 20), сумма основного долга в долларах США как была заявлена кредитором в сумме 10 702,71 долл. США (л.д. 2 оборот), так и на дату введения первой процедуры осталась в этой же сумме. 

Довод должника, что платеж третьего лица (копия сведений о платеже – л.д. 56) в погашение его задолженности подтверждает его платежеспособность, апелляционным судом оценен критически, объективных доказательств платежеспособности должник в материалы дела не представлял. Из расчета задолженности (л.д. 63-64) следует, что исполнять обязанности заёмщика в соответствии с кредитным договором должник перестал с 29.12.2019 (последний платеж по кредитному договору в эквиваленте суммы 1,57 долл. США совершен 28.12.2019). Осуществление платежей за должника третьими лицами с позиции апелляционного суда является доказательством неплатежеспособности самого должника.

У банка имеется право заключить мировое соглашение в случае, если он считает удовлетворительными его условия. Обязанности заключить мировое соглашение с должником у банка в силу действующего законодательства не имеется.

Иные доводы в апелляционной жалобе заявлены не были, а апелляционный суд не вправе выйти за пределы заявленных в апелляционной жалобе доводов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 14.06.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40- 102979/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева