Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235492/16-105-1970

г.Москва

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Решение в полном объеме  изготовлено 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГЕОПЛАСТ" (630078,

<

...> ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>,Дата регистрации 25.01.2012)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИП-ЭНЕРГО" (123557, 

<

...>, ПОМ XII, ОГРН:5107746014855 ,ИНН: 

<

***> Дата регистрации 13.12.2010)

О взыскании 8 342 564 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки №20140220 от 31.03.2014г.

при участии представителей:

от  истца - ФИО2 по дов. от 28.03.2016г.

от ответчика- ФИО3 по дов. от 09.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромГеоПласт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СИП-энерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 147 800 руб. по договору поставки № 20140220 от 31 марта 2014 года, неустойки в размере 2 194 764 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст.309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 года принят отказ ООО «ПромГеоПласт» от требования в части взыскания задолженности в размере 6 147 800 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу известны, понятны.

Таким образом, исковые требования заявлены о взыскании неустойки в размере 2 434 528 руб. 80 коп. за период с 31.10.2015 года по 30.12.2016 года.

Истец  в судебном заседании поддержал   исковые требования в полном объеме, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромГеоПласт» (поставщик) и  ООО «СИП-энерго» (покупатель) заключен договор поставки № 20140220 от 31 марта 2014 года, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, доставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: лист полимерный (геомембрана) HDPE толщиной 1, 5 м.м согласно ТУ 2246-001-30794641-2012 для объекта: «Строительство 4 (четвертой) секции золошлакоотвала Березовской ГРЭС в рамках реализации проекта «Строительство 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» по адресу: 662328, Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, промбаза «Энергетиков», д. 1/15.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Разделом 6 договора установлено, что покупатель перечисляет аванс в размере 10% от стоимости всего объема товара, указанный в приложении № 1 к настоящему договору, на расчетный счет поставщика в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Покупатель производит предоплату в размере 75% за каждую предварительно согласованную сторонами партию товара. Оставшиеся 15% от стоимости каждой партии оплачиваются покупателем в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта о приемке завершенного строительством объекта.

В соответствии со ст.ст. 454, 488 ГК РФ покупатель обязан принять и произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

После подачи искового заявления и принятия его к производству арбитражным судом, истцом было реализовано процессуальное право на отказ от исковых требований в части взыскания задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, истцом заявлено о взыскании  неустойки в размере 2 434 528 руб. 80 коп.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки платежей покупатель уплачивает пени в размере 0.1% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 460 717 руб. 28 коп. по договору поставки № 20140220 от 31 марта 2014 года, так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 460 717 руб. 28 коп.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и ст.ст.4, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИП-ЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГЕОПЛАСТ"  неустойку в размере 1 460 717 руб. 28 коп. (Один миллион четыреста шестьдесят тысяч семьсот семнадцать рублей двадцать восемь копеек). 

             Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИП-ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 173 руб. (Тридцать пять тысяч сто семьдесят три рубля).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И.Никонова