ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1008/2018

г. Вологда

26 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «ЭнергоКапитал» представителя ФИО2 по доверенности от 08.05.2019 № 2-2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс», закрытого акционерного общества «ЭнергоКапитал» на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2019 года по делу  № А52-1008/2018 (судья Лазарева С.С.),

установил:

закрытое акционерное общество «ЭнергоКапитал» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, переулок Яковлевский, дом 11; ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>; далее – Общество) 07.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (адрес: 182111, 

<

...>;                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Комплекс) о  взыскании                             3 875 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству котельной от 30.11.2016 № 60/ВЛК-3-М-11/16.

Делу присвоен номер А52-1008/2018.

Определением от 03.05.2018 по делу № А52-1008/2018 к производству приняты встречные требования Комплекса к Обществу о взыскании                                   5 249 023 руб. 30 коп., в том числе 3 086 521 руб. расходов на устранение недостатков работ выполненных в рамках договора подряда № 60/ВЛК-3-М-11/16 и  2 162 502 руб. 30 коп. неустойки за просрочку обязательств по договору подряда № 60/ВЛК-3-М-11/16.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комплексу о  взыскании 753 900 руб. задолженности  по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству котельной от 30.11.2016            № 60/ВЛК-3-М-11/16, в том числе 700 000 руб. долга  и 53 900 руб. неустойки за период с 07.11.2017 по 23.01.2018.

Делу присвоен номер А52-1099/2018.

Определением от 10.05.2018 по делу № А52-1099/2018 к производству приняты требования Комплекс к Обществу о взыскании 278 500 руб., в том числе 255 000 руб. расходов на устранение недостатков работ, выполненных в рамках договора подряда № 60/ВЛК-3-М-11/16 и 23 500 руб. неустойки за просрочку обязательств по выполнению работ ПНР по договору подряда                     № 60/ВЛК-3-М-11/16.

Определением от 25.06.2018 дела № А52-1008/2018 и  А52-1099/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Делу присвоен номер А52-1008/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная компания» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, улица Камчатская, дом 13, литера А, офис 1.3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоИнжиниринг» (адрес: 115280, Москва, улица Восточная, дом 2, корпус 1, этаж 1, помещение 5, комната 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат» (адрес: 182111, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ Общество отказалось от взыскания 53 900 руб. неустойки за период с 07.11.2017 по 23.01.2018, просило взыскать  4 545 046 руб. 16 коп. долга по договору подряда от 30.11.2016 № 60/ВЛК-3-М-11/16, встречные исковые требование просило оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Комплекс отказался от взыскания 3 086 521  руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, просил взыскать 255 000 руб. расходы на устранение недостатков работ выполненных в рамках договора подряда           № 60/ВЛК-3-М-11/16 и 2 186 002 руб. 30 коп. неустойки.

Решением от 26.11.2018 по делу № А52-1008/2018 суд взыскал с Комплекса в пользу Общества 4 545 046 руб. 16 коп. долга и 45 725 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Прекращено производство по требованию Общества о взыскании 53 900 руб. пеней за период с 07.11.2017 по 22.01.2018 и по требованию Комплекса о взыскании       3 086 521 руб. расходов за устранение недостатков выполненных работ. Встречные исковые требования Комплекса к Обществу о взыскании                255 000 руб. расходов за устранение недостатков выполненных работ и              2 186 002 руб. 30 коп. пеней  оставлены без рассмотрения.

Решение вступило в силу, выдан исполнительный лист. 

Общество 15.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Комплекса 212 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 226 874 руб. транспортных расходов, 54 600 руб. расходов на проживание, 3267 руб. 47 коп. почтовых расходов.

Определением от 16.04.2019 суд взыскал с Комплекса в пользу Общества                  373 741 руб. 47 коп. судебных издержек, в том числе 89 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 226 874 руб. транспортных расходов, 54 600 руб. расходов на проживание, 3267 руб. 47 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Общество  и Комплекс с определением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просило отменить определение суда в части взыскания 89 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Комплекса 209 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд ошибочно руководствовался информацией, размещенной в общедоступных источниках (прайс-лист, полученные из сети Интернет), и доводом ответчика о чрезмерности заявленной суммы. Комплекс не предоставил доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, расчет разумной и соразмерной, по его мнению, суммы. Суд не учел информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных суда Российской Федерации», рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения представителя. Представителем Общества затрачены значительные ресурсы на изучение договоров, смет, актов выполненных работ между третьими лицами и ответчиком, выявлены значительные несоответствия сметной документации и актов выполненных работ, фактически выполненным работам, это привело к уменьшению встречных исковых требований на 3 086 521 руб. 

Комплекс в своей апелляционной жалобе просил отменить определение суда в части взыскания 3000 руб. расходов за соблюдение претензионного порядка (составление, направление), 1000 руб. расходов от 06.07.2018 – ходатайство об уточнении исковых требований, 226 874 руб. транспортных расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131 /08 по делу № А57-14559/03-3 3000 руб. расходов за соблюдение претензионного порядка не подпадают под перечень судебных издержек. Ходатайство об уточнении исковых требований от 06.07.2018 составлено из-за первоначальных ошибок истца в расчет иска. Общество не представило доказательства разумности в части транспортных расходов. Дополнительные документы Общества, поступившие в суд 09.04.2019 (день вынесения резолютивной части определения), Комбинат не получал.

Определениями от 23.05.2019, 29.05.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2019. В судебном заседании 18.06.2019 объявлен перерыв до 25.06.2019.

Общество в отзыве на жалобу Комбината и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу – без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить. Представитель Общества представил в апелляционный суд  ходатайство об уточнении требований, а также заявление о возмещении судебных расходов  по оплате участия представителя в апелляционной инстанции в размере  4050 руб. расходов на проживание, 32 414 руб. транспортных расходов, 28 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1713 руб. 12 коп. почтовых расходов.

Комбинат в отзыве на жалобу Общества возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил оставить жалобу – без удовлетворения, поддерживает свою жалобу,  представил возражения по заявлению  Общества о возмещении судебных расходов в апелляционной инстанции, считая их завышенными, неразумными и чрезмерными.

Апелляционный суд отказал  Обществу в принятии уточнений требований на основании части 3 статьи 266 АПК РФ. Заявление о возмещении судебных расходов в апелляционной инстанции рассмотрел по существу с учетом возражений Комбината. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества (до перерыва), исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 17.11.2017 № 1.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области по иску заказчика о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Комплексом по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству котельной от 30.11.2016 № 60/ВЛК-3-М-11/16, а заказчик - оплатить эти услуги. Исполнитель принял на себя обязательство совершить следующие действия: осуществлять юридические действия связанные с подготовкой к судебному разбирательству по предмету, указанному в пункте 1.1 договора, в том числе подготавливать все необходимые документы включая, но не ограничиваясь: письменное заключение (консультацию) по предмету указанному в пункте 1.1 договора, претензию к Комплексу о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, претензию к Комплексу о взыскании задолженности за выполненные пусконаладочные работы, иск о взыскании задолженности с Комплекса за выполненные строительно-монтажные работы, иск о взыскании задолженности с Комплекса за выполненные пусконаладочные работы, отзыв (при необходимости) на встречное исковое заявление, иные ходатайства, заявления; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Псковской области при рассмотрении дел по искам заказчика о взыскании задолженности с Комплекса; по соглашению сторон выполнять иные юридические действия, определяемые в составляемом сторонами дополнительном соглашении, которое будет является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.1.5, 4.1.6, 4.4.1 договора заказчик за свой счет обеспечивает исполнителя транспортом необходимым для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области, а именно приобретает авиабилеты эконом класса на имя исполнителя по маршруту Анапа-Санкт-Петербург или Краснодар - Санкт-Петербург. Иные транспортные расходы входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются Исполнителем самостоятельно. Заказчик за свой счет обеспечивает исполнителя местом проживания в гостинице в городе Пскове на время проведения судебного заседания. Стоимость проживания определяется из расчета не менее 4000 руб. в сутки. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Факт оказания услуг и принятия их заказчиком  подтверждается актом об оказании услуг. 

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора цена услуг исполнителя определяется в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг подтвержденных актом оказанных услуг. 

Стоимость услуг исполнителя определена с учетом рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 14.08.2014, и утверждены расценки: письменные консультации (советы) для юридических лиц - 3000 руб.; составление претензии, искового заявления или отзыва на исковое заявление - 3000 руб.; составление ходатайств о назначении экспертизы, привлечению лиц к участию в деле, уточнении исковых требований, возражений на протокол судебного заседания, и иных заявлений и ходатайств, а так же каких либо необходимых запросов в государственные органы, органы местного самоуправления, иные юридические лица 1000 руб.; размер вознаграждения исполнителя за ведение гражданского дела в арбитражном суде -15 000 руб. за 1 судодень. Заказчик в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (13 %) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (пункт 4 статьи 226 НК РФ). Удержанную сумму налога на доходы физических лиц заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе.

Согласно акту об оказании услуг от 16.01.2015 по договору оказания юридических услуг от 17.11.2017 № 1 общая стоимость оказанных услуг составила 215 000 руб. Акт подписан сторонами без возражений и замечаний. В соответствии с актом исполнитель оказал следующие услуги: 20.11.2017 письменная консультация – 3000 руб.;  22.11.2017 составление претензии СМР, ПНР -  3000 руб.; 07.03.2018 составление иска СМР, направление в суд (дело №А52-1008/2018) – 3000 руб.; 15.03.2018 составление иска ПНР направление в суд (дело № А52-1099/2018) – 3000 руб.; 11.04.2018 судебное заседание (подготовка дела к судебному заседанию завершена по делу № А52-1099/2018) – 15 000 руб.; 12.04.2018 судебное заседание (отложено по ходатайству ответчика, дело № А52-1008/2018) – 15 000 руб.; 18.04.2018 дополнительные пояснения к делу в соответствии с определением суда от 11.04.2018 (направлен заказчику, в суд) дело № А52-1099/2018 – 1000 руб.; 04.05.2018 ходатайство об ознакомлении с материалами дела (направлено в суд) дело № А52-1008/2018 –             1000 руб.; 04.05.2018 ходатайство об ознакомлении с материалами дела (направлено в суд) дело № А52-1099/2018 – 1000 руб.; 11.05.2018 судебное заседание (отложено по ходатайству ответчика) дело № А52-1008/2018 –                   15 000 руб.; 11.05.2018 судебное заседание (отложено по ходатайству ответчика в связи с привлечением третьих лиц)  дело № А52-1099/2018 – 15 000 руб.; 13.06.2018 дополнение к иску (направлено заказчику, в суд) дело                                № А52-1099/2018 – 1000 руб.; 13.06.2018 отзыв на встречный иск (направлено заказчику/в суд) дело № А52-1099/2018 – 3000 руб.; 14.06.2018 дополнение к иску (направлено заказчику, в суд) дело № А52-1008/2018 – 1000 руб.; 14.06.2018 отзыв на встречный иск (направлено в суд) дело № А52-1008/2018 – 3000 руб.; 14.06.2018 составление запроса в почту России по отправлению от 22.09.2017 (направлено заказчику, ответ приобщен в материалы дела) -                    1000 руб.; 14.06.2018 составление запроса в почту России по отправлению от 04.12.2017 (направлено заказчику, ответ приобщен в материалы дела) -                       1000 руб.; 20.06.2018 судебное заседание (отложено по ходатайству ответчика) дело № А52-1099/2018 – 15 000 руб.; 25.06.2018 судебное заседание (отложено в связи с объединением с дел № А52-1099/2018 и А52-1008/2018) –                   15 000 руб.; 06.07.2018 - ходатайство об уточнении исковых требований (направлено заказчику/в суд) – 1000 руб.;  23.07.2018 судебное заседание (отложено по ходатайству ответчика в связи с привлечением третьего лица) – 15 000 руб.; 16.08.2018 дополнения к иску (направлено заказчику/в суд) –                  1000 руб.; 16.08.2018 заявление о фальсификации (направлено в суд, доказательства изъяты из материалов дела) – 1000 руб.; 16.08.2018 судебное заседание (отложено по ходатайству ответчика в связи с заявлением о фальсификации) – 15 000 руб.; 01.09.2018составление запроса в пони экспресс (направлено заказчику, ответ приобщен к материалам дела) - 1000 руб.;  06.09.2018 судебное заседание (подготовка дела к судебному заседанию завершена) – 15 000 руб.; 24.09.2018 дополнительные материалы в соответствии с определением от 06.09.2018 (направлено заказчику/в суд) – 1000 руб.; 08.10.2018 судебное заседание (объявлен перерыв) – 15 000 руб.; 16.10.2018 дополнение к иску, в связи с дополнением ответчика (направлено заказчику/в суд) – 1000 руб.; 17.10.2018 дополнительный документ (направлено заказчику/в суд) - 1000 руб.; 25.10.2018 судебное заседание (отложено) – 15 000 руб.; 19.11.2018 судебное заседание (решение иск удовлетворить полностью, встречный иск оставлен без рассмотрения) – 15 000 руб.; 29.12.2018 – заявление исполнительный лист (направлено в суд) – 1000 руб.; 10.01.2019 - ходатайство о возврате оригиналов формы КС-2, КС-3 (направлено в суд) – 1000 руб.; 21.01.2019 заявление (расходы) (направлено заказчику) – 1000 руб.

Общество оплатило юридические услуги по договору в размере                             215 000 руб. платежным поручением от 29.01.2019 № 127.

Поскольку указанные денежные средства в нарушении пункта 5.2 договора перечислены без удержания НДФЛ (13 %), представитель вернул на расчетный счет Общества переплату в размере 27 950 руб. чеком от 31.01.2019 и платежным поручением от 01.02.2019 № 134. Истец оплатил НДФЛ в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 27 950 руб. 

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор оказания юридических услуг от 17.11.2017                № 1, акт об оказании услуг от 16.01.2015, платежное поручение от 29.01.2019              № 127.

Общество также понесло командировочные расходы в связи с участием представителя в судебных заседаниях: стоимость проезда по маршруту Анапа-Санкт-Петербург и обратно (226 874 руб.) и расходы на проживание представителя (54 600 руб.).

В подтверждение командировочных расходов ответчиком представлены следующие документы: авиабилеты на имя ФИО2, по маршруту Анапа-Санкт-Петербург от 10.04.2018 на 6317 руб., Санкт-Петербург-Анапа от 15.04.2018 на 24 282 руб., Санкт-Петербург-Анапа от 10.052018 на 9032 руб., Санкт-Петербург- Анапа от 13.05.2018 на 9532 руб., Анапа-Санкт-Петербург от 19.06.2018 и Санкт-Петербург-Анапа от 26.06.2018 на 32 414 руб., Анапа-Санкт-Петербург от 21.07.2018 на 16 232 руб., Санкт-Петербург-Анапа от 24.07.2018 на 12 282 руб., Анапа-Санкт-Петербург от 15.08.2018 на                           16 432 руб., Санкт-Петербург-Анапа от 18.08.2018 на 12 482 руб., Анапа-Санкт-Петербург от 05.09.2018 и Санкт-Петербург-Анапа от 09.09.2018 на 21 274 руб., Анапа-Санкт-Петербург от 06.10.2018 и Санкт-Петербург-Анапа от 09.10.2018 на 15 024 руб., Краснодар-Санкт-Петербург от 25.10.2018 и Санкт-Петербург- Анапа от 27.10.2018 на 16 391 руб., Анапа-Москва и Москва-Санкт-Петербург 17.11.2018 на 8303 руб., Санкт-Петербург-Москва и Москва-Анапа от 20.11.2018 на 8303руб., Анапа-Москва и Москва-Санкт-Петербург 20.03.2019 на 8687 руб., Санкт-Петербург-Москва и Москва-Анапа от 23.03.2019 на 9887руб.

В подтверждение расходов на проживание заявитель предоставил универсальные передаточные документы, подтверждающие проживание представителя в гостинице в городе Пскове в дни судебных заседаний: 10.04.2018-12.04.2018, 10.05.2018-11.05.2018, 24.06.2018-25.06.2018, 19.06.2018-20.06.2018, 22.07.2018-23.07.2018, 15.08.2018-16.08.2018, 05.09.2018-06.09.2018, 07.10.2018-08.10.2018, 18.11.2018-19.11.2018, 20.03.2019-21.03.2019.

Транспортные расходы исполнителя и расходы на проживание возмещены Обществом в полном объеме.

По расчету истца, к возмещению за счет  Комплекса подлежит                             212 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (от взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. за оплату консультации по договору истец отказался, просил взыскать 212 000 руб. расходов на оплату услуг представителя), 226 874 руб. транспортных расходов, 54 600 руб. расходов на проживание, 3267 руб. 47 коп. почтовых расходов.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 373 741 руб. 47 коп. судебных издержек, в том числе: 89 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 226 874 руб. транспортных расходов, 54 600 руб. расходов на проживание, 3267 руб. 47 коп. почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласились Общество и Комплекс.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что юридические услуги соотносятся с процессуальными действиями представителя стороны по делу в арбитражном процессе и подтверждаются материалами дела, в том числе исковыми заявлениями по делам № А52-1008/2018 и А52-1099/2018, отзывами на встречные требования, письменными ходатайствами, дополнительными пояснениями, протоколами судебных заседаний от 12.04.2018, от 11.05.2018, 25.06.2018, от 11.04.2018, 11.05.2018, 20.06.2018, 23.07.2018, 16.08.2018, 06.09.2018, 08.10.2018 - 11.10.2018, 25.10.2018, 19.11.2018, в которых участвовал представитель Общества.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, оплата по ним доказана.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, рассмотрение в одном деле первоначального и встречного исков и материалов, с ним связанных, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, дело рассмотрено в первой инстанции с проведением 12 судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, в ходе рассмотрения объединены два дела, в каждом со встречными исковыми требованиями, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, результатом которого стало исключение доказательства стороной ответчика. 

В ходе рассмотрения дела представитель Общества  занял активную позицию в сборе доказательств в обоснование предъявленных требований и опровергающих доводы Комбината, а также доказал неисполнение договорных обязательств ответчиком и обоснованность своих требований.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, а также доводы Комбината о чрезмерности заявленной суммы, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, суд обоснованно посчитал необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 89 000  руб. При этом суд  исходил из средних цен на такие юридические услуги, как соблюдение претензионного порядка (составление, направление) – 3000 руб., составление искового заявления                    6000 руб. (по 3000 руб. за каждое дело), отзыв на встречный иск – 6000 руб. (по 3000 руб. за каждое дело), участие в 12 судебных заседаниях 60 000 руб. из расчета по 5000 руб. за участие в одном заседании, подготовка ходатайств и дополнений  с учетом сложности каждого документа – 14 000 руб. (18.04.2018 дополнительные пояснения к делу в соответствии с определением суда от 11.04.2018 дело № А52-1099/2018 – 1000 руб.; 04.05.2018 ходатайство об ознакомлении с материалами дела дело № А52-1008/2018 - 500 руб.; 04.05.2018 ходатайство об ознакомлении с материалами дела  дело № А52-1099/2018 -             500 руб.; 13.06.2018 дополнение к иску дело № А52-1099/2018 – 1000 руб.; 14.06.2018 дополнение к иску дело № А52-1008/2018 – 1000 руб.; 14.06.2018 составление запроса в почту России по отправлению от 22.09.2018 -1000 руб.; 14.06.2018 составление запроса в почту России по отправлению от 04.12.2018 -1000 руб.; 06.07.2018 - ходатайство об уточнении исковых требований  -                1000 руб.; 16.08.2018 дополнения к иску – 1000 руб.; 16.08.2018 заявление о фальсификации – 1000 руб.; 01.09.2018 составление запроса в пони экспресс – 1000 руб.; 24.09.2018 дополнительные материалы в соответствии с определением от 06.09.2018 – 1000 руб.; 16.10.2018 дополнение к иску, в связи с дополнением ответчика – 1000 руб.; 17.10.2018 дополнительный документ – 1000 руб.; 21.01.2019  заявление о взыскании судебных расходов – 1000 руб.).

Делая вывод о чрезмерности  и неразумности заявленных расходов, суд исходил из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и отвечают принципу соблюдения баланса интересов сторон. В рассматриваемом деле взыскание судебных расходов из расчета       15 000 руб. за одно судебное заседание и 1000 руб. за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела не отвечает принципу разумности в связи, с этим данные расходы снижены до разумных пределов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа по делу от 29.12.2018 и подача заявления за возврат оригиналов документов из материалов дела от 10.01.2019 после рассмотрения дела по существу не может быть отнесена к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, поскольку не связаны с судебным разбирательством, что не позволяет квалифицировать их как судебные.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично  в размере 89 000 руб. 

Таким образом,  вывод суда о том, что  заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договора,  является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Доводы Комплекса о том, что оснований для возмещения  3000 руб. расходов за соблюдение претензионного порядка (составление, направление), 1000 руб. расходов от 06.07.2018 – ходатайство об уточнении исковых требований, не имеется, так как данные расходы не являются судебными расходами, не принимаются во внимание,  поскольку  данные утверждения  подателя жалобы не соответствуют требованиям статьи 110 АПК РФ и  Постановлению Пленума № 1. 

Суд первой инстанции  также  подробно  исследовал  доводы и возражения по требованию о возмещении расходов на проезд, указал, что материалами дела подтверждается, что в связи с проживанием представителя Общества ФИО2 в городе Новороссийск и необходимостью проезда в город Псков  для представления интересов истца в суде, заявителем понесены расходы на заявленные  перелеты из ближайшего города к месту назначения с аэропортом и налаженным авиасообщением.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку авиарейсов, позволяющих представителю прибыть в город Псков в соответствующие дни судебных заседаний, не имелось, прибытие в Санкт-Петербург за один день до судебного заседания не является действием, направленным на чрезмерное несение расходов, а является должной мерой осмотрительности. Проживание представителя в гостинице требовалось для непосредственного участия в судебных разбирательствах по делу в суде.

По смыслу пункта 20 Информационного письма № 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности издержек. При этом место проживания представителей при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Суд установил, что необходимость снятия номера в гостинице обусловлена тем, что представитель участвующего в деле лица должен привести себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он уполномочен.

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и определяется не стремлением сократить размер суточных расходов, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Право выбора способа обеспечения явки своих представителей в суд принадлежит участнику спора, и при условии отсутствия доказательств явного злоупотребления этим правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителей участника процесса в судебное заседание способом, выбранным таким участником. Экономичность вида транспорта определяется и временными затратами, которые должен потратить представитель участвующего в деле лица, на приведение себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он был уполномочен, а также условиями транспорта, обеспечивающими сохранность перевозимых при себе доказательств.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, вместе с тем, понесенные расходы не должны быть чрезмерными.

Как правильно указал суд первой инстанции, Комбинат не представил доказательства, подтверждающие наличие в указанный период более выгодных предложений со стороны гостиниц по оказанию услуг проживания либо более экономичного способа передвижения до места проведения судебного заседания.

Ссылка Комбината на  завышенную стоимость услуг не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена и  противоречит  установленным судом обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требование о возмещении 3267 руб. 47 коп. судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд признал их обоснованными.

Суд первой инстанции при определении  разумного и не чрезмерного размера судебных расходов по настоящему делу учитывал документальное подтверждение истцом понесенных расходов, объем оказанных услуг, характер и специфику рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг региона. При этом суд принял во внимание возражения другой стороны и исходя из конкретных обстоятельств дела уменьшил размер заявленных судебных расходов.

Апелляционный суд не находит правовых оснований как для удовлетворения заявления в полном объеме, так и для повторного снижения заявленной суммы судебных расходов.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Рассматривая заявление Общества о  возмещении с Комбината судебных расходов по участию представителя в апелляционной инстанции в размере 66 677 руб. 12 коп., в том числе: 4050 руб.  расходов на проживание, 32 414 руб.  транспортных расходов,  28 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб. за апелляционную жалобу, 10 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу, 1000 руб. за  ходатайство об уточнении с заявлением о расходах,                 7500 руб. за  участие представителя в судебном заседании), 1713 руб. 12 коп.  почтовых расходов, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным частично.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Общество представило копии следующих документов: платежные поручения от 03.06.2019 № 735, от 31.05.2019 № 719, счета от 30.05.2019 № ВО1744, № 898, авиабилеты, железнодорожные билеты, подтверждение бронирования, акт об оказании услуг от 13.06.2019 № 2, дополнительное соглашение к договору, расходный кассовый ордер от 13.06.2019 № 24, квитанции.

Заявленный объем оказанных услуг,  оплата услуг, в том числе транспортных, проживание, почтовых, и соотношение их с настоящим делом документально подтверждены.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что заявленные расходы на представителя в размере 28 500 руб. не отвечают требованиям разумности и нечрезмерности. 

Исходя из общеизвестных сведениях о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе в спорный период, объема оказанных услуг в апелляционной инстанции, суд признает  обоснованным данное требование  заявителя о возмещении  6000  руб. расходов, в том числе: 1000 руб. за составление  апелляционной жалобы,  1000 руб. за составление отзыва на жалобу, 1000 руб. за составление  заявления о  расходах, 3000 руб. за участие  представителя  в судебном заседании (до перерыва).

Таким образом, апелляционный суд полагает признать обоснованным требование заявителя  в размере 44 177 руб. 12 коп., в том числе: 4050 руб. за проживание, 32 414 руб. транспортные услуги, 6000 руб. за услуги представителя, 1713 руб. 12 коп. почтовые расходы.  

Вместе с тем, апелляционный суд  учитывает, что в данном случае в апелляционную инстанцию обратились обе стороны с апелляционными жалобами. При этом представитель Общества осуществил процессуальные действия, как по своей жалобе, так и по жалобе Комплекса, а именно, поддержал свою жалобу, возражал против жалобы другой стороны, представил отзыв на жалобу. Поскольку апелляционный суд  отказал в удовлетворении  жалоб, как Общества, так и Комплекса,  заявленные  Обществом судебные расходы по участию представителя в апелляционном суде подлежат возмещению за счет  Комплекса в размере 50 %.  В данном случае  Общество является  выигравшей стороной только по результатам рассмотрения жалобы  Комплекса, но проигравшей – по результатам рассмотрения своей жалобы.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению частично  по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума № 7, в размере 22 088 руб. 56 коп. В остальной части  в удовлетворении заявления  суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля                   2019 года по делу № А52-1008/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс», закрытого акционерного общества «ЭнергоКапитал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» в пользу закрытого акционерного общества «ЭнергоКапитал» 22 088 руб. 56 коп. судебных расходов в апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ЭнергоКапитал» о возмещении судебных расходов в апелляционной инстанции в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина