СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-35826/2023

г. Томск

06 апреля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего:                        Подцепиловой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., без использования средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (№ 07АП-285/2025) на определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35826/2023 (судья Суворова О.В.),

по заявлению муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» об уменьшении исполнительского сбора, 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ИССО Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 17 026 175 рублей 35 копеек, пени в размере 678 540 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИССО Сибирь» (далее — истец, ООО «ИССО Сибирь») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – ответчик, МП «Метро МиР») о взыскании задолженности в размере 17 026 175 рублей 35 копеек, пени в размере 678 540 рублей 40 копеек.

Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

В апелляционном, кассационном порядке судебный акт не обжалован.

19.03.2024 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 044453639. 

01.11.2024 в  арбитражный суд поступило заявление МП «Метро МиР» об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением от 04.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления МП «Метро МиР» об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

МП «Метро Мир» в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что МП «Метро Мир» является муниципальной организацией, создана в целях удовлетворения социальных нужд, предпринимательская деятельность носит особый характер и не может оцениваться в той же степени, что и предпринимательская деятельность исключительно коммерческих организаций. У МП «Метро Мир» на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера отсутствовала возможность оплаты, как основного долга, так и исполнительского сбора ввиду отсутствия денежных средств и наличия ареста.

Определениями от 12.02.2025, 05.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось.

Отзыв в материалы дела не поступил.

От МП «Метро МиР» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 указанной статьи).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2, 3 указанной статьи).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Обращаясь с заявлением, должник не оспаривает наличие оснований для взыскания исполнительского сбора (своевременное получение исполнительного документа и отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в пределах установленного судебным приставом срока).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также возможность уменьшения суммы исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Доводы в обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора, приведенные МП «Метро Мир», судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Обращаясь с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, МП «Метро Мир» не обосновало невозможность приведения такого судебного акта в исполнение без применения процедуры его принудительного исполнения, что свидетельствовало бы об ответственном отношении должника к соблюдению закона.

Доказательств соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях своевременного и надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, заявитель также не представил.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку заявитель является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают наличие обстоятельств, которые бы безусловно свидетельствовали о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Перечисленные должником в обоснование заявленного требования обстоятельства и представленные документы не подтверждают, что нарушение срока на добровольное исполнение исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

В частности, ссылка подателя жалобы на то, что вследствие взыскания задолженности по иным исполнительным производствам на банковские счета МП «Метро Мир» был наложен арест, по существу, подразумевает неудовлетворительное финансовое состояние должника, которое не позволяет ему единовременно и в полном объеме оплатить задолженности перед кредиторами.

Между тем по смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве непреодолимых и чрезвычайных применительно к решению вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Аргумент подателя жалобы относительно наличия иной судебной практики разрешения подобного рода заявлений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения заявлений, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, в удовлетворении заявления МП «Метро Мир» об уменьшении исполнительского сбора отказано правомерно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35826/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий:                                                                            М.Ю. Подцепилова