АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-288/2020

г. Томск

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-288/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316420500067230)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (634024, 

<

...> 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 287 905,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис») о взыскании 287 905,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 03.12.2019.

ООО «ТрансСервис» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало в полном объеме. Ответчик указал, что со стороны истца имеются неисполненные обязательства по предоставлению первичных бухгалтерских документов (путевых листов), в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела по существу. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства невозможности обеспечения явки иных представителей, в том числе руководителя организации, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 282 816,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 03.12.2019.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (субисполнителем) и ООО «ТрансСервис» (заказчиком) заключен договор субподряда на оказание транспортных услуг от 28.03.2016 № 01/26-146/16, в соответствии с которым субисполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению транспортных средств и специализированной техники на основании заявок (устных или письменных) заказчика, а заказчик – оказать комплекс услуг транспортным средствами в рамках деятельности генерального заказчика (ООО «НТС-Лидер»/ОАО «Томскнефть» ВНК) по задействованию данной техники в рамках деятельности генерального заказчика (иных лиц), а также своевременно оплачивать  предоставленные услуги (т. 1, л.д. 69-77).

Согласно пункту 4.2 договора от 28.03.2016 № 01/26-146/16 оплата услуг субисполнителя осуществляется в течение 40 календарных дней с момента выставления счета на оплату и акта оказанных услуг.

Во исполнение данного договора истец в период с ноября 2018 года по март 2019 года оказал ответчики услуги по предоставлению транспортных средств и специализированной техники, направив ответчику акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счета, счета-фактуры (т. 1, л.д. 78-92; т. 2, л.д. 10-12).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2019 по делу № А67-5448/2019 о взыскании с ООО «ТрансСервис» в пользу предпринимателя ФИО1 5 328 108,10 рублей задолженности по договору субподряда от 28.03.2016 № 01/26-146/16, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 (т. 1, л.д. 14-19, 20-26).

Данное решение исполнено ответчиком 04.12.2019, что подтверждается выпиской по операциям на счете предпринимателя в банке за период с 01.01.2016 по 28.01.2020 (т. 1, л.д. 93-94).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 282 816,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 03.12.2019.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению транспортных средств и специализированной техники установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2019 по делу № А67-5448/2019, подтверждается выпиской по операциям на счете предпринимателя в банке за период с 01.01.2016 по 28.01.2020.

При таких обстоятельствах предпринимателем ФИО1 правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем при расчете процентов истцом не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 28.03.2016 № 01/26-146/16 оплата услуг субисполнителя осуществляется заказчиком в течение 40 календарных дней с момента выставления счета на оплату и акта оказанных услуг.

Таким образом, стороны договора связали начало течения срока по оплате оказанных услуг с моментом выставления субисполнителем счета на оплату и акта оказанных услуг.

Из представленных истцом описей вложения почтовых отправлений следует, что акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счета, счета-фактуры за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года направлены ответчику и получены им 27.02.2019, за февраль 2019 года – 04.03.2019, за март 2019 года получены ответчиком 10.04.2019 (т. 2, л.д. 10-12).

Таким образом, с учетом срока для оплаты, установленного пунктом 4.2 договора от 28.03.2016 № 01/26-146/16, начисление процентов в отношении задолженности за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года следует производить с 09.04.2019, в отношении задолженности за февраль 2019 года – с 14.04.2019, в отношении задолженности за март 2019 года – с 21.05.2019.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 03.12.2019 составила 242 560,50 рублей. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на несвоевременную передачу истцом первичной документации по оказанным услугам не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги. С момента получения актов оказанных услуг ответчику было известно о стоимости оказанных ему услуг и о наличии обязанности по их оплате.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 395 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Размер процентов определен истцом и судом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов у суда отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание процентов приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд счел ошибочным.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Приведенные разъяснения не предполагают ограничительного применения только к искам об одновременном взыскании основного долга и неустойки (процентов). Требование о взыскании процентов заявлено истцом в связи с неисполнением должником обязательства по оплате основного долга. Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта о взыскании основного долга позволяет считать соблюденным претензионный порядок в отношении процентов в рамках нового искового производства. Возможность внесудебного удовлетворения притязаний кредитора в этой части должнику уже была предоставлена.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 242 560 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 03.12.2019, а также 7 423 рубля 90 копеек рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 249 984 (двести сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 102 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 16.01.2020 операция 4894.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               А.В. Кузьмин