ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  13.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2017 по делу                   № А54-7204/2015 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее –                                ООО «Изобилие», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод синтетических волокон «Эластик» (далее – ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации лечебно-профилактического питания от 01.04.2014 в сумме 5 288 755 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 772 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.04.2014 согласно актам выполненных работ в сумме 5 042 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 12.01.2017 в сумме 1 039 734 руб. 32 коп., а также задолженность за переданное холодильное оборудование в сумме 245 815 руб. Указанное уточнение принято судом.

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2017 исковые требования ООО «Изобилие» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» в пользу ООО «Изобилие» задолженность в сумме                 5 042 940 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                     1 039 734 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг по организации лечебно-профилактического питания в сумме 5 042 940 руб. По мнению ответчика, стоимость услуг, которые могли быть оказаны истцом, составляет не более 2 480 100 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без участия его представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

Кроме того, апеллянт надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить явку другого своего представителя в судебное заседание. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» (заказчик) и ООО «Изобилие» (исполнитель) 01.04.2014 заключен договор на организацию лечебно-профилактического питания работников ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» (далее – договор) сроком действия согласно дополнительному соглашению с 01.04.2014 по 31.03.2015 (т. 1, л. д. 9 – 11).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору стоимость разового лечебно-профилактического питания, установленная протоколом согласования цены от 01.04.2014, является единой расчетной стоимостью для всех питающихся в помещении столовой ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» и оплачивается заказчиком в соответствии с актами выполненных работ, выставляемыми исполнителем. 

Согласно протоколу согласования цены от 01.04.2014 цена талона разового лечено-профилактического питания составляет 140 руб. без НДС (т. 1, л. д. 13).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик до начала месяца перечисляет исполнителю предоплату в размере 50% предполагаемой стоимости услуг за месяц. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Во исполнение условий договора, истец согласно актам выполненных работ от 30.04.2014 № 1 на сумму 971 740 руб., от 31.05.2014 № 2 на сумму 856 800 руб., от 30.06.2014 № 3 на сумму 840 840 руб., от 31.07.2014 № 4 на сумму 839 720 руб., от 31.08.2014 № 5 на сумму 990 360 руб., от 30.09.2014 № 6 на сумму 543 480 руб. оказал услуги по организации лечебно-профилактического питания на сумму 5 042 940 руб. (т. 1, л. д. 66 – 71).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 27.06.2014 ответчику передан низкотемпературный комплект холодильной машины на базе герметичного поршневого компрессора Danfoss Maneurop NTZ 96 для камеры хранения замороженной продукции объемом 23 куб.м., температура внутри объема 18-20 град. Цельсия на сумму 245 815руб. (т. 1, л. д. 72). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014, подписанному сторонами размер задолженности ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» перед ООО «Изобилие» в сумме 5 042 940 руб., сумма, перечисленная в счет оплаты услуг, составила 3 647 740 руб. 22 коп. (т. 1, л. д. 73).

Однако, перечисленная сумма 3 647 740 руб. 22 коп. взыскана с ООО «Изобилие» в пользу в пользу ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» как неосновательное обогащение по делу № А54-294/2015 (по решению взыскана сумма 3 893 555руб., включая стоимость переданного холодильного оборудования 245 815руб.)

Согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2015 по делу          № А54-294/2015 (т. 1, л. д. 51 – 53), указанные денежные средства были неосновательно перечислены по договору от 01.02.2014 (в платежных поручениях от 04.06.2014 № 233, от 29.05.2014 № 193, от 30.06.2014 № 272, от 04.08.2014 № 495, от 01.04.2014 № 90, от 30.04.2014 № 156, от 24.04.2014 № 147, от 22.04.2014 № 151, от 16.04.2014 № 120, от 09.04.2014 № 97 в назначении платежа указан договор от 01.02.2014 (т. 3, л. д. 7 – 16).

Поскольку услуги по организации лечебно-профилактического питания работников ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» по договору от 01.04.2014 в сумме                       5 042 940руб. ответчиком не оплачены, 30.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате указанной задолженности. В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг по организации лечебно-профилактического питания по договору от 01.04.2014 подтверждается представленными в дело актами выполненных работ от 30.04.2014 № 1 на сумму 971 740 руб., от 31.05.2014 № 2 на сумму 856 800 руб., от 30.06.2014 № 3 на сумму 840 840 руб., от 31.07.2014 № 4 на сумму 839 720 руб., от 31.08.2014 № 5 на сумму 990 360 руб., от 30.09.2014 № 6 на сумму 543 480 руб. (т. 1, л. д. 66 – 71).

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом. 

Ответчик в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ заявлял о фальсификации подлинников актов выполненных работ от 30.04.2014 № 1, от 31.05.2014 № 2, от 30.06.2014 № 3, от 31.07.2014 № 4, от 31.08.2014 № 5, от 30.09.2014 № 6, акта приема-передачи оборудования от 27.06.2014 (т. 1, л. д. 66 – 72), акта сверки взаимных расчетов от 01.10.2014 (т. 1, л. д. 73), а также в целях проверки заявления о фальсификации, ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Не ранее какой даты проставлена подпись со стороны ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» на подлиннике акта выполненных работ от 30.04.2014 № 1, подлиннике акта выполненных работ от 31.05.2014 №2, подлиннике акта выполненных работ от 30.06.2014 № 3, подлиннике акта выполненных работ от 31.07.2014 № 4, подлиннике акта выполненных работ от 31.08.2014 № 5, подлиннике акта выполненных работ от 30.09.2014 № 6, подлиннике акта приема-передачи оборудования от 27.06.2014?».

Согласно экспертному заключению от 14.11.2016 № 3283/03-3 установить давность выполнения подписей от имени ФИО2, расположенных в направленных эксперту подлинниках актов выполненных работ от 30.04.2014 № 1, от 31.05.2014 № 2, от 30.06.2014 № 3, от 31.07.2014 № 4, от 31.08.2014 № 5, от 30.09.2014 № 6, акта приема-передачи оборудования от 27.06.2014, и ответить на поставленный вопрос по методике, основанной на изучении изменения времени содержания в штрихах летучих растворителей, не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов лишь в следовых количествах, сопоставимых с их содержанием в штрихах бумаги документов.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что указанные акты были подписаны в более поздние периоды, когда ФИО2 уже не являлся внешним управляющим ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик», обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 по делу № А54-8456/2012 по делу о несостоятельности (банкротстве)                 ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» 31.10.2013 в отношении ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2. 19.11.2014 внешним управляющим должника утверждена ФИО4. Следовательно, в период заключения спорного договора от 01.04.2014, оказания услуг по договору и подписания актов выполненных работ, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 01.10.2014 ФИО2 являлся внешним управляющим ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» и в соответствии с положениями закона о банкротстве вправе был подписывать указанные документы.

Доводы ответчика о том, что оказанные истцом услуги не соответствуют количеству работников ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены. Более того, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг. Порядок распределения лечебно-профилактического питания относится к компетенции ответчика и не входит в сферу рисков и ответственности истца. 

Факт оказания услуг по организации лечебно-профилактического питания по договору от 01.04.2014 на общую сумму 5 042 940 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не опровергнут, акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны без замечаний, в связи с чем оснований для отказа в оплате стоимости оказанных услуг не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 042 940 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, истец по правилам статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 734 руб. 32 коп. за период с 07.10.2014 по 12.01.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона №42-ФЗ. 

В силу пункта 1 названной статьи в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца (т. 3, л. д. 116) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность 5 042 940руб. за период с 07.10.2014 по 12.01.2017, составил 1 039 734 руб. 32 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 12.01.2017 в сумме 1 039 734 руб. 32 коп.

Исходя из положения пункта 1 статьи 307 ГК РФ, судом области также сделан верный вывод о том, что требования истца в части взыскания стоимости холодильного оборудования в сумме 245815руб. удовлетворению не подлежат, поскольку акт приема-передачи оборудования от 27.06.2014 не содержит указания на срок его возврата, на обязанность ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» уплатить стоимость этого оборудования. Кроме того, доказательства предъявления ответчику требования о возврате оборудования и его неправомерного удержания, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим, обязанность по уплате истцу стоимости переданного по акту приема-передачи от 27.06.2014 низкотемпературного комплекта холодильной машины у ответчика отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы в связи с поданным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ответчик не производил ее уплату. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в таком размере взыскивается с ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2017 по делу                      №А54-7204/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиН.В. Заикина 

Т.В. Бычкова