СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15396/2016-АК

г. Пермь

14 ноября 2018 года

Дело № А60-29689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бугриным Ф.С.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ООО «Гарантия»): Сураева Т.Б. (паспорт, доверенность от 23.05.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего должника Опрышко Виталия Александровича (Опрышко В.А.), лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Гарантия»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 августа 2018 года 

об отказе в признании недействительными сделок – платежей, произведённых обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Модус» (ООО «ТД «Модус») (правопредшественник должника) в пользу ООО «Гарантия» (ИНН 6672321165) в период 01.10.2010  по 13.05.2011  на общую сумму          115 100 000 руб.,

вынесенное судьёй Журавлёвым Ю.А.

в рамках дела № А60-29689/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ООО «Фаворит», ИНН 6685013270, ОГРН 1126685014752), несостоятельным (банкротом),

установил:

24.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргСнаб» (ООО «СтройТоргСнаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Фаворит» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 заявление ООО «СтройТоргСнаб» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, как отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Опрышко В.А.

11.05.2018 конкурсный управляющий должника Опрышко В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании платежей, произведённых ООО «ТД «Модус» (правопредшественник должника) в пользу ООО «Гарантия» в период с 01.10.2010 по 13.05.2011 на общую сумму            115 100 000 руб. мнимыми сделками, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гарантия» в пользу должника денежных средств в сумме 115 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2018 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника Опрышко В.А. о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий должника Опрышко В.А., лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Гарантия»  не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами. 

Конкурсный управляющий должника Опрышко В.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно применены правила о сроке исковой давности; спорные платежи совершены с 01.10.2010 по 13.05.2011, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона №100-ФЗ (01.09.2013) трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истёк; платежи на общую сумму 115 100 000 руб. являются мнимой сделкой по смыслу п. 1     ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку изначально не предполагалось какого-либо встречного исполнения по платежам от должника в пользу ООО «Гарантия»; целью сделки являлось умышленное уменьшение денежных активов должника, что привело к невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами ООО «ТД «Модус»; учредителем ООО «Гарантия» является ООО Коллекторский центр «Зевс», а ООО Коллекторский центр «Зевс» в свою очередь является единственным участником ООО «ТД «Модус» (правопредшественник должника) с долей участия 100%, соответственно, ООО Коллекторский центр «Зевс» в целях сокрытия мнимых сделок инициировал реорганизацию ООО «ТД «Модус» в ООО «Фаворит»; в передаточном акте от 01.10.2012, утверждённом решением единственного участника ООО «ТД «Модус», оборотные активы у ООО «ТД «Модус» отсутствуют, следовательно, ООО Коллектрский центр «Зевс» знал о задолженности ООО «Гарантия» перед ООО «ТД «Модус» в сумме 115 100 000 руб., но указал в передаточном акте заведомо ложную информацию; передаточный акт от 01.10.2012 между ООО «ТД «Модус» и должником является прямым доказательством того, что платежи в сумме 115 100 000 руб. являются мнимой сделкой.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Гарантия» в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в мотивировочной части, исключить выводы о признании перечисления денежных средств в сумме 31 000 000 руб. по платёжному поручению №6 от 01.10.2010 заключением самостоятельного договора займа, в остальной части определение оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принят во внимание довод ООО «Гарантия» о том, что конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что на момент совершения платежа у должника имелись кредиторы; судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, ООО «Гарантия» неоднократно указывало, что оспариваемые платежи не были совершены за счёт средств самого должника, все денежные средства, перечисленные должником в адрес ООО «Гарантия», поступили от ООО «Дороги Урала», ЗАО «СЭКОМ»; судом не оценено то обстоятельство, что ООО «ТД «Модус» не осуществляло реальной экономической деятельности, единственной задачей общества был транзит денежных средств между счетами других компаний; все перечисления денежных средств, в том числе платёж с указанием «предоставление беспроцентного займа по договору 2/тдМ от 01.10.2010», были осуществлены должником транзитом; поскольку каких-либо реальных обязательственных взаимоотношений не было, какого-либо перехода прав требований к должнику от ООО «ТД «Модус» не произошло, то в передаточном акте от 01.10.2012 не указана какая-либо задолженность.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Гарантия» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Опрышко В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что судом были верно применены к спорным правоотношениям правила о сроке исковой давности, назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, в том числе по искам об оспаривании сделок по предусмотренным ГК РФ основаниям. ООО Коллекторский центр «Зевс» на момент совершения оспариваемых сделок не являлось участником ООО «Гарантия», участником ООО Коллекторский центр «Зевс» стало только 23.11.2011, ООО Коллекторский центр «Зевс» не являлось участником ООО «ТД «Модус» на дату платежа – 18.02.2011, участником должника ООО Коллекторский центр «Зевс» стало только 25.10.2011. Утверждение конкурсного управляющего должника о том, что перечисленные денежные средства являлись активами должника, не соответствует действительности, оспариваемые платежи не были совершены за счёт средств самого должника, все денежные средства, перечисленные должником в адрес ООО «Гарантия», поступили от ООО «Дороги Урала» и ЗАО «СЭКОМ». Согласно пояснениям контролирующего должника лица Воробьева Н.С., ООО «ТД «Модус» не осуществлял реальной экономической деятельности, единственной задачей общества был транзит денежных средств между счетами других компаний, полученные денежные средства распределялись транзитом, в том числе и оспариваемые платежи. Поскольку каких-либо реальных обязательственных взаимоотношений не было, платежи были транзитными, какого-либо перехода прав требований к должнику от ООО «ТД «Модус» не произошло, то в передаточном акте от 01.10.2012 не указана какая-либо задолженность. С момента утверждения конкурсного управляющего должника (23.10.2015) он имел возможность проверить платежи и незамедлительно предъявить необходимые требования к ООО «Гарантия».

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Гарантия» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит изменить определение в мотивировочной части. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Опрышко В.А. не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: схемы движения денежных средств, копии письма ООО «КБ «Кольцо Урала», копии сведений о движении денежных средств по счёту ООО «Гарантия», копии выписки по операциям на счёте ООО «Дороги Урала».

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, платёжным поручением № 6 от 01.10.2010 ООО «ТД «Модус» (правопредшественник должника) перечислило на расчётный счёт ООО «Гарантия» 31 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору №2/тдм от 01.01.2010» (л.д. 56).

В период с 22.10.2010 по 18.02.2011 ООО «ТД «Модус» перечислило на расчётный счёт ООО «Гарантия» денежные средства по платёжным поручениям №12 от 21.10.2010, №13 от 22.10.2010, №10 от 18.02.2011 на общую сумму 56 000 000 руб. с назначением платежа «аванс по договору №05/Г от 01.10.2010 за товар» и «оплата по договору №-5/Г от 01.10.2010г. за товар» (л.д. 57-59).

ООО «ТД «Модус» перечислило на расчётный счёт ООО «Гарантия» платёжными поручениями №25 от 17.03.2011, №27 от 25.03.2011, №29 от 05.04.2011, №32 от 21.04.2011, №35 от 26.04.2011, №36 от 26.04.2011, №37 от 03.05.2011, № 38 от 04.05.211, №40 от 12.05.2011 денежные средства в размере 28 100 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору №02/Г от 01.03.2011 за товар» (л.д. 60-68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, как отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Опрышко В.А.

Ссылаясь на то, что документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств по платежам и возврат денежных средств в сумме 115 100 000 руб. конкурсному управляющему не представлено, сделки, оформленные договорами поставки и займа были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически обязательства по данным договорам не были исполнены, действительная воля сторон направлена на формальный вывод активов должника, платежи являются мнимой сделкой, поскольку изначально не предполагалось какого-либо встречного исполнения по платежам должника в пользу ООО «Гарантия», ООО Коллекторский центр «Зевс» в целях сокрытия мнимых сделок инициировал реорганизацию ООО «ТД «Модус» в ООО «Фаворит», конкурсный управляющий должника Опрышко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей, произведённых ООО «ТД «Модус» в пользу ООО «Гарантия» в период с 01.10.2010 по 13.05.2011 на общую сумму             115 100 000 руб. мнимыми сделками, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Гарантия» в пользу должника денежных средств в сумме 115 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств в размере 31 000 000 руб. по платёжному поручению № 6 от 01.10.2010, и принятие их ООО «Гарантия», подтверждают заключение самостоятельного договора займа в силу положений ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, а также с учётом того, что подтверждением факта заключения договора может служить расписка заёмщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, оснований для признания недействительным платежа по предоставлению беспроцентного займа, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемой сделки воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, не имеется, на требование о признании недействительными иных сделок по перечислению денежных средств в счёт оплаты по договора поставки №05/Г от 01.10.2010 и №02/Г от 01.03.2011 распространяется срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, указывая на совершение сделок с нарушением ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий в заявлении приводит лишь нормы права без ссылки на конкретные действия (бездействие) сторон, соответствующих доказательств также не представляет, ООО Коллекторский центр «Зевс» зарегистрировано в качестве участника ООО «ТД «Модус» и ООО «Гарантия»  25.10.2011 и 23.11.2011 то есть спустя пять месяцев после совершения оспариваемых сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, заслушав в судебном заседании представителя лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Гарантия», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Опрышко В.А. ссылается на то, что документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств по платежам и возврат денежных средств в сумме 115 100 000 руб. конкурсному управляющему не представлено, сделки, оформленные договорами поставки и займа были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически обязательства по данным договорам не были исполнены, действительная воля сторон направлена на формальный вывод активов должника, платежи являются мнимой сделкой, поскольку изначально не предполагалось какого-либо встречного исполнения по платежам должника в пользу ООО «Гарантия», ООО Коллекторский центр «Зевс» в целях сокрытия мнимых сделок инициировал реорганизацию ООО «ТД «Модус» в ООО «Фаворит».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пунктов 1,2 ст. 180 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением № 6 от 01.10.2010 ООО «ТД «Модус» перечислило на расчётный счёт ООО «Гарантия» денежные средства в сумме 31 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору №2/тдм от 01.01.2010».

Письменный договор беспроцентного займа №2/тдм от 01.01.2010 в материалы дела не представлен. 

Установив факт перечисления денежных средств в размере              31 000 000 руб. платёжным поручением № 6 от 01.10.2010 на расчётный счёт ООО «Гарантия», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что принятие денежных средств в указанном размере ООО «Гарантия» подтверждает заключение самостоятельного договора займа и реальность предоставления заёмных денежных средств,  при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон сделки не была направлена на достижение соответствующих ей правовых результатов, оснований для признания недействительным платежа по предоставлению беспроцентного займа не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

           Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. 

          Из выписок по счетам ООО «Гарантия», ООО «Дороги Урала» следует, что 30.09.2010 ООО «Дороги Урала» получило от ООО «Гарантия» денежные средства в сумме 14 000 000 руб. и 17 000 000 руб. (общая сумма            31 000 000 руб.) с назначением платежа «оплата по договору подряда от 20.09.2010 за работы…», 01.10.2010 ООО «Дороги Урала» перечислило ООО «ТД «Модус» денежные средства в сумме 31 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки от 23.09.2010 за материалы …», в этот же день 01.10.2010 ООО «ТД «Модус» перечислило на расчётный счёт ООО «Гарантия» денежные средства в сумме 31 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору №2/тдм от 01.01.2010».

            Учитывая короткий временной промежуток, в течение которого было произведено перечисление денежных средств, а также одинаковый размер перечислений (31 000 000 руб.), при отсутствии доказательств использования ООО «ТД «Модус» собственных денежных средств для предоставления ООО «Гарантия»  суммы займа в размере  31 000 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные перечисления носили транзитный, формальный характер.

              При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о реальности предоставления ООО «ТД «Модус» заёмных денежных средств в размере 31 000 000 руб. ООО «Гарантия» по платёжному поручению № 6 от 01.10.2010 является ошибочным.

           Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ООО «Гарантия» было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании сделок.

                Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

  Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

  В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015     N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что исполнение сделок началось в период с 21.10.2010 по 12.05.2011, с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 13.06.2018, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности в части мнимости сделок конкурсным управляющим должника пропущен в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что судом неверно применены правила о сроке исковой давности, спорные платежи совершены с 01.10.2010 по 13.05.2011, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона №100-ФЗ (01.09.2013) трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истёк, отклоняются.

 Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

            В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Опрышко В.А. утверждён конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 30.10.2015.

           В силу п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

 С учётом того, что требование о признании сделок недействительными на основании ст.170 ГК РФ заявлено конкурсным управляющим должника от имени юридического лица, срок исковой давности исчисляется со дня, когда единоличный исполнительный орган (руководитель) должника узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица.

 В рассматриваемом случае о нарушении права юридического лица и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, руководитель должника должен был узнать в момент исполнения сделок, т.е. осуществления спорных платежей.

 Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, правопреемство должника, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности является обоснованным.    

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что платежи на общую сумму 115 100 000 руб. являются мнимой сделкой по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку изначально не предполагалось какого-либо встречного исполнения по платежам от должника в пользу ООО «Гарантия», целью сделки являлось умышленное уменьшение денежных активов должника, что привело к невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами ООО «ТД «Модус»,  учредителем ООО «Гарантия» является ООО Коллекторский центр «Зевс», а ООО Коллекторский центр «Зевс» в свою очередь является единственным участником ООО «ТД «Модус» (правопредшественник должника) с долей участия 100%, соответственно, ООО Коллекторский центр «Зевс» в целях сокрытия мнимых сделок инициировал реорганизацию ООО «ТД «Модус» в ООО «Фаворит», в передаточном акте от 01.10.2012, утверждённом решением единственного участника ООО «ТД «Модус», оборотные активы у ООО «ТД «Модус» отсутствуют, следовательно, ООО Коллектрский центр «Зевс» знал о задолженности ООО «Гарантия» перед ООО «ТД «Модус» в сумме 115 100 000 руб., но указал в передаточном акте заведомо ложную информацию, передаточный акт от 01.10.2012 между ООО «ТД «Модус» и должником является прямым доказательством того, что платежи в сумме 115 100 000 руб. являются мнимой сделкой, отклоняются.

Как уже отмечалось, если сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, по сведеньям из ЕГРЮЛ  ООО Коллекторский центр «Зевс» зарегистрировано в качестве участника ООО «ТД «Модус» 25.10.2011, в качестве участника ООО «Гарантия» 23.11.2011, то есть спустя пять месяцев после совершения оспариваемых конкурсным управляющим должника сделок. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых платежей, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2018 года по делу № А60-29689/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова