ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5596/2024, 18АП-6496/2024

Дело № А07-30925/2021

22 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и                    Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО1 и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2024 г. по делу  № А07-30925/2021

 

В судебном заседании, проводимом с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан -              ФИО2 (доверенность № 24/10 от 08.04.2023, диплом).

ФИО1 - ФИО3  (доверенность № 02 АА 2732188 от 27.08.2021, диплом).

 

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – истец, МВД по РБ, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о возмещении ущерба в размере 380 874 руб. 24 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» (далее – третье лицо,               ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ»).

Судом установлено, что статус ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращен с 08.12.2022, что подтверждается данными ОГРНИП.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 (резолютивная часть объявлена 22.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. 

С ФИО1 в пользу МВД по РБ взыскано 162 409 руб. 96 коп. суммы ущерба. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МВД по РБ и ФИО1 с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик утверждает, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 производил установку оборудования пункта питания, а также доказательств, подтверждающих установку некачественной подводки к мойке, при проведении судебной экспертизы указанные вопросы не ставились, экспертное заключение № 4/01-СТ/С/2022 от 31.03.2022 не содержит выводов в данной части.

Кроме того, судебным экспертом было установлено, что размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений на дату 20.05.2021 с учетом фактического износа и эксплуатации имущества, соответствует 191 901 руб., при этом указанная сумма включает в себя стоимость имущества, которое отсутствует в заявленных требованиях: письменный стол, стол руководителя, шкаф угловой с полкой, шкаф кухонный напольный, шкаф кухонный навесной, на общую сумму  68 890 руб. 15 коп.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, Министерством не представлено доказательств наличия вины                   ФИО1 в причинении ущерба его имуществу, поскольку экспертным заключением № 4/01-СТ/С/2022 от 31.03.2022 установлено, что если бы передаваемый объект аренды был оборудован сливом (стоком) воды в соответствии со СНиП 2.04.0Л-85, затопления помещения истца можно было избежать, либо существенно уменьшить размер причиненного ущерба.

МВД по РБ в апелляционной  жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указал, что согласно перечня имущества было повреждено в связи с затоплением  26 наименований движимого имущества, принадлежащего МВД по РБ (мебель, компьютерная, вычислительная и бытовая техника) на общую сумму   239 846 руб. 48 коп., что следует из акта по факту подтопления помещений здания УГИБДД МВД по РБ от 20.05.2021.

По мнению Министерства, судом первой инстанции не дана оценка поврежденному имуществу, включенному в акт о подтоплении помещений УГИБДД МВД по РБ: МФУ Samsung PRO Xpress M4070FR, музыкальному центру DAEWOO, кондиционеру GREE, трем компьютерам FORMIMO, четырем компьютерам Think Centre, двум компьютерам HP 3500 PRO, телевизору Samsung, двум цветным принтерам HP Color LjM 552, ламинатору, двум фотоаппаратам Canon EOS 1000D, принтеру LJ 400, полке подвесной для документов, шести стульям.

К дате судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, которые были приобщены судом апелляционной инстанции в материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, приведенных в своей апелляционной жалобе, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика также настаивал на доводах, приведенных в своей жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МВД по РБ на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу:                          

<

...>. 

Согласно договору № 19 от 05.02.2019 МВД по РБ ИП ФИО1 переданы в безвозмездное временное пользование нежилые помещения №№19-12,23-25,25а-27, находящиеся на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> с целью использования для организации питания сотрудников и работников УГИБДД и отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

Общая площадь передаваемых помещений составляет 155,2 кв.м. 

20.05.2021 в 06.10 ч. сотрудниками столовой была обнаружена утечка воды, в результате затопления помещения и имущество МРЭО ГИБДД (кабинеты 14,15) получили повреждения: повреждены потолочное покрытие, отделка стен из гипсокартона с обоями под покраску, потолочные светильники, напольное покрытие, пожарные датчики, офисная мебель, вычислительная техника, оргтехника и бытовая техника. 

Факт затопления нежилых помещений зафиксирован в комиссионном акте по факту подтопления помещений здания УГИБДД МВД по РБ от 20.05.2021. 

Помещения были затоплены с верхнего этажа здания, где течь воды произошла из-за разрыва гибкой подводки мойки в помещении столовой, расположенной на 2 этаже здания. 

В результате залива помещений МВД по РБ был причинен ущерб. 

Стоимость восстановительного ремонта помещения согласно локальной сметы истца на ремонт составляет 257 371 руб. 84 коп., а также согласно перечня размер ущерба, причиненного  движимому имуществу составил                                  204 548 руб. 91 коп. 

ФИО1 факт затопления подтвердил, однако возмещать стоимость ущерба отказался, пояснив, что перечень пострадавшего имущества подлежит уточнению. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы убытков.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, МВД по РБ обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера фактического ущерба.

Таким образом, для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении убытков истцу.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен взысканием с             ФИО1 убытков, причиненных истцу в результате затопления нежилых помещений МРЭО ГИБДД (кабинеты 14,15), произошедшего  по вине ответчика.

Факт причинения истцу ущерба вследствие затопления помещений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возражения ответчика, по сути, связаны с установлением размера причиненного ущерба, а также необходимостью определения лица, виновного в затоплении помещений истца.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту                      ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» ФИО4

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, на дату 20.05.2021 с учетом фактического износа и эксплуатации. 

2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, на дату залива - 20.05.2021 с учетом износа и без износа. 

3. Определить причину, повлекшую разрыв гибкой подводки мойки в помещении столовой, расположенной на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>, в результате которого произошло затопление. 

4. Возможно ли при обычном давлении напора воды в трубопроводе и обычной эксплуатации привести к такому разрыву гибкой подводки мойки? 

5. При надлежащей работе (эксплуатации) слива (стока) в столовой, возможно ли было избежать залива с нанесением ущерба в результате прорыва гибкой подводки мойки?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению              № 4/01-СТ/С/2022 от 31.03.2022 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

По первому вопросу экспертом указано, что размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>  на дату 20.05.2021 с учетом фактического износа и эксплуатации, соответствует 191 001 руб. 

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> на дату 20.05.2021, соответствует 62 660 руб. 85 коп. 

Рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ но устранению ущерба, причиненного отделке нежилых помещений, с учетом накопленного физического износа, соответствует 60 350 руб. 

Рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке нежилых помещений, без учета физического износа, соответствует 86 214 руб. 22 коп. 

По третьему вопросу экспертом указано, что повреждение представляет собой разрушение и нарушение герметичности внутренней трубки и наружной оплетки гибкого шланга. Сведений о нарушении требований монтажа, эксплуатационных технических характеристик не зафиксировано. Наиболее очевидной причиной разрыва гибкой подводки мойки, является предельный износ внутренней трубки, вызванный длительным сроком эксплуатации. 

По четвертому вопросу экспертом сделаны выводы, что при обычном давлении напора воды в трубопроводе и обычной эксплуатации  отсутствуют предпосылки для возникновения разрыва исследуемой гибкой подводки мойки. 

По пятому вопросу эксперт указал, что при надлежащей работе (эксплуатации) слива (стока) в столовой, можно было существенно снизить риск залива, а также объем ущерба в результате прорыва гибкой подводки мойки.

Экспертом в суд первой инстанции также были представлены письменные пояснения по подготовленному им заключению с учетом возражений сторон.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 20.04.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз и оценки».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Определить размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, на дату 20.05.2021 с учетом фактического износа и эксплуатации, в том числе согласно перечня поврежденного имущества.

Согласно поступившему в материалы дела дополнительному экспертному заключению № 51/05-О/С/2023 от 02.10.2023, эксперт пришел к выводу по поставленному вопросу о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, на дату 20.05.2021 с учетом фактического износа и эксплуатации, в том числе согласно перечня поврежденного имущества, с учетом износа соответствует 85 182 руб. 05 коп. 

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату 20.05.2021 с учетом фактического износа и эксплуатации, в том числе согласно перечня поврежденного имущества, без учета износа соответствует 122 825 руб. 41 коп.

Исследовав заключение судебной экспертизы № 4/01-СТ/С/2022 от 31.03.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, противоречия в выводах отсутствуют.

Экспертом представлен детализированный расчет суммы ущерба, возникшие вопросы сторон были устранены в судебном заседании путем дачи экспертом пояснений относительно заключения.

Оценивая проведенное по делу экспертное исследование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда, причинного истцу и противоправным поведением ответчика.

Учитывая, что размер убытков определен на основании детализированного расчета и составляет 191 901 руб., а также принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в размере 29 491 руб. 04 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части и взыскал сумму ущерба в размере 162 409 руб. 96 коп. 

Доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе, судом проверены и признаются подлежащими отклонению.

Так, довод МВД по РБ о том, что судом первой инстанции не дана оценка поврежденному имуществу (оргтехника), включенному в акт о затоплении помещений УГИБДД МВД по РБ, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные акты о списании указанных объектов нефинансовых активов от 01.10.2021, подписанные  членами комиссии 08.11.2021 свидетельствуют о том, что часть движимого имущества, а именно оргтехника подлежала изначально списанию, поскольку согласно акта №10 от 10.12.2020 указанное оборудование признано непригодным к эксплуатации и ремонт экономически нецелесообразен.

Указанный акт №10 от 10.12.2020 включает в себя перечисленные истцом наименования оргтехники.

Также согласно протокола № 5221 от 31.12.2020 решения комиссии МВД по РБ на списание средств связи, организационно-вычислительной и специальной техники, перечисленная в протоколе оргтехника подлежала списанию.

Исходя их пояснений эксперта, при ответе на возражения истца о том, что заключение №4/01-СТ/С/2022 от 31.03.2022 в перечне поврежденного имущества  содержит 5 наименований и общее количество имущества 8 единиц (мебель), что не соответствует изначально заявленному перечню, в котором было указано 24 наименования имущества и общее количество – 34 единицы (мебель, компьютеры, вычислительная и бытовая техника) эксперт пояснил, что расчет проводился согласно данным визуального осмотра и согласно предоставленному имуществу на момент проведения осмотра, представленное имущество зафиксировано посредством фотоизображений и приложено к заключению. 

Экспертом также указано, что дополнительное имущество и техника на экспертизу представлены не были, какого-либо доказательства, например технического заключения о поломке техники в результате затопления материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных пояснений эксперта, а также учитывая факт списания оргтехники и дальнейшее ее уничтожение, влекущие невозможность установления как перечня повреждений, так и остаточной стоимости имущества на дату затопления,  не усматривает оснований для принятия указанного довода истца.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, учитывая, что истцом было заявлено уточненное требование о возмещении ущерба в размере                               380 874 руб. 24 коп., тогда как суд первой инстанции, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, установил сумму ущерба в размере 191 901 руб. и за вычетом оплаченной ответчиком части суммы, удовлетворил требования истца в размере 162 409 руб. 96 коп.

В данном случае суд первой инстанции не выходил за рамки предъявленных исковых требований.

Следует также отметить, что  истцом в материалы дела представлен уточненный перечень поврежденного имущества, указанного в акте осмотра от 20.05.2021 в результате затопления помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, который  включает в себя движимое имущество, приведенное ответчиком в апелляционной жалобе (столы, шкафы).

Кроме того, определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в свою очередь экспертом был проведен осмотр, исходя из фактически имевшегося на момент осмотра перечня движимого имущества, предоставленного истцом.

Ответчик в апелляционной жалобе также утверждает, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что при причинении ущерба отсутствует вина ФИО1, поскольку экспертным заключением № 4/01-СТ/С/2022 от 31.03.2022 установлено, что если бы передаваемый объект аренды был оборудован в соответствии со СНиП 2.04.0Л-85, залива бы можно было избежать.

По мнению ответчика, из экспертного заключения следует, что если бы нежилое помещение (столовая) находилась в надлежащем эксплуатационном состоянии, при надлежащей работе слива (стока) в столовой, можно было существенно уменьшить риск затопления, а также объем ущерба в результате прорыва гибкой подводки мойки.

Вопреки позиции апеллянта, в силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, согласно пункту 2.4.7 договора безвозмездного пользования государственным имуществом №19 от 05.02.2019 ссудополучатель (ИП ФИО1) обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации. 

Пунктом 2.4.11 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного имущества с предварительным письменным уведомлением ссудодателя.

Принимая по акту приема-передачи помещения №№19-12,23-25,25а-27, находящиеся на втором этаже административного здания расположенного по адресу: 

<

...> в безвозмездное временное пользование с целью использования для организации питания сотрудников  истца (приложение № 3 к договору от 05.02.2019 № 19  ответчик в соответствии с условиями договора, а также приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на себя обязанность по содержанию указанных помещений.

В пункте 3 акта указано, что стороны претензий к состоянию имущества не имеют.

Поскольку переданное по договору ссуды имущество принято ответчиком без замечаний, при том, что отсутствие слива (стока) воды носило очевидный характер и могло быть установлено путем визуального осмотра при составлении акта приема-передачи, ФИО1 тем самым взял на себя риски возможного затопления расположенного на 1 этаже здания помещения истца. Более того, ссудополучатель имел возможность производства капитального (текущего) ремонта переданного имущества  в целях приведения помещения в соответствие с требованиями действовавшего в спорном периоде положений СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189) согласно пункту 2.4.11 договора, чего сделано не было.

На основании изложенного, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в сумме 150 руб., доводы ответчика в отношении размера государственной пошлины, подлежащей уплате,  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В этой связи недоплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Взыскание с истца государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения МВД по РБ от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2024 г. по делу  № А07-30925/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме                  2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                              У.Ю. Лучихина