ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

25 июля 2024 года

Дело №А56-834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С., 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11119/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-834/2017 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о признании неподлежащим дальнейшему исполнению судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вестис»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига Арбитражных Поверенных» (далее – ООО «Лига Арбитражных Поверенных») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вестис» (далее – ООО «Вестис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2017 заявление ООО «Лига Арбитражных Поверенных» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2017 заявление ООО «Лига Арбитражных Поверенных» признано обоснованным, в отношении ООО «Вестис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2018 ООО «Вестис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вестис».

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Вестис» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 9 194 643 руб. 77 коп. 

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 по обособленному спору № А56-834/2017/уб.3 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Вестис» взыскано 9 194 643 руб. 77 коп.

Впоследствии 27.06.2023 на основании определения суда первой инстанции от 15.02.2022 по обособленному спору № А56-834/2017/уб.3 ООО «Вестис» выдан исполнительный лист серии ФС за номером 037627050, который был предъявлен к исполнению и на основании которого судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП Росси по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 321542/23/78007-ИП.

По утверждению арбитражного управляющего ФИО1, вышеуказанная задолженность по обособленному спору № А56-834/2017/уб.3 была погашена в полном объеме акционерным обществом «Объединенная Страховая Компания» (далее – АО «ОСК») и саморегулируемой организацией Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (далее – ААУ «СЦЭАУ»), однако согласно сведениям из открытой базы судебных приставов в отношении ответчика продолжает действовать исполнительное производство № 321542/23/78007-ИП.

Ссылаясь на то, что установленные в рамках обособленного спора № А56-834/2017/уб.3 убытки были полностью погашены, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать неподлежащими дальнейшему исполнению определение суда первой инстанции от 15.02.2022 по обособленному спору № А56-834/2017/уб.3 и выданный 27.06.2023 на его основании исполнительный лист серии ФС за номером 037627050.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.03.2024 по делу № А56-834/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, причиненные ООО «Вестис» убытки в размере 9 194 643 руб. 77 коп. в настоящее время полностью погашены, в связи с чем оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 указанной суммы не имеется.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по обособленному спору № А56-834/2017/ход.5, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, должник вправе на основании статей 12 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) защитить свои права в судебном порядке.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом по правилам статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства в случаях фактического исполнения требований относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. 

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доводы и документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1, поскольку вопрос об окончании исполнительного производства в связи с погашением обязательств относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование арбитражного управляющего о признании неподлежащим дальнейшему исполнению исполнительного листа от 27.06.2023 серии ФС за номером 037627050, выданного на основании определения от 15.02.2022 по обособленному спору № А56- 834/2017/уб.3, представляет собой несогласие арбитражного управляющего ФИО1 с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которое не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку законом предусмотрен особый порядок рассмотрения таких споров.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт погашения финансовых обязательств в размере 9 194 643 руб. 77 коп. за счет средств саморегулируемой организации и страховой компании установлен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по обособленному спору № А56-834/2017/ход.5, судом апелляционной инстанции оценивается с той точки зрения, что наряду с этим, в данном судебном акте отражено, что денежные средства в рамках исполнительного производства в конкурсную массу                           ООО «Вестис» не поступали. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу №  А56-834/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко