АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17436/2017

г. Ставрополь

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Ставрополю 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

правообладателя товарных знаков «Reebok» - «Рибок Интернэшнл Лимитед» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

отдел полиции № 3 Управления МВД России по городу Ставрополю, (далее – отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, (далее – предприниматель, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладателя товарных знаков «Reebok» - «Рибок Интернэшнл Лимитед» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Стороны и третье лицо, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.03.2017 года сотрудниками отдела в торговом месте №135, торгового ряда №5, расположенного на территории рынка «Тухачевский» по адресу: 

<

...> установлено,  что предприниматель осуществлял реализацию спортивной обуви с нанесенными товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok», «Puma» с признаками контрафактности, без договоров с правообладателями.

В ходе проверки у предпринимателя изъято 47 пар спортивной обуви с признаками контрафактности. 

По данному факту отделом возбужденно дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, о чем вынесено определение № 3465 от 29.03.2017 года.

В ходе административного расследования отделом сделан запрос представителю правообладателя относительно товарного знака «Рибок». 

 В ответ на указанное письмо представитель правообладателя направил ответ от 26.05.2017 № 14527, в котором указал, что компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» не разрешала использовать данный товарный знак предпринимателю, в том числе путем продажи маркированной этим товарным знаком продукции на территории Российской Федерации, включая изъятую вышеуказанную продукцию.

По результатам административного расследования отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2017 № 26 РР № 900316/3465 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который со всеми материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния..  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарных знаков «Reebok», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, по свидетельствам № 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 12443, 79823 является компания «Рибок Интернешнл Лимитед», ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы данной компании по защите исключительных прав на товарные знаки «Reebok» на территории России на основании доверенности от 12.05.2016 года.

Правообладатель не разрешал использовать данный товарный знак предпринимателю, в том числе путем продажи маркированной этим товарным знаком продукции на территории Российской Федерации, включая изъятую вышеуказанную продукцию.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя являются обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

 Часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. 

Учитывая тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, суд считает возможным снизить размер назначаемого штрафа вдвое до 25 000 рублей.  

Санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен основной вид наказания – конфискация.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении заявителем изъят весь реализуемый товар. При этом в протоколе об административном правонарушении зафиксирован лишь факт реализации предпринимателем продукции с товарным знаком «Рибок», соответственно, в рамках данного спора суд устанавливал только вопрос контрафактности указанной продукции. Поскольку данная продукция (предметы) содержит незаконное воспроизведение товарного знака, она подлежит конфискации. 

Руководствуясь статьей 2.4, частью 2.2 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ставрополь, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2008, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000  рублей с конфискацией товаров с товарным знаком «Reebok», изъятых в соответствии с протоколом от 28.03.2017 изъятия вещей и документов.  

Реквизиты для перечисления штрафа:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, получатель: УФК по Ставропольскому краю, БИК 040702001, КПП 263501001, ОКТМО 07701000001, счет № 40101810300000010005, ИНН 

<

***>, КБК 18811690040046000140, наименование: штраф, идентификатор 18880426170269003165.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.   

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                     Л.В. Быкодорова