Дело № А15-3472/2021

19 января 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2022 года

Решение

 в полном объеме изготовлено    19 января 2022 года

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Нурэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 88517,99 руб., в том числе 81214,90 руб. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.07.2019 №38/ДСК за период июнь 2020 года и 7303,09 руб. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 

        при участии в судебном заседании 

от истца - не явился, извещен, 

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), 

УСТАНОВИЛ:

АО "Дагестанская сетевая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Нурэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании 88517,99 руб., в том числе 81214,90 руб. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.07.2019 №38/ДСК за период июнь 2020 года и 7303,09 руб. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена временная управляющая АО «Дагестанская сетевая компания» - ФИО3.

           В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям изложенным в отзыве на иск. 

           Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.07.2019 №38/ДСК в июне 2020 года на сумму 81214,90 руб.

          Договор энергоснабжения от 01.07.2019 №38/ДСК, на основании которого истец заявляет свои требования о взыскании задолженности по настоящему делу, ответчиком не подписан и возвращен истцу по следующим основаниям. 10.07.2019 ответчиком получен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 38/ДСК от 01.07.2019, направленный письмом АО ДСК №МР8/ДСК/01/1041 от 05.07.2019. В ответном письме исх. № 198 от 22.07.2019 ответчик указал, что подписание договора не считает целесообразным в связи со следующим. В соответствии с ранее заключенным договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 19.05.2015 года № 6/ДСК, в приложениях № 3, № 4 и № 7 содержатся согласованные точки коммерческого учета, технические характеристики точек присоединения, а также объекты межсетевой координации. Однако, несмотря на достигнутое соглашение АО ДСК в одностороннем порядке вносит изменения в точки приема/отдачи электроэнергии, в результате чего возникают разногласия по объемам электроэнергии. Поскольку стороны не пришли к согласию в отношении спорных точек, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции рассмотрено дело № А15-210/2018 и вынесены судебные акты с учетом позиции ответчика по данному вопросу. Заключенный договор № 6/ДСК является действующим, актуальным, не расторгнут и неизменен, а также содержит условия его ежегодной пролонгации, в связи с чем, ответчик возвратил договор без подписания.

           07.08.2019 обществом повторно получен договор № 38/ДСК, направленный письмом АО ДСК № 21-07/1301 от 07.08.2019, на что направлен аналогичный ответ письмом исх. №235 от 27.08.2019. Ответчик считает, что истец, попытался заключить новый договор №38/ДСК, чтобы нивелировать сложившуюся судебную практику по делу №А15-210/2018, заявив иск по незаключенному договору.

 Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

        Из материалов дела следует, что на предложение истца заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.07.2019 №38/ДСК ответчик отказался его заключать, со ссылкой на то, что между сторонами уже имеется заключенный договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 19.05.2015 № 6/ДСК, который является актуальным, не расторгнут и не изменен. 

            С требованием обязать ответчика заключить договор от 01.07.2019 №38/ДСК истец не обращался и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

            Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора от 01.07.2019 №38/ДСК, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

         Кроме того, следует отметить, что согласно соглашению от 21.04.2020, заключенному между истцом и ответчиком договор от 19.05.2015 № 6/ДСК расторгнут с 24.06.2020. 

          Таким образом, спорная задолженность за период июнь 2020 года подлежала взысканию именно по договору от 19.05.2015 № 6/ДСК.

          Согласно документам представленных самим истцом стоимость оказанных АО ДСК услуг по передаче электроэнергии за период июнь 2020 г. составила 462176,80 руб. (с учетом разногласий). 

           Судом установлено, что по заключенному между сторонами договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 19.05.2015 № 6/ДСК истцом был подан иск к ответчику о взыскании 462 176,80 рубля основного долга за июнь 2020 года и 41 720,34 рубля пени с 21.07.2020 по 19.04.2021 с дальнейшим начислением по день оплаты долга. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 08.10.2021 по делу №А15-2529/2021 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Нурэнергосервис» в пользу АО «Дагестанская сетевая компания» 434 724,56 рубля основного долга и 41 081,47 рубля пени с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

          Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3541 руб.

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев