Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61357/2020

02 июля 2021 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зоткиной М.Д., 

истец: акционерное общество "Теплоэнергомонтаж" (195221, 

<

...>, лит.А, пом.315-2; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.11.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчик: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.07.1993, ИНН: 

<

***>);

об обязании исполнить обязательство по приемке оборудования и о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.06.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.02.2021, паспорт;

установил:

Акционерное общество «Теплоэнергомонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению в судебном заседании 09.02.2021): 

об обязании государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по приемке у истца оборудования, закупленного до расторжения договора от 10.08.2015 № К-674-15 (далее – договор), а именно: преобразователя расхода ультразвукового Ду 800, фланцевого, раздельное исполнение, Рраб=1,6 МПа, Траб=150 гр. С, UFM 3030 F, имеющего заводской номер R15606578, с конвертером сигнальным UFC 030, имеющим заводской номер 10445891, и преобразователя расхода ультразвукового Ду 800, фланцевого, раздельное исполнение, Рраб=1,6 МПа, Траб=150 гр. С, UFM 3030 F, имеющего заводской номер R15606579, с конвертером сигнальным UFC 030, имеющим заводской номер 10510226, на складе акционерного общества «Теплоэнергомонтаж», расположенном в здании с кадастровым номером 78:32:0008007:1584, находящемся по адресу: 

<

...>, литера Ж, с подписанием накладной по форме ТОРГ-12 и акта о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14;

о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в размере 5 707 203 рублей, составляющих сметную стоимость закупленного истцом для ответчика оборудования; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 695 рублей 31 копейки, начисленных с 27.07.2019 по 31.12.2020 с последующим начислением процентов с 01.07.2020 по день уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий;

о присуждении на случай неисполнения ответчиком обязательства по приемке у истца оборудования  денежных сумм в размере 10 000 рублей за первые десять дней просрочки за период с одиннадцатого по двадцатый день просрочки в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки; за период с двадцать первого по тридцатый день просрочки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки; за период с тридцать первого по сороковой день просрочки в размере 40 000 рублей за каждый день просрочки; за период с сорок первого по пятидесятый день просрочки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки; за период с пятьдесят первого дня просрочки в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки;

и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 401 рубля.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что оборудование само по себе не имеет потребительской ценности для ответчика в отрыве от результата работ – модернизации системы коммерческого учета покупки тепла, а требование о присуждении денежной суммы за просрочку исполнения решения суда не соответствует принципам, установленным гражданским законодательством.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по модернизации объекта ФТС (системы коммерческого учета покупки тепла) в части замены узла учета покупной тепловой энергии, расположенного по адресу: 

<

...> вывод 1-1А Пригородного района ФТС ГУП ТЭК СПб» (СМР, ПСИ) реконструкции тепловых сетей, расположенных по адресу: квартал 15 Ржевка-Пороховые.

Предельная стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составила 7 321 206 рублей 22 копейки (в том числе НДС).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ – не позднее пяти дней с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 05.10.2016.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 4.4.12 договора о праве заказчика выдавать обязательные для исполнения указания и предписания о приостановлении работ ответчик письмом от 30.12.2015 № 02-18/40592 уведомил истца о том, что работы по договору считаются приостановленными с 01.12.2015, поскольку со стороны ответчика договор заключен на основании договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между ответчиком и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», который прекратил свое действие в соответствии со статьей 1050 ГК РФ, а вопрос о правовом статусе теплоэнергетического имущества СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», находящегося на балансе простого товарищества, не разрешен.

Ответчик 04.06.2019 направил истцу уведомление № 02-14/21254 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что отсутствует необходимость выполнения работ по модернизации объекта, а в соответствии с пунктом 4.4.6 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив подрядчика не позднее чем за 30 дней до расторжения.

Статья 717 ГК РФ также позволяет заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор расторгнут с 05.06.2019.

Согласно пункту 4.4.6 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке заказчик производит оплату работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в установленном договоре порядке. Документы, подтверждающие выполнение работ по договору и их принятие заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, разделом IX технического задания (приложение 1 к договору) установлено, что оборудование и материалы для выполнения заявленных на конкурс объемов ремонтных работ поставляет подрядчик. По мере поставки оборудования подрядчик не позднее десяти рабочих дней с момента прибытия оборудования на объект оформляет, подписывает и предоставляет заказчику накладные ТОРГ-12, акты о приемке (поступлении) оборудования, акты о приеме-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15) и счета-фактуры (пункт 5.8 договора).

Пунктом 1.2.1 договора установлено, что работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), проектной документацией «Проект коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на тепловой сети Ду 1000 от ЗАО «ГСР ТЭЦ», шифр 202.85-012-АСТ, разработанной ЗАО «Теплоучет», получившей согласование заказчика и согласование продавца (далее – проект), а также условиями договора, определяющими стоимость и сроки выполнения работ.

Новая спецификация оборудования, изделий и материалов (листы 32-36 проекта) в разделе «Приборы и средства автоматизации» включает сведения о двух преобразователях расхода ультразвуковых Ду800мм (тип, марка, обозначение документа опросного листа UFM 3030 F, завод-изготовитель KRONE), фланцевых, раздельное исполнение Рраб=1,6 МПа, Траб=150 гр.С, в составе  двух датчиков расхода (UFS 3000) и двух электронных конверторов (UFC030).

Указанное оборудование стоимостью 6 969 980 рублей приобретено истцом у АО «Комплектэнергоучет» и принято по товарной накладной от  06.11.2015, то есть до того, как работы были приостановлены по уведомлению ответчика. 

В целях идентификации приобретенного оборудования истцом представлены паспорта на расходомеры ультразвуковые UFM 3030 на изделия с заводскими номерами R15606578 и R15606579, изготовленные в октябре 2015 года, и свидетельства об их поверке от 29.10.2015 соответственно номера 8357 и 8356.

В письме от 17.05.2016 истец просил принять оборудование, закупленное для последующего проведения работ по договору, и возможной передаче данного оборудования на ответственное хранение истцу на период до момента возобновления работ по договору.

Повторно в письме от 21.06.2019 № 1209, после получения уведомления об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, истец просил сообщить адрес, по которому следует доставить приобретенной для выполнения работ по договору оборудование, подписать акты о приемке оборудования и произвести оплату оборудования в соответствии с условиями договора.

Письмом от 16.07.2019 № 02-14/27981 ответчик сообщил об отсутствии оснований для приёмки и оплаты оборудования.

Таким образом, при исполнении обязательств по договору подрядчиком приобретено оборудование для выполнения работ по договору, расторгнутому по инициативе заказчика в связи с изменившимися обстоятельствами заказчика. В результате расторжения договора подрядчик утратил возможность получить плату за работу, в состав которой входит стоимость материалов и специфического оборудования, предусмотренного проектом. Указанные расходы истца являются его убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Размер убытков определен истцом на основании утвержденной заказчиком в соответствии с пунктом 4.1.6 договора смете № 01 (раздел 1, пункты 8, 10) в сумме 5 707 203 рубля.

Довод ответчика о том, что сумма гарантийного удержания в размере 285 360 рублей 15 копеек подлежит возврату не позднее 11.07.2020 является необоснованным, так как договор расторгнут, а предусмотренное договором гарантийное удержание утратило экономическое содержание.

Суд признает расчет истца достоверным и считает, что убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку у ответчика имеется основанное на договоре обязательство принять оборудование, а судом установлена обязанность ответчика выплатить его стоимость истцу, подлежит удовлетворению также требование об обязании  ответчика  осуществить приемку оборудования по месту нахождения склада истца, подписав соответствующие документы.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 Постановления № 7 «, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае суд на основании оценки фактических обстоятельств дела считает, что начисление судебной неустойки в размере в заявленном истцом прогрессивном размере отвечает принципам справедливости и соразмерности, в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу решения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму задолженности истцом за период с 25.07.2019 по 31.12.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 695 рублей 31 копейки. Расчет проверен и принят арбитражным судом.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 07.07.2020 № 1723 истцом уплачена государственная пошлина в размере 59 401 рубля, тогда как тогда как с учетом увеличения размера исковых требований, уплате подлежало 59 834 рубля: недостающая сумма государственной пошлины составляет 433 рубля.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по приемке у акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» оборудования, а именно: преобразователя расхода ультразвукового Ду 800, фланцевого, раздельное исполнение, Рраб=1,6 МПа, Траб=150 гр. С, UFM 3030 F, имеющего заводской номер R15606578, с конвертером сигнальным UFC 030, имеющим заводской номер 10445891, и преобразователя расхода ультразвукового Ду 800, фланцевого, раздельное исполнение, Рраб=1,6 МПа, Траб=150 гр. С, UFM 3030 F, имеющего заводской номер R15606579, с конвертером сигнальным UFC 030, имеющим заводской номер 10510226, на складе акционерного общества «Теплоэнергомонтаж», расположенном в здании с кадастровым номером 78:32:0008007:1584, находящемся по адресу: 

<

...>, литера Ж, с подписанием накладной по форме ТОРГ-12 и акта о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу акционерного общества «Теплоэнергомонтаж»: 

денежные средства в размере 6 166 898 рублей 31 копейки, в том числе основную задолженность в размере 5 707 203 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 695 рублей 31 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01 января 2021 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 5 707 203 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 59 401 рубля.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» на случай неисполнения государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» решения суда в части исполнения обязательства по приемке у акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» оборудования:

за первые десять дней просрочки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки; 

за период с одиннадцатого по двадцатый день просрочки в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки; 

за период с двадцать первого по тридцатый день просрочки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки; 

за период с тридцать первого по сороковой день просрочки в размере 40 000 рублей за каждый день просрочки; 

за период с сорок первого по пятидесятый день просрочки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки; 

за период с пятьдесят первого дня просрочки в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 433 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.