ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1262/2020

05 октября 2020 года

город Севастополь

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от           29 июня 2020 года по делу № А84-1262/2020 (судья Морозова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Севархитектура»  (299055, Севастополь, ул. Сельская, 2 В; ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания» (2990055 Севастополь, ул. Ген. ФИО1, 10;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севархитектура» (далее -                ООО «Севархитектура», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания» (далее - ООО «Управляющая компания», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 45592,12 рублей и договорной пени по  день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом заявлений об уточнении исковых требований, принятых судом).

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04 июня 2020 года Арбитражным судом города Севастополя по делу                  № А84-1262/2020 объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Управляющей компании в пользу                              ООО «Севархитектура» взыскан основной долг в сумме 45592,12 рублей за выполненные работы по договору от 11.09.2019 № 31908291168 на выполнение работ текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресу: 

<

...> (подъезд 2), пеня в размере 476,44 рублей, а также  неустойка за  просрочку  исполнения  расчетных обязательств в размере 45592,12 рублей с 26.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации,  действующей  на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

29 июня 2020 года, в связи с поступлением апелляционной жалобы,  судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая компания» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: истцом не заявлялась претензия апеллянту в отношении астрента. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №424 взыскание пени до 01 января 2021 года запрещено. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку им предоставлены доказательства задолженности населения и непоступления средств финансирования (субсидий), то в силу пункта 5.16 договора обязательства у общества по оплате основной суммы задолженности не наступили. Кроме того, отказ об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, является безосновательным. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о продлении срока на предоставление возражений, а также не дана возможность апеллянту предоставить уточненные возражения на уточненные исковые требования. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

11 сентября 2019 года между ООО «Севархитектура» (подрядчик) и                         ООО «Управляющая компания» (заказчик) заключен договор  № 31908291168  (далее -Договор),  согласно  которому подрядчик  обязуется  выполнить  работы по  проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресу: 

<

...>, (подъезд 2), на условиях Договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2019) его цена составляет 224943,90 рублей без НДС. В общую цену Договора включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению  товара  на складе  подрядчика,  стоимость  всех  необходимых  погрузочно-разгрузочных  работ  и  иные  расходы,  связанные  с  выполнением  работ.  Источник финансирования: субсидия согласно Соглашению между Правительством Севастополя и Правительством  Москвы  о  торгово-экономическом,  научно-техническом  и  культурном сотрудничестве от 24.11.2018, средства платы за текущий ремонт общего имущества в составе платы за содержание жилья. 

В  пункте  2.4.2  Договора  (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2019 к Договору) оговорено,  что  платеж  за  выполненные  работы осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней за фактически выполненные и принятые  заказчиком  работы  на  основании  подписанных  сторонами  акта  о  приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) при условии поступления на счет заказчика средств субсидии, а также целевых денежных средств за текущий ремонт.

Пунктом 3.3 Договора определен срок выполнения работ, а именно: с момента подписания договора - в течение 30 дней с даты заключения Договора.

Стороны без разногласий и замечаний подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2019 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.12.2019 № 2 на общую сумму 224943,90 рублей.

ООО «Управляющая компания» выполнило обязательства по оплате выполненных работ на сумму 179351,78 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору составила                       45592,12 рублей. 

Направленная истцом претензия от 19.02.2020 № 19/02-07 оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Севархитектура» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд города Севастополя.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1, обратная сторона л.д.4).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что сторонами без разногласий и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.12.2019 на общую сумму 224943,90 рублей.

Согласно пункту 2.4.2 Договора платеж  за  выполненные  работы осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней за фактически выполненные и принятые  заказчиком  работы  на  основании  подписанных  сторонами  акта  о  приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) при условии поступления на счет заказчика средств субсидии, а также целевых денежных средств за текущий ремонт.

ООО «Управляющая компания» перечислило на расчетный счет подрядчика плату за выполненные работы в размере 179351,78 рублей. 

Заказчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены надлежащие и допустимые доказательства оплаты работ в полном объеме в сроки, установленные контрактом.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору составила                      45592,12 рублей. 

Довод ООО «Управляющая компания» о том, что работы оплачиваются по мере поступления денежных средств, и, ввиду наличия задолженности населения и отсутствия средств субсидии, срок оплаты не наступил, не принимается судом. По смыслу действующего бюджетного законодательства, правила контрактной системы в сфере закупок основываются на обязанности заказчика по формированию плана закупок и плана-графика закупок (на каждый год). Порядок получения денежных средств касается внутреннего взаимодействия ООО «Управляющая компания» с иными лицами, а в силу норм гражданского законодательства отсутствие финансирования не позволяет заказчику уклоняться от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. 

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования                    ООО «Севархитектура» о взыскании с ООО «Управляющая компания» 45592,12 рублей основного долга за выполненные работы по Договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с момента возникновения задолженности по  день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Обязательство по Договору подрядчиком исполнено в полном объеме, каких-либо возражений относительно качества и объема выполнения работ со стороны заказчика не заявлено. Доказательств обратного ответчик не имеет, суду не представил.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт заключения договора, факт выполнения работ и наступление установленного и согласованного сторонами срока оплаты, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. Однако при расчете неустойки истцом неверно применена ставка Центрального банка Российской Федерации, которая на день фактического вынесения решения составляла 5,5%. 

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени, который составил                 446,44 рублей. Суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Требование ООО «Севархитектура» о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых  положений  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялась досудебная претензия апеллянту в отношении астрента отклоняется, поскольку требование об астренте в суде не заявлялось. 

Астрентом является разновидность денежного штрафа, который, в соответствии с нормами статьи 308.3 ГК РФ, начисляется в случае неисполнения судебного решения об удовлетворении требований кредитора об исполнении обязательства в натуре. Начисленная истцом пеня к такому виду ответственности не относится. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. 

Кроме того, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля                   2020 года). Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении досудебного порядка по требованию об уплате неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец отказался от суммы пени путем уточнения исковых требований не принимается судом, поскольку согласно заявлению об уточнении исковых требований, поступившему в суд через электронную систему правосудия «Мой арбитр» 30.04.2020, истец просит взыскать договорную пеню (т.1, л.д.16-17) с момента возникновения задолженности до даты фактической оплаты (расчет представлен в т.1, л.д. 17 (обратная сторона).

Довод ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №424 взыскание пени до 01 января             2021 года запрещено, отклоняется судом.

Мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Указанное выше Постановление Правительства Российской Федерации от                 02 апреля 2020 года №424 касается неустойки, которая подлежит начислению за не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года). 

Поскольку требования истца по настоящему делу вытекают из договора подряда, а не энергоснабжения либо иных договоров, опосредующих оказание коммунальных услуг, основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 отсутствуют.

Заявление ООО «Управляющая компания» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось предметом рассмотрения суда первой инстанций и мотивированно отклонено. Доказательства чрезмерности неустойки не представлены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Установленные судом первой инстанции в определении о принятии заявления к производству сроки для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, соответствуют части 3 статьи 228 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Нормами части 5 статьи 227  АПК РФ  предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод о нарушении судом норм процессуального права ввиду не рассмотрения ходатайства о продлении срока на предоставление возражений не принимается судом, поскольку вынесение отдельного процессуального документа по данному ходатайству не предусмотрено АПК РФ, такое ходатайство подлежит рассмотрению при подаче указанных в нем доказательств, что не было сделано ответчиком.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2020 по делу                                 № А84-1262/2020 не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный суд        

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2020 года по делу                № А84-1262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              С.А. Рыбина