РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-255195/21-143-1775

08 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена    25 ноября 2022 года

Полный текст решения  изготовлен    08 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «КС Групп» (ИНН 9705101290) 

к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) 

о взыскании 2.358.000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: Панин В.Ю. дов. от 15.06.2021г.

от ответчика: Миронов А.А. дов. от 18.01.2022г.

эксперт- Крушенок А.С. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КС Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 2.308.000 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 50.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Истец поддержал  исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.01.2018г. между ООО «ЛИКОНС» и ООО «КС Групп» был заключен договор финансовой аренды (лизинг) №ДФЛ-1606/01. Предметом договора является ТС Infiniti Q50 VIN JN1BFNV37U0510007.

В дальнейшем между АО «АльфаСтрахование» и ООО «КС Групп» был заключен договор страхования 08205/046/000366/19, сроком действия с 23.05.2019 по 22.05.2020г. Данный договор страхования был заключен на основании Правил страхования от 07.03.2019г.

04.12.2019 в 18 часов 00 минут по адресу МО г.о. Ступино, д. Тютьково, ул. Лесная 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INPINITI Q50, государственный регистрационный знак Х055ВМ750. Водитель автомобиля INFINITI Q50, государственный регистрационный знак Х055ВМ750 Насибян А.М., не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим переворотом.

На момент ДТП автомобиль INFINITI Q50, г.р.з. Х055ВМ750 был застрахован по полису КАСКО №08205/046/000366/19 в АО «АльфаСтрахование». В связи со страховым случаем, 20.12.2019 в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховой выплате, автомобиль был предоставлен на осмотр.

20.12.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии от 04.12.2019г.

Согласно заключению №1565261 от 15.01.2020г., составленному ООО «Прайсконсалт» по заявлению страховой компании, все повреждения ТС Infiniti Q50 г.р.з. X055ВМ750 зафиксированные в акте осмотра были получены при обстоятельствах не связанных с ДТП от 04.12.2019г.

Ссылаясь на заключение эксперта ООО «Прайсконсалт», страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Истец, полагая данный отказ незаконным и необоснованным, обратился в независимую экспертизу в ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт». Согласно экспертному заключению №215П/Тр-21 от 03.09.2021г. выводы сделанные в экспертизе ООО «Прайсконсалт» №1565261 от 15.01.2020г. являются не обоснованными и не достоверными, экспертиза была проведена на основании фотоматериалов предоставленных АО «АльфаСтрахование», экспертом не производился осмотр автомобиля и места ДТП, неправильно определён механизм ДТП и, соответственно, сделаны не правильные выводы.

По мнению истца, ответчиком должны быть возмещены все убытки, причиненные в результате ДТП, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы.

Договор страхования, согласно п.1 ст.943 ГК РФ и ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в РФ", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования от 07.03.2019 г., являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых вносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения".

В соответствии с положениями п.3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Материалами дела установлено, что на протяжении всего периода действия договора страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял.

20.12.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, то есть предъявил к страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Одним из условий является соглашение между страхователем и страховщиком о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При этом положения ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Истец не сообщив ответчику о событии, в результате которого действительно был поврежден застрахованный автомобиль не исполнил установленную п. 1 ст. 961 ГК РФ обязанность, что в соответствии с п. 2, ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2019г.

На страхователя, как истца в процессе, возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к п.1 ст.961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении.

По ходатайству страховой компании, ООО «АЭНКОМ» было поручено проведение судебной трасологической экспертизы.

В соответствии с заключением по результатам исследования, проведенного экспертом Крушенок А.С.  все повреждения ТС Infiniti Q50 г.р.з. X 055 ВМ 750, не могли быть получены в результате ДТП от 04.12.2019г. Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС Infiniti Q50 г.р.з. X055ВМ750, полученных в результате ДТП от 04.12.2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014г. №432-П не производился.

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, не имеется.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

     В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

   Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с данной нормой права общество не представило доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, на которое он ссылается как на основание заявленных исковых требований.

При этом документы, представленные истцом, не могут служить доказательствами, свидетельствующими о том, что повреждения автомобиля получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценивая в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства, получены автомобилем ТС Infiniti Q50 г.р.з. X055ВМ750, не в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2019г., а в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку общество, обращаясь в страховую компанию, сослалось на получение повреждений автомобилем именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2019г., суд пришел к выводу об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения.

Истцом факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2019 г. не доказан.

Учитывая вышеизложенное, АО «АльфаСтрахование» правомерно не признало заявленное событие страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, акцессорные требования о взыскании стоимости проведённой экспертизы в размере 50.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110, 111 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «КС Групп» (ИНН 9705101290) в пользу АО «Альфа Страхование» 40 000руб. 00коп. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья   О.С. Гедрайтис