Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3555/2021

г. Пермь

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурнефтегаз-Технолоджи" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", об оспаривании постановления, о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурнефтегаз-Технолоджи" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО3 о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 22156/21/59007от 09.02.2021.

Кроме этого, заявитель просит суд приостановить исполнительное производство № 22156/21/59007-ИП.

В обоснование заявленных требований Общество указало на наличие оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 по делу № А50-16423/2019 и направления исполнительного листа, выданного в рамках дела № А40-114116/2020 на основании решения Арбитражного суда города Москвы, подлежит направлению конкурсному управляющему ФИО2 (л.д. 7-8). 

Кроме этого, заявитель просит суд приостановить исполнительное производство № 129061/20/59027-ИП.

Судебный пристав ФИО3 заявленные требования не оспорила, отзыв на заявление не представила.

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Участвующие в деле лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 037796155, выданного Арбитражным судом города Москвы 15.12.2020 по делу № А40-114116/20-112-924, судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 22156/21/59007-ИП в отношении Общества (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (взыскатель) с предметом исполнения – изъять у Общества и передать обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" следующее имущество: Марка, модель: LADA, KS035L LADA LARGUS, VIN: 

<

***>, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления: 2017, модель, № двигателя: 11189, 3717736, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): 

<

***>, цвет: черный, ПТС/ПСМ: 63 ОС 442866, дата выдачи паспорта: 16.08.2017, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 10).

Общество, считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (ч. 1 ст. 318 АПК РФ).

В ч. 2 ст. 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно правоположениям ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами ст. 31 Закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу № А40-114116/20-112-924 изъято у Общества и передано обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" следующее имущество: марка, модель: LADA, KS035L LADA LARGUS, VIN: 

<

***>, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления: 2017, модель, № двигателя: 11189, 3717736, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): 

<

***>, цвет: черный, ПТС/ПСМ: 63 ОС 442866, дата выдачи паспорта: 16.08.2017.

На основании выданного судом в рамках дела № А40-114116/20-112-924 исполнительного листа серии ФС № 037796155 судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 22156/21/59007-ИП.

Правовые и фактические основания для возбуждения указанного исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа у судебного пристава ФИО3 имелись, поскольку содержащееся в исполнительном документе требование к должнику относится к предусмотренным п. 4 ст. 96 Закона № 29-ФЗ исключениям. Исполнительное производство возбуждено с соблюдением положений названного Закона № 229-ФЗ, предусмотренных ст. 31 Закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении производства не имелось.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого постановления положениям Закона № 229-ФЗ и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, не представлено.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления недействительным судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.     

Заявление Общества о приостановлении исполнительного производства № 129061/20/59027-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 указанной нормы приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в ст. 39 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявления Общества о приостановлении исполнительного производства № 22156/21/59007-ИП у суда отсутствуют, поскольку достаточных и достоверных доказательств необходимости приостановления исполнительного производства суду не представлено. Приостановление исполнительного производства в рассматриваемом случае приведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа, нарушит права взыскателя на исполнение судебного акта в полном объеме. 

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова