Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1620/2024

Дело № А10-8036/2021

25 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Дамбарова С.Д. и Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии от истца - ФИО1 (доверенность от 08.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А10-8036/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр хозяйственно-транспортного обслуживания Администрации муниципального образования «Кабанский район» и ее структурных подразделений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 266 257 рублей 12 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период январь - октябрь 2021 года, 32 388 рублей 60 копеек неустойки за период с 11.02.2021 по 30.12.2021 и с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 175 030 рублей 06 копеек задолженности, 23 754 рубля 22 копейки неустойки за период с 11.02.2021 по 30.12.2021, неустойка с 31.12.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом объема оказанных услуг по вывозу отходов. По мнению истца, у судов не имелось оснований для применения замещающего норматива потребления за период до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (17.02.2022).

Отзывы на жалобу не представлены.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) в спорный период регламентировались типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ссылаясь на неисполнение потребителем обязательств по договору, региональный оператор обратился в суд с настоящим иском.

Стоимость услуг определена истцом из расчета объема отходов, определенного исходя из площади принадлежащего муниципальному образованию административного здания по адресу: 

<

...>, и норматива накопления для категории «административные, офисные учреждения» равного 0,35 куб.м/год на 1 кв.м площади помещений, установленного постановлением Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 № 502 в редакции Постановления от 20.05.2020 № 285, с применением тарифа на соответствующую услугу.

Возражая относительно иска, ответчик указал на признание используемого при расчете норматива потребления недействующим (решение Верховного Суда Республики Бурятия от 09.09.2021 по делу № 3А-62/2021-М-56/2021).

Суд первой инстанции признал расчет истца не соответствующим действующему законодательству, произвел расчет объема оказанных услуг исходя из замещающего норматива потребления равного 0,23 куб.м/год на 1 кв.м площади, установленного постановлением Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 № 489, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Факт наличия между региональным оператором и потребителем договорных отношений на условиях типового договора и факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО на территории с. Кабанска в период с января по октябрь 2021 года установлены судами и сторонами не оспорены.

Как следует из содержания кассационной жалобы, разногласия сторон на стадии кассационного обжалования касаются объема оказанных услуг, а именно подлежащего применению в спорный период норматива накопления (ранее установленного или замещающего).

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Бурятия от 09.09.2021 по делу № 3А-62/2021-М-56/2021 признан недействующим норматив накопления для категории «административные, офисные учреждения», утвержденный постановлением Правительства Республики Бурятия от 20.05.2020 № 285, примененный обществом при расчете объема оказанных услуг за спорный период. Указанное судебное решение вступило в законную силу 17.02.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63), споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 6 Постановления № 63 также разъяснено, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Таким образом, применяя указанные разъяснения и учитывая положения статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключается применение признанного недействующим нормативного правового акта, в том числе в отношении периодов, предшествующих признанию его недействующим.

Следовательно, расчет платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 № 489 для общества (регионального оператора) установлены временные нормативы накопления отходов на территории Республики Бурятия, в частности, годовой норматив на одну расчетную единицу в год по категории «административные, офисные учреждения» в размере 0,23 куб.м/год. На заменяющий характер нормативного правового акта указывает приведенная в нем ссылка на постановление Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 № 502.

Норматив потребления, установленный Постановлением № 489, является действующим. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Учитывая правовое регулирование и установленные обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости использования при расчете норматива потребления, установленного заменяющим нормативным правовым актом.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения замещающего норматива потребления до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (17.02.2022) подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании вышеприведенного законодательства.

Доводы относительно установленных фактических обстоятельств по делу, а также  произведенного судом первой инстанции арифметического расчета задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО (объем, стоимость) и расчета неустойки, исходя из соответствующей суммы задолженности, в жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

В этой связи обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2023 года по делу № А10-8036/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

С.Д. Дамбаров

Е.Г. Железняк