Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                               Дело № А42-4551/2017

«8» декабря 2017  года

 

 Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Татьяна  Викторовна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ООО «КВК-2» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ООО «ЛидерСтройТранс» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) и ООО «ЛидерСтройКонсалт»  (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 34 860 руб. 47 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ООО «ЛидерСтройТранс»  – не явился, извещен;

от ООО «ЛидерСтройКонсалт» - ФИО2 по доверенности, 

Резолютивная часть решения вынесена 4 декабря 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2017 года

установил:

ООО «Кандалакшаводоканал-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛидерСтройТранс» (далее – ответчик)  21 505 руб. 33 коп. основного долга за период  сентябрь, октябрь 2016 года.

          В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты.

          Впоследствии истец уточнил иск, увеличил размер  требований  и просил взыскать  34 860 руб. 47 коп. долга за период сентябрь – декабрь 2016 года.   Уточнение иска поступило в суд  19.07.2017 и принято определением суда от 04.09.2017.

 18.08.2017 в адрес суда от ООО «ЛидерСтройКонсалт»   поступило заявление о замене ответчика (должника) по делу № А42-4551/2017 в порядке процессуального правопреемства. Заявление было принято и назначено к рассмотрению совместно с иском истца. 

         Истец против проведения правопреемства возражал. Указал, что по передаточному акту сумма, имеющая отношение к  ООО «КВК-2» и переданная вновь образуемому юридическому лицу, составляет 8 556,43 руб., что не соответствует сумме взыскания по настоящему делу и её явно недостаточно  для исполнения обязательств ответчика; ООО «ЛидерСтройТранс» и ООО «ЛидерСтройКонсалт» действовали недобросовестно, их действия направлены исключительно на освобождение  реорганизованного общества  от исполнения обязательств перед взыскателем, что существенно нарушает права истца как кредитора  ООО «ЛидерСтройТранс».  

         Определением суда от 30.10.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарного ответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечено  ООО «ЛидерСтройКонсалт».

          Истец и ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

          Истец в судебном заседании  поддержал иск, против заявления о правопреемстве возражал. 

          ООО «ЛидерСтройТранс» в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск и на заявление о правопреемстве не представил.  

          ООО «ЛидерСтройКонсалт» поддержало заявление о правопреемстве, указало в отзыве на иск, что вся сумма подлежит взысканию с ООО «ЛидерСтройКонсалт».

          С учетом обстоятельств дела, мнения явившихся участников процесса, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено заявление о правопреемстве и дело по существу в отсутствие представителя ООО «ЛидерСтройТранс».

          Как установлено материалами дела, на основании заключенного между истцом (Организация ВКХ) и ООО «ЛидерСтройТранс» (абонент) договора № 3-386 КВК 2 от 11.03.2016, истец в период сентябрь - декабрь 2016 года оказал  абоненту услуги по отпуску холодной (питьевой) воды, выставил для оплаты счета (л.д. 51, 51 оборот, 66,67), которые ответчик в нарушение условий договора не оплатил.

В претензии от 18.11.2016 истец предложил ООО «ЛидерСтройТранс» погасить задолженность 21 505,33 руб. за сентябрь и октябрь 2016 года в течение 7-ми дней с момента получения претензии.

 В связи с тем, что претензия оставлена ООО «ЛидерСтройТранс» без удовлетворения, 09.06.2017 истец обратился в суд с иском  о взыскании долга за сентябрь – октябрь 2016 года (конверт - л.д. 37).  

 В претензии от 29.06.2017 истец предложил ООО «ЛидерСтройТранс» погасить задолженность 13 355,14 руб. за ноябрь и декабрь 2016 года в течение 5-ми дней с момента получения претензии.

 Обе указанные претензии получены ООО «ЛидерСтройТранс», что подтверждается почтовыми уведомлениями, но оставлены без удовлетворения.

При этом, обе указанные претензии были направлены обществу «ЛидерСтройТранс» до завершения процесса реорганизации и до внесения в ЕГРЮЛ записи о создании  ООО «ЛидерСтройКонсалт».

Досудебный порядок истцом соблюден.   

19.07.2017 истец обратился с уточненным иском, в котором увеличил период взыскания  и просил взыскать долг за период сентябрь – декабрь 2016 года. Уточнение было принято судом.

  Требование истца о взыскании заявленной суммы долга суд считает подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ  к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг питьевого водоснабжения и отведения сточных вод подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиками  не оспорен, в отношения тарифа и объемов потребленного ресурса возражений не представлено, как не представлено и доказательств уплаты задолженности.         

Задолженность в размере 34 860 руб. 47 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке. 

Требование истца о солидарном взыскании указанной суммы суд считает обоснованным, а заявление ООО «ЛидерСтройКонсалт» о правопреемстве - не подлежащим удовлетворению.

 Ходатайство о процессуальном правопреемстве поступило в суд 18.08.2017.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 1 статьи 57 ГК РФ установлено, что одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

          В соответствии с частью 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

         06 июля 2017 года  в единый государственный реестр юридических лиц внесены запись о завершении реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» и запись о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройКонсалт» (ОГРН 

<

***>).

          Из приложенных к ходатайству документов следует,  что 09 марта 2017 года учредителями ООО «ЛидерСтройТранс» было принято решение о проведении реорганизации организации  в форме выделения. 

          В результате реорганизации в форме выделения из ООО «ЛидерСтройТранс» выделилось общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройКонсалт».

          9 марта 2017 года подписан передаточный акт, по которому  реорганизуемое лицо передает вновь  создаваемому лицу  имущество, права и обязательства. В акте указано, что ООО «ЛидерСтройКонсалт» является правопреемником ООО «ЛидерСтройТранс» по всем правам и обязательствам, которые ему были переданы   в соответствии с настоящим актом, а также возникшим или изменившимся за период от даты составления разделительного баланса до даты завершения реорганизации, то есть до даты регистрации  ООО  «ЛидерСтройКонсалт», за исключением  прав и обязательств по налогам перед бюджетом и внебюджетными фондами.     

         Из приложенного к заявлению о правопреемстве передаточного акта следует, что вновь образованному юридическому лицу переданы основные средства, в том числе, по ООО «Кандалакшаводоканал-2» - 8 556,43 руб. Из документов не ясно, указанная сумма входит в состав активов или пассивов, какое именно это обязательство и за какой период. Кроме того, указанная сумма не совпадает с заявленной к взысканию суммой. Между тем, на момент подписания передаточного акта 09.03.2017 у ООО «ЛидерСтройТранс» уже имелась задолженность перед ООО «КВК-2» по оказанным в сентябре – декабре 2016  услугам. 

         На данное обстоятельство суд указывал в определении от 27.09.2017, в котором также запрашивал письменные пояснения к заявлению о правопреемстве, с обоснованием либо с уточнением заявления,   разделительный баланс и другие документы в обоснование заявления о правопреемстве.

         Каких-либо дополнительных документов и пояснений в этой части ответчиками не представлено, а в поступивших от ООО «ЛидерСтройКонсалт» дополнительных пояснениях к заявлению о правопреемстве указанное обстоятельство никак не  прокомментировано. 

          В судебном заседании представителем ООО «ЛидерСтройКонсалт» надлежащих пояснений в этой части также не дано.

          Учитывая вышеизложенное и невозможность установления судом из представленных документов того, какие именно обязательства перед ООО «КВК-2»  были переданы при реорганизации и составлении передаточного акта от ООО «ЛидерСтройТранс» обществу «ЛидерСтройКонсалт», а также привлечение ООО «ЛидерСтройКонсалт» солидарным ответчиком, суд не усматривает оснований для замены в ходе рассмотрения дела ответчика «ЛидерСтройТранс» на ООО  «ЛидерСтройКонсалт», в связи с чем заявление о правопреемстве не подлежит удовлетворению. 

          На предложение суда представить дополнительные документы, позволяющие   установить факт передачи вновь создаваемому лицу обязательств перед ООО «КВК-2» в размере  34 860 руб. 47 коп. долга за период сентябрь  - декабрь 2016 года по договору № 3-386 КВК 2 от 11.03.2016, ни ООО «ЛидерСтройТранс», ни ООО «ЛидерСтройКонсалт» таких документов не представили.

 Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12).

Какие-либо меры к погашению имеющейся задолженности ни реорганизованным юридическим лицом, ни его правопреемником не предприняты, что также может  свидетельствовать о намерении этих лиц уклониться от исполнения обязательств перед ООО «КВК-2».

В силу статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12 при установленном факте неисполнения ни одним из солидарных должников обязанности оплатить долг, кредитор имеет право обратиться с требованием как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу. 

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества. Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Несмотря на то, что в указанном выше постановлении речь идет об акционерных обществах, изложенный в нем правовой подход является принципиальным и не связан с организационно-правовой формой юридического лица.

С учетом изложенного, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков заявленной суммы долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

  Истец платежным поручением № 1864 от 30.05.2017 произвел уплату  государственной пошлины в сумме 2000 руб. На основании статей 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс»  и общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройКонсалт» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал – 2»  34 860 руб. 47 коп. долга и 2000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Панфилова Т. В.