1087/2024-37458(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-89640/2023  

г. Москва Дело № А40-331070/19  21.02.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 г. по делу № А40-331070/19  о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в общем  

размере 36 388 649 руб. 70 коп., совершенное ООО «Нефтесервисная компания 

«Бурсервис-Пермь» в пользу ООО «Промкомплект» за период с 07.09.2018 по 03.12.2019,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 12.12.2023 

от к/у ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис- Пермь»: ФИО4 по дов.  от 10.01.2024  

иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО «БСП» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным  управляющим ООО «БСП» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих  – 10866, почтовый адрес: 614000, 

<

...>, 2-й этаж), являющийся  членом ААУ «СЦЭАУ».  

26.04.2022 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд  города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Нефтесервисная  компания «Бурсервис–Пермь» в пользу ООО «Промкомплект» денежных средств в общем  размере 36 388 649 руб. 70 коп. и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 указанные сделки  признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ООО «Промкомплект» в пользу ООО «Нефтесервисная компания  «Бурсервис–Пермь» денежные средства в размере 36 388 649 руб. 70 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное  определение отменить, принять новый судебный акт.  

Одновременно ФИО6 было заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, «О некоторых  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 года, обжалование  которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).  

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на  таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности  и соответствующих процессуальных гарантий.  

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование,  ФИО6 указала, что на дату вынесения обжалуемого определения суда первой  инстанции от 10.06.2022 она не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, а  также не была привлечена судом первой инстанции для участия в деле в качестве третьего  лица.  

Право на подачу апелляционной жалобы, по мнению заявителя, возникло у него с  момента привлечения ее в качестве ответчика по обособленному спору о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника 16.11.2023 (дата определения о принятии заявления конкурсного управляющего  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).  

При этом, контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной  ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного  управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном  формировании конкурсной массы должника конкурсным управляющим, негативные  последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть  

переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не  фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального  имущественного обязательства контролирующего лица.  

ФИО6 участия в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о  признании недействительной сделкой перечисление ООО «Нефтесервисная компания  «Бурсервис–Пермь» в пользу ООО «Промкомплект денежных средств не принимала, так  как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладала на момент  рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом  лица, участвующего в данном споре.  

Согласно прямому указанию Конституционного Суда Российской Федерации в  Постановлении № 49-П на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по  обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер  подлежащей применению субсидиарной ответственности. Данные законодательные  положения, в том виде, по сути, признаны ограничивающими таких ответчиков на  реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью  которого является правомочие на обжалование судебных актов.  

Следовательно, с даты вынесения определения суда первой инстанции о  привлечении ФИО6 в качестве ответчика по обособленному спору о привлечении  к субсидиарной ответственности, а также получения об этом судебного извещения, у  ФИО6 объективно появилась процессуальная возможность в апелляционном  порядке обжаловать судебный акт суда первой инстанции.  

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, полагает возможным  восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от  10.06.2022.  

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФИО6  высказали свои позиции по настоящему спору.  

Апелляционным судом приобщены письменные пояснения и дополнительные  доказательства, представленные ФИО6 в обоснование своих возражений,  поскольку ей доказана невозможность представления их в суд первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ФИО6 поступило ходатайство об истребовании у ПАО «Росбанк»  выписки по расчетному счету ООО «Промкомплект», у поставщиков ООО  «Промкомплект» первичных учетных документов.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим  в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения  представить дополнительные доказательства.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство, апелляционная коллегия с  учетом представленных апеллянтом дополнительных доказательств по делу, считает, что  материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что должником за период с 07.09.2018 по 03.12.2019  осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 36 388 649 руб. 70 коп. в  пользу ООО «Промкомплект». В назначении платежей указано «оплата по счетам за  материалы, транспортно-экспедиционные услуги».  

В заявлении конкурсный управляющий указал, что оспариваемые перечисления  осуществлены должником в отсутствии встречного представления в пользу  заинтересованного лица, являющегося «техническим», что свидетельствует о  недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а  также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для  признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  указал, что платежи являются недействительными сделками, совершенными должником  безвозмездно в условиях неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСП» возбуждено определением  суда от 23.12.2019. Оспариваемое перечисление произведено в период с 07.09.2018 по  03.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи  осуществлены в рамках договора поставки № 001/2018 от 08.08.2018, представленного  ФИО6 в материалы дела в суде апелляционной инстанции.  

По указанному договору поставки ООО «Промкомплект» поставлена, а должником  получена продукция технического назначения на общую сумму 36 399 694 рублей 71  копейка, что подтверждается копиями универсальных передаточных документов,  приложенными к письменным пояснениям ФИО6 Оспариваемыми конкурсным  управляющим платежами на сумму 36 388 649 рублей 70 копеек должник оплатил  поставленный товар.  

Однако конкурсный управляющий считает, что спорные перечисления были  произведены в пользу ответчика в отсутствие оснований, безвозмездно.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12, исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между  сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из  представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями  платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения,  указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные  средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.  

Между тем безвозмездность произведенных должником платежей опровергается  представленными в материалы дела документами.  

Материалы дела также не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о  том, что хозяйственная деятельность ответчика не соответствует поступившим в его  пользу платежам, либо у него отсутствовала какая-либо возможность совершить действия  (передать имущество, выполнить работы, оказать услуги) в пользу должника (встречное  предоставление).  

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в  процессе осуществления сторонами их обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19- 18631(1,2)  от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным  его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии в действиях сторон сделки  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В материалах дела также нет доказательств и сведений о том, что ответчик ООО  «Промкомплект» располагал либо должен был располагать информацией о финансовом  положении ООО «БСП».  

Как установлено судом первой инстанции, учредителем и генеральным директором  ООО «Промкомплект» с момента создания и до 01.04.2020 являлась ФИО6. С 01.04.2020 единственным участником и генеральным директором общества  является ФИО7.  

Между ООО «БСП» и ООО «РЕСО-Лизинг» 12.12.2018 заключен договор лизинга   № 2073ПМ-НСК/04/2018 от 12.12.2018, при этом, от имени ООО «РЕСО-Лизинг» договор  подписывала ФИО6, занимавшая должность начальника отдела продаж в ООО  «РЕСО-Лизинг».  

Как указал суд первой инстанции, указанные факты свидетельствуют о том, что  бывший директор ООО «БСП» ФИО8 и ФИО6, являвшаяся на момент совершения оспариваемых платежей участником и  генеральным директором ООО «Промкомплект», были знакомы и имели возможность  согласованно осуществлять совместные действия по выводу денежных средств ООО  «БСП».  

Запись о создании ООО «Промкомплект» была внесена в ЕГРЮЛ 18.07.2018.  Учредителем и генеральным директором ООО «Промкомплект» с момента создания и до  01.04.2020 являлась ФИО6.  

Согласно сведениям об ООО «Промкомплект», содержащимся в информационной  системе «СБИС», выручка общества за 2018 год составила 4 826 000 руб., за 2019 год25 624 000 руб., при этом расходы за 2019 год превысили сумму доходов организации.  

Суммы оспариваемых платежей, осуществленных ООО «БСП» в пользу ООО  «Промкомплект», составляют 100% от размера доходов ООО «Промкомплект»,  отраженных в финансовой отчетности, следовательно, общество не имело каких-либо  иных контрагентов помимо ООО «БСП» и вся хозяйственная деятельность строилась  исключительно на взаимодействии с должником.  

После возбуждения в отношении ООО «БСП» дела о несостоятельности  (банкротстве), ООО «Промкомплект» перестало осуществлять предпринимательскую  деятельность. 16.02.2022 МИФНС № 17 по Пермскому краю было принято решение о  предстоящем исключении ООО «Промкомплект» из ЕГРЮЛ, по причине наличия в  ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Промкомплект»  было создано исключительно для выведения денежных средств с расчетных счетов ООО  «БСП».  

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.  

Так, ООО «Промкомплект» не имеет ни юридической (ст. 53.2 ГК РФ, ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О защите конкуренции), ни  фактической аффилированности (Обзор судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации) по отношению к должнику, обратного  материалы дела не содержат.  

Не может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности должника и  ответчика то, что между ООО «БСП» и ООО «РЕСО-Лизинг» в 2018 году были  заключены договоры, при этом, от имени ООО «РЕСО-Лизинг» договор подписывала  ФИО6, занимавшая должность начальника отдела продаж в ООО «РЕСО-Лизинг».  

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЕСО-Лизинг», общество не  имеет связей с ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь».  

Доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к  ООО «БСП», предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не  представлено.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не  представлены доказательства того, что ООО «Промкомплект» и должник, являются  аффилированными лицами.  

ООО «Промкомплект», его участники никогда не осуществляли функции  единоличного исполнительного органа должника и не оказывали влияние на деятельность  должника.  

ООО «Промкомплект», его участники не подпадают под перечень лиц,  указанный в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках», которые признаются  аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность.  

Совокупности косвенных доказательств, которые могли бы подтвердить  фактическую аффилированность сторон оспариваемых сделок между собой с достаточной  степенью достоверности конкурсным управляющим также представлено не было.  

Учитывая установленные фактические обстоятельства, оснований полагать о  наличии в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника, равно как и о мнимости (притворности) сделки, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Иное применение норм права и толкование оспариваемых конкурсным  управляющим платежей приводило бы к нарушению стабильности гражданского оборота,  поскольку любой платеж в пределах трех лет подлежал бы признанию недействительным.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности  наличия оснований для признания сделки недействительной.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм  материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и  определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по  делу № А40-331070/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ,  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 г. по делу  № А40-331070/19 отменить. 

В удовлетворении заявлении конкурсного управляющего ООО «Нефтесервисная  компания «Бурсервис-Пермь» о признании недействительными сделками перечисления  денежных средств в общем размере 36 388 649 руб. 70 коп., совершенные ООО  «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» в пользу ООО «Промкомплект», о  применении последствий недействительности сделки – отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  

Судьи:  О.В. Гажур   Р.Г. Нагаев