АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                     Дело №А65-621/2023 

 

Дата принятия решения – 09 августа 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортресс-Д", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", с.Тихоновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 878 144 руб. 50 коп. долга,

с привлечением к участию в деле третьих лиц- ПАО «Татнефть», ООО «ЕвроСтройХолдинг плюс», Росфинмониторинг, ФНС №16, ФНС №18,

 

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 31.0.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортресс-Д", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", с.Тихоновка (далее - ответчик) о взыскании 33 878 144 руб. 50 коп. долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда №15-2019 от 02.12.2019 в части выполнения работ и возврата суммы неотработанного аванса.

Определением суда от 25.04.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Еврострой Холдинг+», ПАО «Татнефть», Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Межрайонная ИФНС № 16 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

Третье лицо ПАО «Татнефть» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что сведениями о взаимоотношениях и расчетах между истцом и ответчиком не располагает; истец выполнял строительно-монтажные работы в качестве субподрядной организации на проекте «Научно-исследовательский и учебный центр в г. Альметьевске по договорам подряда между ПАО «Татнефть» и ООО «Евростройхолдинг+», в подтверждении чего представило акты КС-11 от 20.10.2020г и письма – согласования о привлечении истца в качестве субподрядной организации.

Третье лицо МИФНС №16 по РТ представило письменные  пояснения по делу в части взаимоотношений сторон, указав, что  согласно расчетного счета ответчик в 2020 г. и 27.01.2021г.  получает денежные средства от истца в размере 33 378 145 руб. с назначением «оплата аванса по договору №15-2019 от 02.12.2019 за услугу по штукатурным работам». Далее полученные денежные средства от истца списываются ответчиком на покупки в магазинах, а также за строительные материалы и за услуги.

Третье лицо МИФНС России №18 по РТ представило письменные пояснения, указав, что в Положении об Инспекции не закреплены функции налогового органа, предусмотренные НК РФ, в том числе по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, взыскиванию недоимки, государственной пошлины, пеней, процентов и штрафа в случаях и порядке, которые установлены настоящим кодексом; просило рассмотреть дело в отсутствие представителя налоговой.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорили.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции по юридическому адресу, ложатся на ответчика.

Арбитражным судом ответчик извещался по юридическому адресу (423454, 

<

...>). Судебные  извещения возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу части 3 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №15-2019, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы на строительном объекте: «Вспомогательный корпус. Общежитие для студентов и аспирантов АГНИ (1 корпус) РТ, г. Альметьевск, ул. Советская», а истец - выполненные работы принять и оплатить.

Согласно условиям пункта 5.1 договора работы по договору производятся в установленные сроки: дата начала работ – 02 декабря 2019 года; дата окончания работ – 31 января 2020 года. 

Согласно пункту 4.1 договора по завершению работ субподрядчик предоставляет подрядчику для согласования с ответственными лицами подрядчика акт работ по форме КС-2 и справку стоимости по форме КС-3 в части подтверждения объемов выполненных работ и предоставления подрядчику всей необходимой исполнительной документации, согласно п.7.5 договора.

Как указывает истец, во исполнение данного договора, истцом в период с 2019 по 2021 год на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты на сумму 33 878 144 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выпиской по расчётному счету истца за период с 2019 по 2021 год. 

При этом, ответчик работы по договору выполнил частично, но первичную документацию по выполненным работам (акты КС-2 и КС-3) в адрес истца не направил, в связи с чем работы частично были выполнены самим истцом, либо иными субподрядными организациями.

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ ответчиком, 14 июня 2022 года истец по юридическому адресу направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности  в размере 33 878 144,50 руб. Данная претензия ответчиком не получена, по истечении срока хранения 19.06.2022 возвращена истцу.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 711, 746, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Исследовав и оценив содержание претензии от 14.06.2022, а также представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения работ по договору ответчиком и отсутствие доказательств того, что после направления претензии истец давал ответчику какие-либо указания относительно исполнения договора либо совершал действия, направленные на исполнение договора со своей стороны, суд расценивает требование заказчика о возврате  суммы предоплаты по договору как отказ  от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N309-ЭС17-21840 по делу NА60-59043/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу NА66-6397/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу NА49-4986/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 NФ06-68490/2020 по делу NА12-40045/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2021 г. NФ06-8605/2021 по делу А12-32224/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 N Ф04-8385/21 по делу N А70-2738/2021).

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части перечисления денежных средств.

Ответчик свои обязательства по договору в части выполнения работ не исполнил. Доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Многочисленными определениями суда ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, контррасчет требований.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства возврата аванса не представил, иск по существу не оспорил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.      

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств выполнения работ в объеме на сумму перечисленного аванса не представлено, исковые требования истца не оспорены,  суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 33 878 144 руб. 50 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой", с.Тихоновка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортресс-Д", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  33 878 144 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 192 391 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко