АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5279/2020

г. Архангельск

14 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Котласская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 165300, 

<

...>) к первому ответчику – администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 165300, 

<

...>) и ко  второму ответчику – комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 165300, 

<

...>) о признании незаконным изложенного в письмах от 04.02.2020 № 289 и от 07.05.2020 № 01-1121 отказа в приёме в муниципальную собственность безнадзорных животных,

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Котласская районная станция по борьбе с болезнями животных»                           (далее – заявитель, Учреждение, ГБУ АО «Котласская РайСББЖ») обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым до   принятия заявления к производству арбитражного суда, к администрации муниципального образования «Котлас» (далее – первый ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа Администрации в приёме в муниципальную собственность безнадзорных животных, изложенного в письмах от 04.02.2020 № 289 и от 07.05.2020 № 01-1121, а также о возложении на Администрацию обязанности принять в муниципальную собственность от   Учреждения безнадзорных животных, отловленных на территории муниципального образования «Котлас» и прошедших передержку в течение 6 месяцев, и впредь принимать в   муниципальную собственность и использовать в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципального образования «Котлас», безнадзорных домашних животных, отловленных на территории муниципального образования «Котлас».

Первый ответчик изменил наименование и в настоящее время именуется как администрация городского округа Архангельской области «Котлас».

Определением от 13.11.2020 суд с согласия заявителя привлёк к участию в   деле в качестве второго ответчика комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас»                     (далее – Комитет)

В соответствии с частью 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после привлечения второго ответчика рассмотрение дела произведено с самого начала.

Администрация и Комитет в представленных отзывах возражали против удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с  этим в соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в Комитет с заявлением от 29.01.2020 № 38, в котором просило принять в муниципальную собственность безнадзорных животных, отловленных на территории муниципального образования «Котлас» службой отлова при ГБУ АО «Котласская РайСББЖ». К заявлению Учреждение приложило реестр по учёту безнадзорных животных, опись животных, карточки учёта безнадзорных животных и заключения о клиническом состоянии безнадзорного животного.

Комитет письмом от 04.02.2020 № 01-289 сообщил об отсутствии оснований для принятия безнадзорных животных в муниципальную собственность. При этом Комитет указал, что ни Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с   животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Архангельской области, утверждённый постановлением Правительства Архангельской области от 17.12.2019 № 703-пп, не предусматривают переход животных без владельцев в муниципальную собственность, а также не предусматривают обязанность органов местного самоуправления по созданию муниципальных приютов для содержания животных без владельцев.

Из материалов дела также следует, что Учреждение обратилось в Комитет с заявлением от 27.04.2020 № 189, в котором просило принять в муниципальную собственность безнадзорных животных, отловленных на территории муниципального образования «Котлас» службой отлова при ГБУ АО «Котласская РайСББЖ». К этому заявлению Учреждение приложило реестр по учёту безнадзорных животных, опись животных, карточку учёта безнадзорных животных и заключение о клиническом состоянии безнадзорного животного.

Комитет письмом от 07.05.2020 № 01-1121 сообщил об отсутствии оснований для принятия безнадзорных животных в муниципальную собственность. При этом Комитет привёл те же доводы, что и в письме от 04.02.2020 № 01-289, а также указал на отсутствие на территории муниципального образования «Котлас» муниципальных приютов.

Не согласившись с изложенным в названных письмах Комитета отказом в приёме в муниципальную собственность безнадзорных животных, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По утверждению заявителя, безнадзорные животные находятся в пункте временного содержания животных, какие-либо права на этих животных у Учреждения отсутствуют, однако оно вынуждено нести расходы по содержанию этих животных.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, поддержали позицию, изложенную в письмах Комитета от 04.02.2020 № 01-289 и от   07.05.2020 № 01-1121, настаивали на отсутствии оснований для приёма от Учреждения безнадзорных животных, ссылались на отсутствие муниципального приюта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в   судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких акта (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае указанной совокупности юридических фактов судом не  установлено.

В силу положений пункта 1 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трёх дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 ГК РФ на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Как предусмотрено абзацем первым пункта 1 статьи 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 231 ГК РФ при отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 231 ГК РФ при указанном в нём юридическом фактическом составе животные поступают в муниципальную собственность вне зависимости от воли и волеизъявления муниципального образования.

Вместе с тем в данном случае Учреждение, обращаясь в Комитет с заявлениями, преследовало не столько цель возникновения титула собственника у муниципального образования «Котлас» на безнадзорных животных, сколько фактическую передачу безнадзорных животных от Учреждения этому муниципальному образованию.

Между тем в отсутствие муниципального приюта ответчики лишены возможности забрать у заявителя спорных безнадзорных животных. На это указано в письмах Комитета от 04.02.2020 № 289-11 и от 07.05.2020 № 01-1121.

Доказательства наличия в муниципальном образовании «Котлас» муниципального приюта заявителем не представлены.

Более того, как верно отметили ответчики, действующим законодательством на органы местного самоуправления обязанность по созданию таких приютов не возложена.

Доводы заявителя о том, что он несёт расходы по содержанию животных, не являются основаниями для удовлетворения рассматриваемых в данном деле требований. При этом суд отмечает, что Учреждение не лишено возможности защиты своих имущественных интересов путём предъявления соответствующих исковых требований.

В свете изложенного законных оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров