﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52097/2019

Дело № А55-19457/2018

г. Казань

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Писарева И.А., доверенность от 16.10.2015 № 63 АА 3274538,

ответчика – Миронова Е.В., доверенность от 15.02.2019 б/н,

третьего лица – Миронова Е.В., доверенность от 23.10.2017 № 63 АА 4497980,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жуликова Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-19457/2018

по исковому заявлению Жуликова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевский пищевой комбинат» (ОГРН 1026303945172) о взыскании действительной стоимости доли, с участием третьего лица: Богомолова Сергея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Жуликов Владимир Викторович (далее – Жуликов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевский пищевой комбинат» (далее – ООО «Жигулевский пищевой комбинат», ответчик) о взыскании 10 779 719,31 руб. действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2018 удовлетворено ходатайство участника ООО «Жигулевский пищевой комбинат» Богомолова Сергея Геннадьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской  области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Жигулевский пищевой комбинат» в пользу Жуликова В.В. взыскано 1 097 588,91 руб. действительной стоимости доли.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жуликов В.В. является наследником участника ООО «Жигулевский пищевой комбинат» Сивцовой Лидии Андреевны (далее – Сивцова Л.А.), умершей 07.04.2015.

Участниками ООО «Жигулевский пищевой комбинат» до момента смерти Сивцовой Л.А. являлись наследодатель, Смирнова Т.Ф. и Богомолов С.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.01.2018. Согласно свидетельству о праве на наследство истцу принадлежит 13,25% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 662 500 руб.

В соответствии с пунктом 5.15 Устава общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале общества не требуется согласие остальных участников общества.

Жуликов В.В. 09.08.2017 направил в «Жигулевский пищевой комбинат» нотариальное заявление на выход из состава участников общества.

06 сентября 2017 года на основании вышеуказанного заявления от 09.08.2017 и протокола внеочередного общего собрания от 25.08.2017 Жуликов В.В. был исключен из состава участников общества, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 27.03.2018.

Истец, полагая, что у него возникло право на выплату действительной стоимости доли, а у общества обязанность произвести выплату, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (абзац 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пункт 5.4. Устава общества, утвержденного протоколом от 07.08.2001 № 1, на который ссылается истец в своих требованиях, устанавливает шестимесячный срок для выплаты действительной стоимости доли участнику с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах).

В связи с наличием между сторонами спора о размере действительной стоимости доли судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, действительная рыночная стоимость доли участника ООО «Жигулевский пищевой комбинат» Жуликова В.В. в Уставном капитале ООО «Жигулевский пищевой комбинат» 13,25%, по состоянию на 31.12.2016 составила 1 097 588,91 руб.

Исследовав указанное заключение, суды признали его надлежащим доказательством по делу.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, с учетом проведенной по делу экспертизы, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости 13,25% доли Жуликова В.В. от величины уставного капитала, суды признали исковые требования о выплате действительной стоимости доли обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 097 588,91 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с заключением экспертизы, назначенной судом первой инстанции. Исследовав указанное заключение, судебные инстанции установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, в материалы дела не представлены.

Довод о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, так как в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановления либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А55-19457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									М.М. Сабиров

										М.З. Желаева