025/2018-30721(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22720/2017

г. Краснодар

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496,  ОГРН 1072308013821), ответчика – индивидуального предпринимателя Таноян Наринэ  Гургеновны (ИНН 230210294009, ОГРНИП 313237208400071), извещенных о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Таноян Наринэ Гургеновны на определение Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А32-22720/2017  (судья Глазунова И.Н.), установил следующее.  

Акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Таноян Наринэ  Гургеновне (далее – предприниматель) о взыскании 80 118 рублей 07 копеек  задолженности, 20 тыс. рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017, принятым в  порядке упрощенного производства (резолютивная часть в соответствии с положениями  части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

судья Орлова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя  в пользу общества взыскано 80 118 рублей 07 копеек задолженности по договору на  технологическое присоединение к электрическим сетям от 23.06.2014 № 3-54-14-599, а  также 19 982 рубля 82 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами  и 4003 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске  отказано.  

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его  в апелляционном порядке.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018  производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено в связи с отказом в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционной  инстанции от 01.06.2018 отменить. Заявитель указывает на то, что не был уведомлен  надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, извещения на получение  судебной корреспонденции предпринимателю не доставлялись.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца  после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной  срок не установлен названным Кодексом.  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи  апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными  (часть 2 статьи 259 Кодекса).  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не  ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно  установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права  на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем  самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности,  обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на  совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно  которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству  лица, участвующего в деле.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица,  настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя  

обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не  зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить  процессуальное действие в установленный законом срок.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении  вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права. важительность причин пропуска  процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска  уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у  них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном  акте.  

Апелляционный суд установил, что предприниматель надлежащим образом  извещен о начавшемся судебном процессе. Определение от 15.06.2017 о принятии  искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  направлялось ответчику по адресу его государственной регистрации. Почтовый конверт  вернулся в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.  

Согласно сведениям УФПС Краснодарского края на запрос апелляционного суда об  обстоятельствах вручения (невручения) судебной корреспонденции заказное письмо   № 35093107316712 поступило в отделение почтовой связи «Армавир 352900» 22.06.2018.  Извещения на получение письма доставлялись 22.06.2017 и 25.06.2017. По истечении  срока хранения указанное отправление возвращено 03.07.2017 по обратному адресу.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием  почтовой связи действующих правил при извещении ответчика о времени и месте  рассмотрения дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», решение, принятое путем вынесения (подписания)  резолютивной части, мотивированное решение (в случае его составления) по делу,  рассмотренному судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке упрощенного  производства, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не  позднее следующего дня после их принятия или изготовления (часть 1 статьи 229  Кодекса).  

Текст резолютивной части решения от 08.08.2017 размещен в информационно- телекоммуникационной сети Интернет 11.08.2017. Апелляционная жалоба направлена  в Арбитражный суд Краснодарского края 16.04.2018, то есть с пропуском установленного  законом срока, истекшего 29.08.2017.  

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных  причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку  заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он  столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению  апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения  соответствующих юридических действий.  

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов  нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности  гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение  конституционного права на судебную защиту. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий. Незнание или несоблюдение процессуального  законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является  основанием для исключения соответствующих последствий.  

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и  заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта,  

доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от  самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование  судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах  дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал  правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением  правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное  восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,  неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).  

В апелляционной и кассационной жалобах заявитель ссылается исключительно на  нарушение судом порядка его извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако,  такие нарушения не допущены. Доводы о незаконности судебного акта по существу  принятого решения, в частности, об оспаривании размера задолженности, об оплате услуг  по договору, предпринимателем в жалобах не приведены; доказательства оплаты не  представлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения  определения отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу   № А32-22720/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина  Судьи О.Л. Рассказов   И.И. Фефелова