ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133141/16

05 декабря 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября  2022 года 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Нота-Банк» ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня   2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления «НОТА-Банк» (ПАО) о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Транс-ойл»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018г. 

В Арбитражный суд города Москвы от ПАО «Нота-Банк» ГК «АСВ» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему «Нота-Банк» (ПАО) выплачивать ФИО1 денежные средства в размере 987 803 763,39 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня  2022 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющего ПАО «Нота-Банк»  в лице ГК АСВ обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что доказательством риска выплат денежных средств ФИО1 является сведения о порядке и сроках проведения расчетов с кредиторами «НОТА-Банк» (ПАО) (опубликованные 15.03.2022 г. на сайте ЕФРСБ и официальном сайте ГК АСВ в которых указано что расчеты по основному долгу с кредиторами третьей очереди будут осуществлены в срок по 20.07.2022 г. 

Таким образом, по мнению подателя жалобы,  в период рассмотрения заявления о признании недействительной сделки, ФИО1 могут быть выплачены денежные средства как не надлежащему кредитору, из-за чего существенно пострадает конкурсная масса ООО УК «Транс-ойл», а кредиторы ООО УК «Транс-ойл» не смогут удовлетворить свои требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что конкурсным управляющим должника проведены электронные торги в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности «Нота-Банк» (ПАО) в размере 914 463 763, 39, по результатам которых победителем торгов признан ФИО1, приобретя право требований к «Нота-Банк» (ПАО) за 11 500 000 руб. 

Конкурсный управляющий «Нота-Банк» (ПАО), полагая, что указанная сделка является недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подал заявление о признании недействительным заключенный между ООО «Управляющая компания «Транс-Ойл» и ФИО1 договора уступки прав требования (цессии) по лоту № 12 от 20.05.2021 г. по передаче прав требований к ПАО «Нота-Банк» в размере 914 463 763,39 руб. и применении последствий недействительности сделки, которое принято к рассмотрению судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля  2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года  по делу № А40-133141/16  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Е.Л. Зенькова

                                                                                                     В.З. Уддина