Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,  

www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1993/2018

25 июня 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018 Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации  муниципального образования «Город Алдан» Алданского района Республики Саха  (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 594 961,28 рублей,  

установил:

администрация муниципального образования «Город Алдан» Алданского района  Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 594 961,28 руб.  задолженности по договору аренды земельного участка от 27.05.2015 № 98.  

Иск обоснован положениями статей 606, 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по  внесению арендных платежей.  

07.06.2018 от истца поступило заявление, согласно которому администрация со  ссылкой на статью 49 АПК РФ просит взыскать с предпринимателя 894 689, 69 руб., в  том числе 861 391, 16 руб. задолженность по арендной плате за период с 27.11.2016 по  27.05.2018 и 33 298, 53 руб. пени за период с 27.11.2016 по 27.05.2018.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение  суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.  Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением  дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом  заявлении.  

Между тем, требование о взыскании пени изначально истцом не предъявлялось,  следовательно, является новым, дополнительным.  

Так как нормы арбитражного процессуального законодательства не предоставляют  истцу права на увеличение количества исковых требований, которые к тому же могут  быть предъявлены в отдельном иске, то суд не принимает уточнение истцом требований в  части заявления нового требования о взыскании пени.  

Кроме того, копия ходатайства о взыскании пени в адрес ответчика, истцом не  направлена.  

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным  иском о взыскании пени.  

При этом суд принимает увеличение суммы основного долга и рассматривает  требование администрации о взыскании с предпринимателя 861 391, 16 руб.  задолженности за период с 27.11.2016 по 27.05.2018.  

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного  заседания, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направила.  

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании также не  направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, отзыв на иск  не представил, исковые требования по существу не оспорил.  

Определения суда от 30.03.2018 о принятии искового заявления к производству, от  24.04.2018 об отложении судебного разбирательства, направленные предпринимателю по  адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических  лиц: 678900, РС(Я), Алданский улус, 

<

...> и по адресу,  указанному в договоре: 678900, РС(Я), 

<

...> возвращены без  вручения адресату по истечении срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил  суд.  

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том  числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на  основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1  ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть  направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по  адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его  представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических  лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или  юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий  (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  

полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)  по указанному адресу.  

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного  заседания по настоящему делу.  

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени  рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи  123, части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца и ответчика.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

27.05.2015 между администрацией (арендодатель) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 98 аренды  земельного участка.  

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался предоставить  арендатору в аренду земельный участок общей площадью 1505 кв.м., с кадастровым  номером 14:02:010231:15, находящийся по адресу: РС(Я), 

<

...>  лет ВЛКСМ, д. 93. Арендатор использует земельный участок под строительство кафе.  

Договор заключен на срок с 27.05.2015 по 27.05.2018 (пункт 2.1 договора).  

Арендная плата вносится долями поквартально вперед не позднее 10 числа  последнего месяца текущего квартала (пункт 4.1 договора).  

Пунктам 3.3.1 договора арендатор обязался своевременно и полностью  выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом  договором.  

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от  27.05.2015.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес предпринимателя  направлена претензия от 21.12.2017 о необходимости погашения задолженности.  

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для  предъявления настоящего иска.  

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ  (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об  обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями  заключенного договора.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается  по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами.  

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  порядок определения размере арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за  земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления.  

Поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается с момента передачи земельного участка, у истца возникло  право требования арендных платежей, а у предпринимателя возникла обязанность по  оплате арендных платежей администрации.  

Между тем, проверив расчет исковых требований, суд не может согласиться с  размером предъявляемого требования на основании следующего.  

Как следует из уточнения к иску, администрацией период взыскания указан  27.11.2016 по 27.05.2018, таким образом, расчет арендной платы определен судом исходя  из следующего расчета:  

- с 27.11.2016 по 31.12.2016 – 18 393, 06 руб. 194 750, 01/12*1= 16 229, 17 руб. – декабрь 2016 года; 16 229, 17/30*4=2 163, 89 руб. – ноябрь 2016 года За 2017 год - 194 750, 01 руб. - с 01.01.2018 по 27.05.2018 – 79 051, 75 руб. 194 750, 01/12*4 = 64 916, 67 руб. – январь-апрель 2018 года, 

16229,17/31*27 = 14 135, 08 руб. – май 2018 года, всего 292 194, 82 руб.  

При этом годовая арендная плата составляет 194 750, 01 руб. = 6 491 667  (кадастровая стоимость) *3% (ставка арендной платы). 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  размере 292 194, 82 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует  отказать.  

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также  порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены  от уплаты государственной пошлины.  

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 844  руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации  муниципального образования «Город Алдан» Алданского района Республики Саха  (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 292 194 рубля 82 копейки долга.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 8 844 рубля государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Судья Кайдаш Н. И.