РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244272/21-13-1099

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"ГОРНЯК" (654006, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС ОБЛАСТЬ, НОВОКУЗНЕЦК ГОРОД, ТЕАТРАЛЬНЫЙ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) ПРОЕЗД, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГТ7" (129110, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО «НГМА»"  (121596 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОРБУНОВА Д.2 СТР.3 КОМ 52, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

о взыскании 4 344 993 руб. 79  коп.

В судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2, паспорт, Протокол № 5 от 11.05.2020

В судебное заседание не явились  истец и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"ГОРНЯК"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГТ7" о взыскании 4 344 993 руб. 79  коп.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие сторон.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам представленного отзыва.

Поскольку предметом настоящего спора является возврат денежных средств на некачественного товара, а именно полуприцеп – цистерна, и в ходе рассмотрения искового заявления возникли противоречия в связи с представленными истцом и ответчиком доказательствами,  суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспе6ртизы с целью определения качества товара и причин возникновения неисправности спорного товара. Истец и ответчик от назначения судебной экспертизы отказались, сославший каждый на заключения специалистов, которые бы были представлены сторонами самостоятельно.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору поставки товара № 7013 24-01-20 от 24.01.2020г.

23.03.2020 г. согласно Спецификации №1 от 24.01.2020 к Договору была осуществлена поставка следующего Товара: полуприцеп-цистерна Ц-34 VTN-X89999900LFY0169 и полуприцеп-цистерна Ц-34 VIN-X89999900LFY0170 в комплектации - объем 34 м3, на трехосной тележке с пневмоподвеской, оси GT7, передняя ось-подъёмная, высота ССУ-1330мм., с EBS, бортовая сеть 24В, модель «Оптима», укомплектован компрессором Bekomsan Esinti 72 в сборе с электродвигателем. Стоимость 2 057 840,00 руб. с учетом НДС за 1 шт. Общая стоимость поставленного по Спецификации №1 от 24.01.2020 г. товара составила 4 115 680, 00 руб. с учетом НДС.

Вышеуказанный Товар полностью оплачен Покупателем, что подтверждается платежными поручениями № 17 от 06.02.2020 г. на сумму 1 234 704 руб. и № 46 от 17.03.2020г. на сумму 2 880 976 руб.

30.03.2020 г. в полуприцепы-цистерны Ц-34 был загружен сыпучий бестарный груз. При разгрузке было обнаружено, что часть сыпучего бестарного груза осталась в цистернах.

В ходе дальнейшей эксплуатации было установлено, что при каждой разгрузке цистерн часть груза также остается внутри цистерн, что указывало на наличие неоднократно проявляемого дефекта, не позволяющего обеспечить полную выгрузку сыпучего груза. В каждом случае насыпаемый/высыпаемый в цистерны груз соответствовал характеристикам, указанным в разделе 1 Паспорта Ц-34-00.00.000 А ПС и пункте 1.1.1 Руководства по эксплуатации Ц-34-00.00.000 А РЭ - «бестарный сыпучий груз объемной массой не более 1,4 м3». Процедура загрузки-выгрузки сыпучего груза производилась в строгом соответствии с Руководством по эксплуатации.

15.04.2020 г. в соответствии с п. 8.1 Договора Истец направил по электронным адресам, указанным в п. 9.1 Договора, уведомление о необходимости обеспечить на 23.04.2020 г. явку уполномоченных представителей Ответчика для проведения осмотра и составления акта о выявленных дефектах (недостатках).

В этот же день 15.04.2020 г. от Ответчика посредством электронной почты был получен ответ о том, что представители направлены не будут, со ссылкой на Указ Президента РФ от 02.04.2020г. № 239 и с просьбой предоставить фото и видео подтверждения выявленных недостатков в цистернах.

23.04.2020 г. в распоряжение ООО «ГТ7» были предоставлены запрашиваемые фото и видео материалы. Подтверждением тому является сопроводительное письмо б/н от 23.04.2021г., направленное Ответчику посредством электронной почты, по электронному адресу, указанному в п.9.1 Договора. Реакции Ответчика по выяснению причин недостатков товара и принятию мер по их устранению на данное письмо не последовало.

09.07.2020 г. Истец повторно направил уведомление о необходимости направления представителя к 20.07.2020 г. для участия в составлении и подписании акта о выявленных дефектах/недостатках. 20.07.2020 г. явка представителя ООО «ГТ7» также обеспечена не была.

Таким образом, в отсутствие представителя Ответчика 22.07.2020 г. был составлен комиссионный Акт №1 о выявленных дефектах и/или недостатках товаров, согласно которому было установлено следующее: 22.07.2020г. цистерны были загружены сыпучем бестарным грузом; при разгрузке было выявлено, что около 70% груза осталось в цистернах; комиссией сделан вывод о неустранимости недостатков.

07.08.2020 г. в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения направлена претензия № 37-юр/20 от 06.08.2020 г. с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть денежные средства в размере 4 115 680 руб. в срок до 20.08.2020 г. К претензии был приложен и Акт №1 о выявленных дефектах и/ или недостатках товаров от 22.07.2020 г. Письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Указанная претензия с актом были продублированы по электронной почте 20.08.2020 г.

Как следует из абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ- с учетом правовой позиции, сформулированной в п.67 Постановления №25, контрагент, не получивший уведомление о расторжении договора (одностороннем отказе от его исполнения), считается надлежащим образом уведомленным о волеизъявлении отправителя расторгнуть договор, если уведомление поступило по адресу контрагента (в отделение почтовой связи), но он не ознакомился с ним по зависящим от контрагента причинам, в частности, уклонился от получения такого уведомления, в связи с чем оно вернулось отправителю.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234) установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Таким образом, Договор считается расторгнутым 19.09.2020 г. - в последний день срока хранения почтового отправления в отделении связи.

С целью определить причину неисправности полуприцепа-цистерны Ц-34 VIN-X89999900LFY0169 и полуприцепа-цистерны Ц-34 VIN-X89999900LFY0170.01.09.2020 г. Истец 01.09.2020 г. заключил договор на выполнение работ по автотехническому исследованию с ООО МЭКК «АРС». Стоимость работ специалиста по данному договору полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением №121 от 22.10.2020 г. и составила 20 000 руб.

01.09.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика и завода-изготовителя (ООО НПО «НГМА») уведомление № 40-юр/20 от 01.09.2020г. о том, что 09.09.2020 г. будет произведен осмотр цистерн на предмет обнаружения дефектов и/или недостатков. Также в адрес указанных лиц 01.09.2020 г. были направлены телеграммы, которые дублировали содержание уведомления № 40-юр/20 от 01.09.2020 г. о вызове на осмотр.

Телеграммы не были вручены по причине отсутствия адресатов по месту регистрации. В связи с отсутствием представителей ООО «ГТ7», ООО НПО «НГМА», осмотр был произведен 09.09.2020 г. специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, в отсутствие Поставщика и завода-изготовителя цистерн. По результатам осмотра и проведенного исследования специалистом были подготовлены 2 заключения.

В заключении №12 НТЭС/2020 от 17.11.2020 г. эксперт-техник установил, что в ходе разгрузки полуприцепа-цистерны Ц-34 VIN-X89999900LFY0169, выполняемой штатным способом в соответствии с руководством по эксплуатации Ц-34-00.00.000 А РЭ и при соблюдении качественных характеристик груза (бестарный, сыпучий, объемной массы не более 1,4 м3) - невозможно извлечь значительную часть груза (50-60%), при соответствии качественных характеристик (бестарный сыпучий), объемной массы груза соответствующей требованиям (до 0,7 т/м3 при допустимых 1,4 т/м3), установленным в руководстве по эксплуатации (п.1.1.1), а также при соответствии груза требованиям ГОСТ 18221-2018.

В заключении №13 НТЭС/2020 от 18.11.2020 г. эксперт-техник установил, что в ходе разгрузки полуприцепа-цистерны Ц-34 VIN-X89999900LFY0170, выполняемой штатным способом в соответствии с руководством по эксплуатации Ц-34-00.00.000 А РЭ и при соблюдении качественных характеристик груза (бестарный, сыпучий, объемной массы не более 1,4 м3) - невозможно извлечь значительную часть груза (порядка 60%), при соответствии качественных характеристик (бестарный сыпучий), объемной массы груза соответствующей требованиям (до 0,7 т/м3 при допустимых 1,4 т/м3), установленным в руководстве по эксплуатации (п. 1.1.1), а также при соответствии груза требованиям ГОСТ 18221-2018.

Специалист пришел к выводам, что полуприцепы-цистерны Ц-34 VIN-X89999900LFY0170 и VIN-X89999900LFY0169 имеют конструктивный (производственный) дефект, исключающий возможность их нормальной эксплуатации.

13.01.2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 50-юр/20 от 30.12.2020 г. с повторным уведомлением об отказе от исполнения Договора в связи с имеющемся в товаре существенном недостатком (производственном дефекте, препятствующем эксплуатации товара) и требованием о возврате денежных средств в размере 4 115 680 руб., уплаченных за товар. Одновременно с претензией в адрес Ответчика были направлены копия заключения №12 НТЭС/2020 от 17.11.2020 г. и копия заключения №13 НТЭС/2020 от 18.11.2020 г. Претензия была получена Ответчиком 21.01.2021 г. По состоянию на сегодняшний день требования, изложенные в претензии, Ответчиком не исполнены.

19.08.2021 г. Истцом еще раз была направлена претензия исх.№6 от 16.08.2021 г. с требованием возвратить денежные средства в размере 4 115 680 руб. и неустойку в размере 115 831,02 руб. Претензия получена Ответчиком 24.08.2021 г. и также оставлена без ответа.

В соответствии с п.4.3 Паспорта товара гарантийный срок эксплуатации полуприцепа - 12 месяцев. Начало гарантии срока исчисляется со дня регистрации в органах ГИБДД, но не позднее шести месяцев со дня отгрузки потребителю.

Согласно товарной накладной №64 от 23.03.2020 г. и Акту приема-передачи №68 от 23.03.2020 г. полуприцепы-цистерны Ц-34 VIN-X89999900LFY0170 и VIN-X89999900LFY0169 были поставлены ООО «ТК «Горняк» 23.03.2020 г. и зарегистрированы в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку 01.04.2020г. Таким образом, недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, установленного п. 4.3 Паспорта Ц-34-00.00.000 А ПС.

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п.2 ст.523 ГК РФ).

Выявленный в процессе эксплуатации товаров недостаток является существенным, что подтверждается Заключениями специалиста №12 НТЭС/2020 от 17.11.2020 г. и №13 НТЭС/2020 от 18.11.2020 г. о том, что полуприцепы-цистерны Ц-34 VIN-X89999900LFY0170 и VIN-X89999900LFY0169 имеют конструктивный (производственный) дефект, исключающий возможность их нормальной эксплуатации.

Право Истца на односторонний отказ от исполнения Договора было реализовано направлением претензии № 37-юр/20 от 06.08.2020 г. в адрес Ответчика. Таким образом, Договор считается расторгнутым 19.09.2020 г.

Договор №7013 24-01-20 от 24.01.2020 г. расторгнут 19.09.2020 г. (в последний день срока хранения почтового отправления в отделении связи), следовательно, с этого момента у Ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 4 115 680 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 7 813 842,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 209 313 руб. 79 коп.,  процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты, суд руководствовался следующим.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими средствами в размере 209 313 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими средствами по день фактической оплаты.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемых  процентов за пользование чужими средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и отклонены.

Однако, рассматривая требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497. При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 02.10.2021, так и его прекращением по истечении указанной даты.

Истец понес расходы по оплате стоимости работ специалиста по автотехническому исследованию полуприцепов-цистерн в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №121 от 22.10.2020 г.

Проведение автотехнического исследования (экспертизы) в данном случае являлось необходимым мероприятием для определения причин неисправности полуприцепа-цистерны Ц-34 VIN-X89999900LFY0169 и полуприцепа-цистерны Ц-34 VIN-X89999900LFY0170.01.09.2020 г. Таким образом, денежные средства в размере 20 000 руб. также подлежат взысканию с Ответчика.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Отклоняя доводы отзыва ответчика о том, что представленное истцом заключение специалиста сфальсифицировано и является ненадлежащим доказательством, суд учитывает следующее.

Правила, установленные ст. 161 АПК РФ, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленное истцом заключение в условиях недобросовестного поведения ответчика. 

У ответчика была возможность после получения писем от истца согласовать удобный для него порядок проведения осмотра, в том числе с привлечением самостоятельно своего специалиста, однако ответчик только сослался на Указ Президента РФ от 02.04.2020г. № 239 и с просьбой предоставить фото и видео подтверждения выявленных недостатков в цистернах. Более того, после направленных в адрес ответчика фото, последним также не проявлено никакой активности по выяснению причин возникновения неисправностей и принятию мер по их устранению, в том числе посредством направления ответа по электронной почте.

Не получение дальнейшей корреспонденции ответчиком от истца свидетельствует лишь о недобросовестном поведении самого ответчика.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Поскольку ответчиком не доказано возникновение недостатков товара в результате нарушений истцом правил его эксплуатации, а в заключении специалиста №13НТЭС/2020 от 18.11.2020, составленного специалистами истца, содержится вывод о том, что причиной возникновения неисправности является наличие конструктивного (производственного) дефекта полуприцепа – цистерны:Ц-34 (VIN: 

<

***>), исключающего возможность его исправной эксплуатации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

При этом, заключение, представленное ответчиком суд не принимает во внимание, поскольку оно основано только на применении знаний законов физики, выезда специалиста к спорному товару не было, осмотр не проводился, и носит исключительно теоретический характер, в то время как ответчик не был лишен возможности согласовать с истцом порядок осмотра и составления акта по качеству в дату и время, удобное и истцу и ответчику исходя из условий и возможностей его проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27,65-68, 71, 102,  110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГТ7" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"ГОРНЯК"  денежные средства в размере 4 115 680 (четыре миллиона сто пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп. долг, в размере 209 313 (двести девять тысяч триста тринадцать) руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.01.2021 по 01.10.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по момент фактического исполнения обязательства (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 725 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова