﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60690/2020

Дело № А57-7692/2019

г. Казань

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солнечные Продукты-Масло» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А57-7692/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом  «Элеваторхолдинг» Галкиной Евгении Ботыровны об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Элеваторхолдинг», г. Саратов, Саратовская область, (ИНН 6452080919, ОГРН 1026402659282),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «Русагро» о признании должника – акционерного общества «Элеваторхолдинг» (далее – АО «Элеваторхолдинг», должник) несостоятельным (банкротом) удовлетворено; ликвидируемый должник – АО «Элеваторхолдинг» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве; открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Галкина Евгения Ботыровна. 

23 июля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг» Галкиной Е.Б., в котором заявитель просил признать сделку по перечислению 18.09.2018 денежных средств на сумму 3 109 863,71 руб. в пользу акционерного общества «Солнечные Продукты-Масло» (далее – АО «Солнечные Продукты-Масло») недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Солнечные Продукты-Масло» в пользу должника денежных средств в размере 3 109 863,71 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 заявление конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг» Галкиной Е.Б. удовлетворено. 

Признана недействительной сделка по перечислению 18.09.2018 денежных средств на сумму 3 109 863,71 руб. в пользу АО «Солнечные Продукты-Масло» с назначением платежа «Оплата по договору аренды Договор Щ-135946/07-2018 от 30.05.18». 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Солнечные Продукты-Масло» в конкурсную массу АО «Элеваторхолдинг» денежных средств в размере 3 109 863,71 руб. и восстановления права требования задолженности АО «Солнечные Продукты-Масло» перед АО «Элеваторхолдинг» по договору от 30.05.2018 № Д135946/07-2018 на общую сумму 3 109 863,71 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение суда первой инстанции от 15.02.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Солнечные продукты – Масло» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг» в полном объеме. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов о наличии у должника признаков несостоятельности на момент оспариваемой сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку задолженность перед ООО «Группа компаний «РусАгро» и перед иными кредиторами образовалась после совершения оспариваемых платежей; судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что между должником и АО «Солнечные продукты – Масло» имелись длительные хозяйственные отношения и оспариваемый платеж совершен исключительно в рамках обычных хозяйственных отношений.

Конкурсным управляющим представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в его отсутствие, а также отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. 

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. 

Обращаясь с заявлением о признании сделки по перечислению должником денежных средств в размере 3 109 863,71 руб. недействительной сделкой, конкурсный управляющий Галкина Е.Б. ссылалась на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пунктов 5-7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел, что платеж, осуществленный должником 18.09.2018, является недействительным по мотиву его направленности на причинение вреда кредиторам должника, поскольку АО «Элеваторхолдинг» на момент совершения оспариваемых перечислений имело признаки неплатежеспособности, а ответчик, как аффилированное с должником лицо, не могло не знать о наличии кризисной ситуации у должника.

При этом факт аффилированности должника и ответчика суд счел установленным определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020 по делу №А57-7692/2019, согласно которому АО «Элеваторхолдинг», ООО «Солнечные продукты», АО «Аткарский маслоэкстракционный завод», АО «Жировой комбинат», АО МЖК «Армавирский», АО «ТД «Янтарный», АО «Аткарский маслоэкстракционный завод», АО «Холдинг «Солнечные продукты», ООО «ТД «Солнечные продукты», АО «Солнечные Продукты-Масло», ООО «Волжский терминал» и др. входят в состав единой группы лиц и являются учредителями друг друга. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, судами сделан вывод о доказанности того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, при этом другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности должника.

Отклоняя довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции указал на наличие значительной просрочки в исполнении ответчиком своего обязательства, поскольку оспариваемый платеж был совершен 18.09.2018 должником в рамках договора аренды имущества № Д-135946/07-2018, заключенного между должником и ответчиком 30.05.2018.

Между тем, отказываясь признавать совершение должником оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности, судами не принято во внимание следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным праве кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 принято к производству заявление о признании АО «Элеваторхолдинг» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка была совершена 18.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как установлено судами и видно из материалов дела, 30.05.2018 между АО «Солнечные Продукты-Масло» (Арендодатель) и ЗАО «Элеваторхолдинг» (Арендатор) был заключен договор № Д135946/07-2018 аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество и движимое имущество, указанное в пунктах 1.2 и 1.3 договора, а арендатор принять в аренду имущество, оплачивать арендную плату и своевременно возвратить имущество в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа. 

Арендная плата за пользование имуществом составила 445 000 руб. в месяц (увеличенная на ставку НДС) (пункт 5.1. договора) и подлежала внесению ежемесячно в срок не позднее 5 числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя (пункт 5.4. договора). 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

АО «Элеваторхолдинг» 18.09.2018 произвело перечисление арендной платы на сумму 3 109 863,71 руб. за четыре месяца аренды имущества. При этом сам факт пользования должником арендованным имуществом конкурсным управляющим не оспаривается.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ответчик обращал внимание суда на то, что между АО «Элеваторхолдинг» и АО «Солнечные Продукты-Масло» имелись длительные договорные отношения, помимо вышеуказанного договора аренды стороны связывали договор аренды имущества от 07.12.2018 № Д-140532/12-2018, договор хранения и оказания иных услуг от 01.09.2018 № Д-137011/09-2018, платежи по которым осуществлялись регулярно на протяжении длительного времени. Оспариваемая сделка направлена на погашение обязательств, вытекающих из договора аренды имущества от 30.05.2018 № Д135946/072018, произведена в счет оплаты пользования имуществом ответчика, при этом данная сделка ничем не отличается от других платежей по аналогичным договорам.

В указанном выше пункте 14 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не содержится разъяснений по поводу того, какая просрочка является значительной, вследствие чего указанное понятие является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и практикой совершения подобных сделок между должником и заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником допущена просрочка в уплате арендных платежей в три месяца (за июнь, июль и август 2018 года), арендная плата за сентябрь 2018 года внесена без просрочки. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, допущенная ответчиком просрочка в три месяца в перечислении арендной платы не может быть признана значительной.

Таким образом, оспариваемое перечисление арендной платы было совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекло за собой как предпочтительного удовлетворения требований ответчика, так и причинения вреда кредиторам и должнику. 

Кроме того, тот факт, что кредитор получил удовлетворение от должника в пределах года до возбуждения дела о банкротстве не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемого платежа признаков несостоятельности (банкротства) противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, бухгалтерская отчетность АО «Элеваторхолдинг» за 2018 год свидетельствует о превышении размера имущества (активов) должника (310 227 тыс. руб.) над стоимостью денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (177 937 тыс. руб.).

Действительно, в решении Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 установлено, что должник по состоянию на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (04.04.2019) имел признаки неплатежеспособности, поскольку собственные активы АО «Элеваторхолдинг» не покрывали его долговые обязательства в достаточной степени. 

Вместе с тем, ни должник, ни его кредиторы дело о банкротстве должника ни в 2017, ни в 2018 годах не инициировали. Сам должник исправно осуществлял свои обязанности по исполнению обязательств, исправно осуществлял обычную хозяйственную деятельность, что не позволяло его кредиторам и контрагентам располагать информацией о его неплатежеспособности. 

Как усматривается из материалов дела, причиной возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника послужило заявление ООО «Группа Компаний «Русагро» о признании АО «Элеваторхолдинг» банкротом, поступившее в Арбитражный суд Саратовской области только 01.04.2019. При этом основанием обращения ООО «Группа компаний «Русагро» в суд с таким заявлением послужило вручение 07.12.2018 должнику как поручителю по кредитному договору требования о досрочном возврате суммы кредита в размере более 30 млрд. руб.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 8245/12 по делу № А47-4285/2011, выражена правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. 

Суд округа отмечает, что оспариваемая сделка по перечислению арендной платы носила равноценный характер. Должник в данном случае получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика в виде предоставления возможности владения и пользования имуществом, таким образом оспариваемый платеж являлся оплатой со стороны должника за равноценной стоимости правомочие, полученное должником, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника от их совершения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 305-ЭС20-1713 по делу № А40-219380/2018).

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галкиной Е.Б. о признании сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А57-7692/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Элеваторхолдинг» Галкиной Евгении Ботыровны об оспаривании сделки должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А.  Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплёва