Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21577/2017

20 марта 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 02 марта 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 г.

 

  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе              судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Казна городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании                          180 818 руб. 09 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Казна городского хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании                        180 818,09 руб. задолженности. 

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 75 на возмещение затрат по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в многоквартирных домах коридорного типа, в части муниципальных жилых помещений от 25.05.2017.

Определением суда от 12.01.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Учреждение ссылается на то, что собственники помещений многоквартирных домов выступали против установки оборудования. Истец по собственной инициативе произвел спорные работы. Субсидии по возмещению затрат по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в многоквартирных домах коридорного типа, в части муниципальных жилых помещений 2016 – 2017 г.г. ответчику не выделялись. Собственником спорных жилых помещений является администрация г. Сургута.

По данным основаниям ответчик просит перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон, третьих лиц после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе. по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные 3 доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае судом не установлены основания применительно к вышеуказанной процессуальной норме для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. Ответчиком обстоятельства для такого перехода не доказаны, в поданном ходатайстве не мотивированы. С учетом изложенного, поданное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению.

Обращаясь с иском, общество ссылалось на то, что согласно протоколу тематического селекторного совещания с представителями КЧС и ОПБ муниципальных образований ХМАО-Югры, начальниками местных гарнизонов пожарной охраны и территориальных отделов надзорной деятельности от 21.01.2014, органам местного самоуправления рекомендовано с целью профилактики пожаров и гибели людей в многоквартирных жилых зданиях с низкой противопожарной устойчивостью провести корректировку имеющихся перечней многоквартирных домов с низкой пожароустойчивостью, сформировать перечни многоквартирных домов коридорного типа, на основании сформированных перечней разработать графики оборудования жилых домов коридорного типа система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

26 февраля 2016 года согласно протоколу постоянно действующей группы при комиссии ЧС и ОПБ города Сургута по рассмотрению вопросов пожарной безопасности в жилищном фонде города от 26.02.2016 № 01 состоялось совместное совещание по оборудованию многоквартирных жилых домов коридорного типа системами оповещения и управления эвакуации людей при пожаре второго типа, по результатам собрания принято решение управляющим организациям произвести расчеты стоимости работ по оборудованию системами оповещения, находящихся в управлении, провести собрание собственников, организовать монтаж систем оповещения и управления эвакуации людей в жилых домах коридорного типа. Департаменту городского хозяйства г. Сургут на основании поступивших от управляющих компаний расчетов стоимости работ по оборудованию системами оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в многоквартирных домах выйти с предложениями в администрацию города Сургута о возмещении затрат управляющим компаниям в полном или частичном объеме, затраченных на монтаж системы оповещения и управления эвакуации людей в жилых домах коридорного типа.

 29 июня 2016 года состоялось совместное совещание постоянно действующей рабочей группы при комиссии ЧС и ОПБ по вопросу определения способа возмещения затрат, на котором принято решение о том, что департаменту городского хозяйства совместно с муниципальным казенным учреждением «Казна городского хозяйства»  провести процедуру возмещения управляющим компаниям, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» затрат на выполнение работ в части квартир, находящихся в муниципальной собственности.

В управлении истца находятся 24 многоквартирных дома коридорного типа, которые по состоянию на 21.01.2014 года не были оборудованы системами с целью профилактики пожаров. Истец путем заключения договора на монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с подрядной организацией выполнил работы по оборудованию жилых домов коридорного типа системами в целях обеспечения безопасности в следующие сроки:

1.  В период с 19.11.2014 по 30.01.2015 многоквартирные дома по адресам:                          ул. Пушкина, д.8,8/1,8/2,8/3,16,18/1,22; ул. Озерная, д.6;

2.    В период с 12.05.2015 по 30.06,2015 многоквартирные дома по адресам:                        ул. Маяковского д.37,39; пр. Первопроходцев, д.1; ул.Майская, д. 13/,13/2;                                     ул. Просвещения, 13;

3.  В период с 01.03.2016 по 30.04.2016 многоквартирные дома по адресам:                                             пр. Советов, д.З; ул. Энергетиков д.45; ул. Озерная, д. 11 а, 13а, 27; ул. Нагорная, д.7; ул.Федорова, д.65, 67; ул. Мелик-Карамова, д.74 а,74 Б.

Письмом от 17.10.2016 № 6366 общество направило в адрес учреждения расчет субсидии на возмещение затрат, а также документы, подтверждающие выполненные работы по монтажу системы. Стоимость монтажа составила 1 972 128,70 рублей, из которых 180 818,09 рублей - затраты за муниципальные жилые помещения.

25.05.2017 между учреждением (собственник) и обществом (управляющая организация) заключен договор договору № 75 на возмещение затрат по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в многоквартирных домах коридорного типа, в части муниципальных жилых помещений.

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является возмещение затрат по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в многоквартирных домах коридорного типа, в части муниципальных помещений, согласно расчета затрат на возмещение затрат по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в многоквартирных домах, в части муниципальной собственности (муниципальных жилых помещений) за 2015-2016 годы, согласно приложению к договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора собственник обязуется: обеспечить оплату доли муниципальной собственности на возмещение затрат по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в многоквартирных домах коридорного типа, в части муниципальной собственности (муниципальных помещений), после проверки, представленных управляющей организацией документов, подтверждающих общие затраты на монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре многоквартирных домов коридорного типа.

В силу пункта 3.3.1 договора управляющая организация имеет право требовать оплату возмещения затрат по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре многоквартирных домов коридорного типа, соразмерно доле муниципальной собственности (жилых помещений) в праве общей собственности на общее имущество, в многоквартирном доме.

Сумма договора составляет 180 818,09 рублей согласно расчету затрат, оформленного в приложении к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора договор считается заключенным с момента подписания и действует по 30 июня 2017 г., а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия – до полного их исполнения сторонами.  

31.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 25.05.2017 № 25, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несения истцом затрат по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре многоквартирных домов коридорного типа на сумму 180 818,09 руб., предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных обществом затрат. Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что истец по собственной инициативе произвел спорные работы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключенным между сторонами договором от 25.05.2017 № 25.

Доводы учреждения о том, что субсидии по возмещению затрат по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в многоквартирных домах коридорного типа, в части муниципальных жилых помещений 2016 – 2017 г.г. ответчику не выделялись, собственником спорных жилых помещений является администрация                       г. Сургута, является несостоятельными, поскольку обязательство по возмещению затрат по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре многоквартирных домов коридорного типа возникло у ответчика на основании договора от 25.05.2017 № 25, заключенного с истцом. При этом, условиями договора не предусмотрено, что оплата затрат производится при выделении ответчику субсидий.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» о переходе к рассмотрению дела № А75-21577/2017 по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» 180 818,09 руб. задолженности по договору на возмещение затрат по монтажу системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в многоквартирных домах коридорного типа, в части муниципальных жилых помещений от 25.05.2017 № 75, 6 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Бухарова