Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247188/23-176-1904

29 января 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Донара»

к ответчику: ООО «Персей-Канц»

о взыскании 431.030 рублей 91 копейки

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донара» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПЕРСЕЙ-КАНЦ» (далее по тексту также – ответчик) 431.030 рублей 91 копейки, из них 405.930 рублей 00 копеек сумму задолженности, 25.100 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 20.02.2023 № 0070-ПРК/23А.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 20.02.2023 № 0070-ПРК/23А, с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2023 № 1, (далее по тексту также – договор) ответчик (арендатор) передал истцу (субарендатору) по акту от 20.02.2023 во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 169,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Договор заключен сроком до 31.01.2024. Финансовые расчеты между сторонами установлены ч.4 договора.

В соответствии с п.4.1 договора, истец произвел перечисление арендной платы по договору за первый месяц в размере 135.310 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 7, а также в соответствии с п.4.6 договора истец произвел перечисление обеспечительного взноса в размере 270.620 рублей 0 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 8.

Из материалов дела также следует, что собственником помещений, передаваемых по договору в субаренду являлось ЗАО «ЭкспоТрейд».

ЗАО «ЭкспоТрейд» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-125034/20-187-203 «Б» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий собственника помещений ЗАО «ЭкспоТрейд» 26.12.2022 на основании абз.4 п.3 ст.129, ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды, уведомление получено ответчиком 17.01.2023.

В соответствии с п.3 ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно ст.618 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 20.02.2023 № 0070-ПРК/23А в настоящее время прекращен и продлен быть не может.

Согласно п.4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначально состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течении 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Претензией от 15.07.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, а именно арендной платы по договору за первый месяц и сумму обеспечительного взноса.

Однако ответчиком сумма неосновательного обогащения не была возвращена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В отсутствие доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а также в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется, а также, поскольку арендные отношения на основании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 20.02.2023 № 0070-ПРК/23А между истцом и ответчиком прекращены, то у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченной арендной платы.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25.100 рублей 93 копеек за период с 20.02.2023 по 26.10.2023.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 26.10.2023, поскольку согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 ст.314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензия истца от 15.07.2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения в течении 5 календарных дней, была получена ответчиком 25.07.2023 (согласно почтовому идентификатору 10506485001329) и в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими средствами могут быть начислены по истечении 5 дней, то есть с 30.06.2023.

Вместе с тем, согласно ст.193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 31.07.2023 и с учетом перерасчета судом суммы процентов, последние подлежат взысканию в размере 11.499 рублей 49 копеек за период 31.07.2023 по 26.10.2023.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения дела к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек.

Требование о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (доверителем) и адвокатским бюро Московской области «Правовой статус» (адвокатское бюро) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2023, в рамках исполнения обязательств по которому адвокат оказал истцу услуги на общую сумму 20.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом адвокатскому бюро в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2023 № 114.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов (на оплату услуг представителя) документально подтверждена и доказана.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, срок рассмотрения дела, отсутствие явки представителя истца в судебном заседании, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 10.000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Персей-Канц» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Донара» (ОГРН 

<

***>) 417.429 рублей 49 копеек, из них 405.930 рублей 00 копеек сумму задолженности, 11.499 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 31.07.2023 по 26.10.2023, 11.254 рубля 29 копеек расходов по оплате госпошлины и 10.000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя и почтовых отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Д.С. Рыбин