ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6120/2019

г. Саратов

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен «24» ноября 2020 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года по делу № А57-6120/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению АО «Жировой комбинат» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании акционерного общества с «Аткарский маслоэкстракционный завод», (412421, 

<

...>

17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг - ФИО2, действующего на основании доверенности № 1887 от 19.07.2019; представителя акционерного общества «Жировой комбинат» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.06.2020; представителя общества с ограниченной ответственностью «Сингента» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.03.2020; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 18.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее – ООО «ГК «Русагро») о признании Акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее – АО «Аткарский МЭЗ», Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года АО «Аткарский МЭЗ» признано несостоятельным (банкротом)  с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО «Жировой комбинат» о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 1 749 652 775, 67 руб. (с учетом уточнения суммы требований). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением  суда, АО «Жировой комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года по делу А57-6120/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что: 1) в соответствии пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; 2) сделки совершены в условиях обычной совместной хозяйственной деятельности юридических лиц; 3) приобретение прав к должнику по номинальной цене не может свидетельствовать об отсутствии в этом какого-либо экономического смысла; 4) понижение требований заявителя, самого находящегося в процедуре несостоятельности приведет не к субординации аффилированного лица, а, в первую очередь, к нарушению прав его независимых кредиторов, поскольку основная цель субординации - защита независимых реестровых кредиторов.

Представитель акционерного общества «Жировой комбинат»  поддержал доводы.

Представители  ООО ВТБ Факторинг и ООО «Сингента»  возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года по делу № А57-6120/2019  оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной   жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года между АО «Жировой комбинат» (Арендодатель) и АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» (Арендатор) заключен договор аренды имущества. 

Согласно пункту 1.1 Договора, в соответствии с настоящим договором, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование Имущество, а Арендатор обязуется принять Имущество, уплачивать арендную плату и своевременно возвратить Имущество в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа. 

В соответствии с п. 2.1. Договора, Имущество передается на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью Договора. 

На основании пункта 5.2 Договора, арендная плата устанавливается в актах приема-передачи. Арендатор обязан вносить арендую плату ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за месяцем, за который вносится арендная плата (п.5.3). 

Согласно Акту приема-передачи от 17 сентября 2016 года, передано следующее Имущество: Градирня (4 шт.); Холодильная установка (2 шт.); ФИО6 стиральная (1 шт.). 

Арендная плата установлена в размере 81 792,22 руб., в том числе НДС. 

АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» свои обязательства по оплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом.

31 декабря 2018 года между ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» (Цедент) и АО «Жировой комбинат» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1. 

В соответствии с пунктом 1 Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение задолженности по: 

- договору поставки № Д-102085/06-2016 от 24.06.2016; 

- договору поставки № 126/03-10 от 01.02.2010; 

-договору займа № Д- 138950/08-2018 от 16.08.2018г, 

- договору оказания услуг по управлению юридическим лицом № 3/01-10 от 01.10.2010; 

- договору перевода долга № Д- 140885/01-2019 от 31.12.2018; 

- договору перевода долга № Д-140888/01-2019 от 31.12.2018, заключенным между Цедентом и Акционерным обществом «Аткарский МЭЗ», именуемый далее по тексту «Должник». 

Согласно пункту 2 Договора, размер и содержание уступаемого по настоящему договору требования представляет собой требование Цедента по погашению суммы задолженности: по договору поставки N° Д-102085/06-2016 от 24.06.2016 г. в размере 193 476 (сто девяносто три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 68 копеек, в том числе НДС; по договору поставки № 126/03-10 от 01.02.2010г. в размере 961 508 (девятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот восемь) рублей 79 копеек, в том числе НДС; по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом № 3/01-10 от 01.10.2010г. в размере 13 064 874 (тринадцать миллионов шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 73 копейки; в том числе НДС; по договору перевода долга № Д-140885/01-2019 от 31.12.2018г. в размере 959 775 (девятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, 31 копейка; по договору перевода долга № Д-140888/01-2019 от 3 1.12.2018г. в размере 257 668 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 43 копейки; по договору займа № Д-138950/082018 от 16.08.2018г. суммы займа в размере 1 627 141 641 (один миллиард шестьсот двадцать семь миллионов сто сорок одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 38 копеек и процентов на сумму займа в размере 8 947 414 (восемь миллионов девятьсот сорок семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 72 копейки. Пунктом 3 Договора установлено, стоимость уступаемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора права требования составляет 1 651 526 360 (один миллиард шестьсот пятьдесят один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 04 копейки. 

24 июня 2016 года между ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты», именуемое в дальнейшем «Поставщик», и АО «Аткарский маслоэкстракционный завод», именуемое в дальнейшем «Покупатель» заключен договор поставки № 102085/06-2016. 

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя Брак (некондиционное) растительное масло (просроченное растительное масло, брак продукции) далее «Товар», а Покупатель обязуется принимать Товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях определенных настоящим Договором. Указанный Товар подлежит последующей переработке. 

АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» свои обязанности по оплате товара надлежащим образом не исполнило. 

01 февраля 2010 года между ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты», именуемое в дальнейшем «Поставщик», и АО «Аткарский маслоэкстракционный завод», именуемое в дальнейшем «Покупатель» заключен договор поставки № 126/03-10. 

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное фасованное (далее «Товар»), наименование, ассортимент, количество и стоимость которого согласовываются в Прайс-листах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» свои обязанности по оплате товара надлежащим образом не исполнило.

16 августа 2018 года между ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» (Заимодавец) и АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» (Заемщик) заключен договор займа № Д-138950/08-2018. 

По настоящему договору Заимодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 1 888 252 000,00 (Один миллиард восемьсот восемьдесят восемь миллионов двести пятьдесят две тысячи) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (п. 1.1 Договора). 

Согласно пункту 1.1. Договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 9,00 % годовых. Проценты начисляются на остаток суммы займа за каждый день пользования займом, начиная со дня, следующего за днем передачи Заемщику суммы займа и по день возврата суммы займа (части суммы займа) Заимодавцу. Проценты выплачиваются в следующем порядке: 1.2.1. ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным; 1.2.2. одновременно с возвратом суммы займа или части суммы займа, пропорционально возвращаемой части суммы займа. 

По договору займа ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» произведен расчет процентов за пользование суммой займа. ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» свои обязательства по договору выполнило и перечислило сумму займа. 

АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» в полном объеме обязательства по договору займа не выполнило, сумма займа и проценты по займу были погашены частично. 

По договору цессии от 31.12.2018 № 1 передается право (требование) по договору займа № Д-138950/082018 от 16.08.2018 суммы займа в размере 1 627 141 641,38 руб. и процентов на сумму займа в размере 8 947 414, 72 руб. 01 октября 2010 года между АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» (управляемая организация) и ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» (управляющая организация) заключен договор оказания услуг по управлению Предметом настоящего Договора является осуществление Управляющей организацией деятельности по управлению Управляемым обществом в качестве его единоличного исполнительного органа. 

Управляющая организация обязуется по поручению Управляемого общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом Управляемого общества, в том числе полностью принять на себя осуществление всех полномочий постоянно действующего единоличного исполнительного органа. 

Управляемое общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1 Договора) № 3/01-10. 

В соответствии с п. 5.1 Договора, стоимость услуг Управляющей организации по настоящему Договору составляет 800 000 рублей в месяц, кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации. 

ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, однако АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» не оплатило выполненные услуги. 

По договору цессии от 31.12.2018 № 1 передается право (требование) оплаты по договору оказания услуг от01.10.2010 № 3/01-10 передается в части 13 064 874, 73 руб. 31 декабря 2018 года между АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» (Новый Должник), ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» (Кредитор) и ООО «Солнечные продукты» (Первоначальный Должник) заключен договор перевода долга № Д- 140885/01- 2019. 

Согласно пункту 1 Договора, руководствуясь ст. 391, 392 ПС РФ, Первоначальный должник переводит, а Новый должник с согласия Кредитора принимает на себя обязательства Первоначального должника по погашению задолженности перед Кредитором на сумму 959 775,31 руб., в т.ч. НДС1 87 252,30 руб. 

На основании пункта 2 Договора, обязательства Первоначального должника возникло на основании договора поставки № Д-133969/06-2018 от 11.05.2018г., заключенного между ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» и ООО «Солнечные продукты». 

В соответствии с пунктом 3 Договора, с момента подписания настоящего договора к Новому должнику переходят права и обязанности Первоначального должника, вытекающие из договора № Д-133969(06-2018 от 1 на сумму 959 775,31 руб., в т.ч. НДС 100/0 87 252,30 руб. 

По договору цессии от 31.12.2018 № 1 передается право (требование) по договору от 31.12.2018 № Д- 1408J85/01-2019 в сумме 959 775,31 рублей. 31 декабря 2018 года между АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» (Новый Должник), ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» (Кредитор) и ООО «Солнечные продукты» (Первоначальный Должник) заключен договор перевода долга № Д- 140888/01- 2019. 

Согласно пункту 1 Договора, руководствуясь ст.ст. 391, 392 ГК РФ, Первоначальный должник переводит, а Новый должник с согласия Кредитора принимает на себя обязательства Первоначального Должника по погашению задолженности перед Кредитором на общую сумму 257 668,43 в т.ч НДС 39 230,72 руб. 

По договору цессии от 31.12.2018 № 1 передается право (требование) по договору от 31.12.2018 № Д-140888/01-2019 в сумме 257 668,43 рублей. 01 сентября 2018 года между АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» (Поставщик) и АО «Жировой комбинат» (Покупатель) заключен договор поставки № Д136832/08-2018. 

Согласно п. 1.1. Договора, поставщик обязуется поставить товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, определенных настоящим договором. 

Пунктом 1.4. предусмотрено, товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество Товара поставленного по одной товарной накладной ТОРГ12/Универсальном передаточном документе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года № 1137. 

Во исполнение своих обязательств АО «Жировой комбинат» была произведена оплата продукции. 

31 декабря 2018 года между АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» (Новый Должник), Филиал Московский жировой комбинат (Кредитор) и ООО «Солнечные продукты» (Первоначальный Должник) заключен договор перевода долга № 140876/01-2019. 

Согласно пункту 1 Договора, Первоначальный должник переводит, а Новый должник с согласия Кредитора принимает на себя обязательства Первоначального должника по погашению задолженности перед Кредитором на сумму основного долга в размере 619 500 руб., в т.ч. НДС 18% 94 500,00 руб. 

На основании пункта 2 Договора, обязательства Первоначального должника возникло на основании договора субаренды № Д-80297/07-2015 от 01.05.15г., заключенного между Филиал Московский жировой комбинат АО «Жировой комбинат» и ООО «Солнечные продукты». 

В соответствии с пунктом 3 Договора, с момента подписания настоящего договора к Новому должнику переходят права и обязанности Первоначального должника, вытекающие из договора № Д-80297/07-2015 от 01.05.15г. на сумму 619 500,00 (Шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот) руб., в т.ч. НДС 18% 94 500,00 руб.

01 мая 2015 года между АО «Жировой комбинат» в лице филиала Московский жировой комбинат (Арендатор) и ООО «Солнечные продукты» (Субарендатор) заключен договор аренды железнодорожных вагонов-цистерн. 

Согласно пункту 2.1 Договора, передача цистерн оформляется актом приема-передачи. ООО «Солнечные продукты» свои обязанности по договору исполняло ненадлежащим образом. 

31 декабря 2018 года Двухсторонним Актом взаимозачёта № аф-000000289, заключенным между АО «Жировой комбинат» АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» зачтена задолженность в сумме 12 859, 48 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов и пояснений представителей АО «Жировой комбинат», ВТБ Факторинг, ООО «Сингента» суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельство аффилированности АО «Жировой комбинат» и АО «Аткарский МЭЗ», как участников группы компаний «Солнечные продукты», их подконтрольности ООО «ГК «Русагро» ранее являлся предметом судебного исследования и оценки и подтверждено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по настоящему делу № А57-6120/2019.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов.

Так, в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 Верховный Суд РФ обратил внимание, что в случае наличия доказательств аффилированности кредитора к должнику, их вхождения в группу, обязательным является исследование предполагаемой независимыми кредиторами схемы выстраивания отношений внутри группы, перемещения активов, использования такого перемещения для создания (сохранения) внутригрупповой задолженности.

В Определении от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) обращено внимание, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

АО «Жировой комбинат» указывает, что с 31.01.2019 по 28.02.2019 (с учетом уточнения периода требований по договору аренды) должник не исполнил обязанность по уплате арендной платы за оборудование в размере 166 357,06 руб.

В обоснование задолженности кредитор представил акты от 31.01.2019, 28.02.2019, критически оцененные судом первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о недостоверности представленных доказательств наличия у должника обязательств по договору аренды, с учетом следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что в указанных актах не указана должность или полномочия ФИО7, подписавшей акты.

Доверенность ФИО7 от 01.02.2018 выдана АО «Жировой комбинат» сроком до 31.01.2018, что с учетом возможной опечатки в годе, может означать наличие у нее полномочий до 31.01.2019 (том 5 л.д. 113). 

В связи с этим, представитель АО «Жировой комбинат» не смогла пояснить суду апелляционной инстанции относительно оснований подписания ФИО7 акта № аз-00000022 от 28.02.2019 и не представила действующую на тот момент доверенность представителя арендодателя.

Кроме того, представитель АО «Жировой комбинат» не смогла пояснить суду апелляционной инстанции: 1) причины очевидного визуального отличия двух копий одного и того же акта № аз-00000022 от 28.02.2019, представленных в материалы дела со стороны АО «Жировой комбинат» (том 1 л.д. 126, том 5 л.д. 127); 2) причину различия между размером ежемесячной аренды, согласованной в договоре, и отраженной в актах.

Договор уступки №1 от 31.12.2018 заключен между ООО «ТД «Солнечные продукты» и АО «Жировой комбинат» - аффилированными лицами, входящими в холдинг «Солнечные продукты», и предметом договора также являются права к аффилированным лицам, входящим в холдинг «Солнечные продукты».

При этом, договор цессии заключен после перехода всей группы компаний «Солнечные продукты» (участников группы) под контроль ООО «ГК «Русагро» и предъявлении всем солидарных должникам из числа группы компаний «Солнечные продукты» требования ООО «ГК «Русагро» об исполнении обязательства по возврату 608 000 000 руб. кредитной задолженности. 

Согласно бухгалтерской отчетности АО «Аткарский МЭЗ» за 2018 год: 

- по состоянию на 31.12.2016 чистые активы составляли -4 302 754 рублей; 

- по состоянию на 31.12.2017 чистые активы составляли -5 475 728 рублей; 

- по состоянию на 31.12.2018 чистые активы составляли -6 228 627 рублей. 

Приобретая  31.12.2018 права требования в размере 1 651 526 360, 04 руб., АО «Жировой комбинат» не могло не знать, что с 4 квартала 2018 года АО «Аткарский МЭЗ» обладало признаками неплатежеспособности  и недостаточности имущества.

В обычных условиях гражданского оборота целью приобретения права требования является получение выгоды от разницы между расходами на приобретение права требования и полученного от должника исполнения.

Однако, меновая стоимость по договору цессии была установлена равной размеру уступаемых прав, что исключало для АО «Жировой комбинат» возможность получения выгоды в виде указанной разницы.

При этом, в условиях очевидной осведомленности АО «Жировой комбинат» о финансовом состоянии АО «Аткарский МЭЗ», заявленная апеллянтом цель приобретения прав требования в виде будущего возможного взыскания процентов по займу (одно из уступленных прав) и неустойки за просрочку исполнения обязательств также представляется недостоверной.

Кроме того, как учтено судом первой инстанции, согласно выписке из СПАРК в отношении АО «Жировой комбинат» : 

- по состоянию на 31.12.2017 чистые активы составляли -840 795 рублей; 

- по состоянию на 31.12.2018 чистые активы составляли -903 195 рублей. 

Таким образом, на момент заключения договора уступки (31.12.2018) цессионарий АО «Жировой комбинат» обладал отрицательными чистыми активами в размере -0,9 млн. рублей, в связи с чем, заведомо не мог исполнить обязанность по оплате приобретенных прав требований в размере 1 651 526 360,04 рублей, о чем цеденту ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты», в силу аффилированности, не могло не быть известно. Объяснений экономической целесообразности уступки прав требований в пользу аффилированного лица, которое заведомо не могло оплатить уступку, цедентом и цессионарием не предоставлено.

Таким образом, приобретение аффилированным кредитором прав требования к несостоятельному должнику квалифицировано судом первой инстанции как действия с целью получения контроля над процедурой  банкротства аффилированного должника, то есть нарушение прав независимых кредиторов. 

По договору поставки №Д-102085/06-2016 от 24.06.2016 ООО ТД «Солнечные продукты» обязалось поставить АО «Аткарский МЭЗ» брак - (некондиционное) растительное масло. 

Согласно п. 2.4 договора факт приемки партии товара покупателем (грузополучателем) подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя (грузополучателя), действующего от имени покупателя на основании Устава и проставлением оттиска печати покупателя, либо подписью уполномоченного представителя покупателя, действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности, с обязательным предоставлением поставщику оригинала доверенности. 

Заявитель не представил доверенности лиц, получивших от имени покупателя товар по товарным накладным от 17.10.2018 и 23.10.2018, а подписи трех лиц, подписавших товарные накладные от имени поставщика, - генерального директора, главного бухгалтера и оператора по обработке документов, являются одинаковыми. 

Приобретая данные права требования на сумму 193 476,68 рублей, АО «Жировой комбинат» не мог не знать, что АО «Аткарский МЭЗ» находился в имущественном кризисе. 

Заявитель утверждает, что по условиям договора поставки №126/03-10 от 01.02.2010 ООО ТД «Солнечные продукты» поставило в пользу АО «Аткарский МЭЗ» товар на сумму 961 508 рублей. 

Однако согласно условиям договора №126/03-10 от 01.02.2010, поставщиком по данному договору выступал АО «Аткарский МЭЗ», а ООО ТД «Солнечные продукты» являлось покупателем.

АО «Жировой комбинат» предоставило платежные поручения от ООО «ТД «Солнечные продукты» в пользу АО «Аткарский МЭЗ», в которых в качестве назначения платежа указано «за масло подсолнечное, договор №126/03-10 от 01.02.2010». 

Таким образом, представленные товарные накладные о поставке товара от ООО ТД «Солнечные продукты» в адрес АО «Аткарский МЭЗ» противоречат условиям договора поставки и доказательствам оплаты товара. Во всех представленных товарных накладных не указана дата приемки товара. Также АО «Жировой комбинат»  не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на отгрузку и приемку товара.

Кроме того, АО «Жировой комбинат» указывало, что дебиторская задолженность сформировалась путем возврата покупателем выявленного после приемки брака посредством обратной реализации.

Однако условиями договора поставки №126/03-10 от 01.02.2010 не предусмотрена обратная реализация.

Согласно п. 4.8 договора поставки №126/03-10 от 01.02.2010 по факту обнаружения недостачи или некачественной продукции составляется акт, который подписывают представители покупателя и поставщика. По взаимному соглашению сторон и при наличии технической возможности производится переоформление документа по факту отгрузки.

Акт по факту обнаружения некачественной продукции заявителем не представлен. В представленных заявителем универсальных передаточных актах сведения о не качественности передаваемого товара также отсутствуют.

В представленных заявителем универсальных передаточных актах также отсутствуют ссылки на договор поставки №126/03-10 от 01.02.2010.

В связи с этим АО «Жировой комбинат» не доказал наличие обязательства, якобы во исполнение которого представлены документы о поставке на сумму 961 508 рублей.

АО «Жировой комбинат» утверждает, что приобрело права требования по договору займа №Д138950/08-2018 от 16.08.2018 между ООО «ТД «Солнечные продукты» (заимодавец) и АО «Аткарский МЭЗ» (заемщик) от 16.08.2018. 

В подтверждение выдачи займа АО «Жировой комбинат» предоставило платежные поручения (более  60) от ООО «ТД «Солнечные продукты» в пользу АО «Аткарский МЭЗ», в которых в качестве назначения платежа указано «за масло подсолнечное, договор №126/03-10 от 01.02.2010». 

Договор №126/03-10 от 01.02.2010 в действительности был заключен между ООО «ТД «Солнечные продукты» и АО «Аткарский МЭЗ», поставщиком по нему выступал АО «Аткарский МЭЗ», а представленные кредитором платежные поручения свидетельствуют об исполнении ООО ТД «Солнечные продукты» обязанности по оплате и отсутствии правоотношений по договору займа. 

В подтверждение наличия правоотношений по договору займа заявитель ссылается на письма от 06.12.2018, от 27.12.2018, от 29.12.2019, в которых ООО ТД «Солнечные продукты» просит считать в платежных поручениях верным назначением платежа «оплата по договору займа». 

Таким образом, изначально ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» многократно перечисляло денежные средства в адрес АО «Аткарский МЭЗ» по договору поставки масла и лишь в декабре 2018 года попросило считать верным назначением платежа «оплата по договору займа». 

Кроме того, одно из писем об изменении назначения платежа датировано 29.12.2019, то есть датой после заявления требований в реестр.

Также заявитель предоставил платежные поручения о перечислении АО «Аткарский МЭЗ» с 22.11.2018 по 15.02.2019 в пользу ООО ТД «Солнечные продукты» средств с назначениями платежа «погашение процентного займа», «погашение процентов по договору займа».

Поскольку АО «Аткарский МЭЗ» и ООО ТД «Солнечные продукты» в указанный период контролировались компанией с ограниченной ответственностью КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, а также в отсутствие доказательств выдачи займа, указанные перечисления между аффилированными лицами могут носить транзитный характер с целью создания видимости правоотношений по договору займа.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2019 № Ф06-33223/2018 по делу № А55-27273/2017, Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 № Ф06-33223/2018 по делу № А55-27273/2017 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства). 

Договор оказания услуг по управлению №3/01-10 от 01.01.2010 заключен не ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты», а ООО «УК «Солнечные продукты». 

Заявитель не представил доказательств реальности договора, фактического оказания услуг, а их формальное  перечисление в отчетах о финансово-хозяйственной деятельности с учетом аффилированности сторон, как участников одной группы компаний, и применения к ним повышенного стандарта доказывания, не может являться достаточным, достоверных доказательством оказания соответствующих услуг на сумму 5 885 840,00 руб. с НДС ежемесячно.

Как отмечено возражающими на требование кредиторами ООО ВТБ Факторинг и ООО «Сингента», для АО «Жировой комбинат», как цессионария, не должно было составить труда раскрытие доказательств фактического оказания услуг, перечисленных в отчетах, в частности, заключения указанных в них договоров.

По условиям договора перевода долга № Д-140885/01-2019 от 31.12.2018 новый Должник (АО «Аткарский МЭЗ») принимает с согласия Кредитора ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты», обязательства Первоначального Должника (ООО «Солнечные Продукты») по основному долгу на сумму 959 775,31 руб. 

Обязательство Первоначального Должника возникло на основании договора поставки № Д-133969/06-2018 от 11.05.2018 года, заключенного между ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» и ООО «Солнечные Продукты». 

Согласно п. 2.1 договора поставки № Д-133969/06-2018 от 11.05.2018 товар поставляется на условиях выборки автотранспортом покупателя со склада грузоотправителя по адресу: 353555, Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань. 

Согласно предоставленной копии универсального передаточного акта от 05.09.2018, грузоотправителем товара являлось SIA "GVF Consult", адрес Латвия, Riga, Krisjana Baronalelv 106-36, LV 1001. 

Таким образом, представленная копия универсального передаточного акта от 05.09.2018 не имеет отношения к договору поставки № Д-133969/06-2018 от 11.05.2018. 

АО «Жировой комбинат» ссылалось на то, что действующим законодательством не установлен запрет на изменение сторонами своими конклюдентными действиями условия договора о выборке товара.

Данный довод заявителя сделан в результате неправильного применения норм материального права, поскольку законодательством не установлена возможность изменения условий договора путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом доказательств действительной поставки товара - товарно-транспортных накладных, путевых листов, таможенных деклараций при прохождении товара границы между Латвией и Россией, АО «Жировой комбинат»  не предоставил.

По условиям договора перевода долга № Д-140888/01-2019 от 31.12.2018, заключенным между Цедентом и АО «Аткарский МЭЗ» («Должник»), новый Должник (АО «Аткарский МЭЗ») принимает с согласия Кредитора ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты», обязательства Первоначального Должника (ООО «Солнечные продукты») на сумму 257 668,43 руб. 

Согласно условиям данного договора, обязательство Первоначального Должника возникло на основании первичных документов. Договор, являющимся основанием возникновения обязательства, во исполнение которого были составлены указанные первичные документы, не указан. 

АО «Жировой комбинат» представило в материалы дела товарные накладные от 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018 согласно которым основанием поставки являлся «договор №б\н невыясненные от 27.07.2011». Данный договор в дело не представлен, полномочия лиц, подписавших товарные накладные, также не представлены.

АО «Жировой комбинат» представило товарную накладную от 05.12.2018 и счет фактуру от 05.12.2018, согласно которым основанием поставки являлся заказ на продажу № тс-00274042 от 05.12.2018, договор №ЭС3-2018-151882, маршрут №Р-163276. Данные документы в дело не представлены, полномочия лиц, подписавших товарную накладную, также не представлены.

АО «Жировой комбинат» представило приказ №0007-км от 29.12.2018 о направлении директора по продажам ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» ФИО8 за счет средств ООО «Солнечные продукты» сроком с 21.12.2018 по 23.12.2018.

Каким образом приказ о направлении в командировку был издан позже даты поездки в командировку, заявитель не объяснил.

Также заявитель не объяснил, на каком основании сотрудник одной организации поехал в командировку за счет другой организации.

Также заявитель представил акт ВАБ7103 от 05.12.2018 по услуге бронирования гостиницы для Дворецкого О.В, за период с 21.12.2018 по 22.12.2018 на сумму 3500 рублей и счет-фактуру от 05.12.2018, составленные АО «Агенство Вэртас» для ООО ТД «Солнечные продукты».

Заявитель представил акт ВАБ6859 от 28.11.2018 по услуге бронирования гостиницы на сумму 6900 рублей и счет-фактуру от 28.11.2018, составленный АО «Агенство Вэртас» для ООО ТД «Солнечные продукты».

Однако акт сверки задолженности непосредственно с АО «Агенство Вэртас», о том, что ООО ТД «Солнечные продукты» оплатило услуги по бронированию гостиницы и приобрело право требования к ООО «Солнечные продукты», заявитель не предоставил.

Относительно требования по договору поставки №136832/08-2018 от 01.09.2018, то представленный счет-фактура на аванс № ат-0004274 от 02.11.2018 на сумму 5 444 228,80 не является доказательством переплаты со стороны АО «Жировой Комбинат», поскольку счет-фактура на аванс может выписываться неоднократно.

Приведенные документы по оплате от АО «Жировой Комбинат» на сумму 130 900 000 рублей, по отгрузке от АО «Аткарский МЭЗ» на сумму 132 756 948,50 рублей наличие переплаты не подтверждают. Кроме того, в отгрузочных документах не проставлена дата получения груза.

Таким образом, исходя из представленных кредитором документов, АО «Жировой комбинат» не оплатило поставленный ему должником товар на сумму 1 856 948,5 рублей.

Относительно требования по договору перевода долга № Д-140876/01-2019 от 31.12.2018.

Первоначальный Должник (ООО «Солнечные Продукты») переводит, а новый Должник (АО «Аткарский МЭЗ») принимает с согласия Кредитора АО «Жировой Комбинат», в лице Филиала Московского Жирового Комбината, обязательства Первоначального Должника по основному долгу на сумму 619 500 руб.

Объяснений экономической целесообразности перевода долга на должника, обладающего отрицательными чистыми активами в размере -6,2 млрд. рублей, и очевидно не способного исполнить обязательство, заявителем не представлено.

Обязательство первоначального должника возникло на основании договора субаренды № Д-80297/07-2015 от 01.05.2015 года, по которому ООО «Солнечные Продукты» (субарендатор) принимает в аренду у ЗАО «Жировой Комбинат» (арендатор) железнодорожные вагоны-цистерны, технически пригодные для перевозки масложирового сырья.

Акт приема-передачи цистерн в субаренду согласно п. 2.1 договора субаренды, не был представлен.

Доказательств владения и пользования должником цистернами по договору субаренды также не было представлено.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года  по делу № А57-6120/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

А.Ю. Самохвалова