ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78139/2019

Дело № А40-220537/16

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019

по делу № А40-220537/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

о взыскании с бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «МИРИАДА» ФИО1 понесенные должником убытки в общем размере 15 340 000 рублей 00 копеек.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «МИРИАДА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «МИРИАДА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 197101, г. Санкт-Петербург, а/я 61). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 взыскано с бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «МИРИАДА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО1 понесенные должником убытки в общем размере 15 340 000 (пятнадцать млн. триста сорок тыс.) рублей 00 копеек. 

Решением от 21.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу 220537/16 № А40-220537/16-175-338Б отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя и учредителя должника ФИО1 в размере 15 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 взыскано с бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «МИРИАДА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО1 понесенные должником убытки в общем размере 15 340 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – ответчик) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с наличием двойного взыскания.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках осуществления полномочий при анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества конкурсным управляющим было выявлено неоднократное предоставление займов от имени ООО «Мириада» в пользу ИП ФИО1 и гражданки ФИО1.

На основании полученных выписок по расчетному счету,  представленных ПАО «Сбербанк», Костромское отделение № 8640, были выявлены перечисления по договорам займа.

Перечисления производились с расчетного счета ООО «МИРИАДА» по платежным поручениям. Общая сумма денежных средств, перечисленных по счету в ПАО «Сбербанк», Костромское отделение № 8640, составляет 10 322 000 рублей.

На основании выписки по расчетному счету, представленной ПАО «Промсвязьбанк», Ярославский филиал, были выявлены перечисления по договорам займа. Перечисления производились с расчетного счета ООО «МИРИАДА» по платежным поручениям: № 532 от 25.03.14 года 360 000 рублей - договор б/н от 04.03.2014 под 5% годовых. 

Общая сумма денежных средств, перечисленных по договорам займа по счету в ПАО «Промсвязьбанк», Ярославский филиал, составляет 360 000 рублей.

На основании выписки по расчетному счету, представленной АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Костромской региональный филиал, были выявлены перечисления по договорам займа. Перечисления производились с расчетного счета ООО «МИРИАДА» по платежным поручениям. Общая сумма денежных средств, перечисленных по договорам займа по счету в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Костромской региональный филиал, составляет  1 920 000 рублей.

Как установлено ранее Решением Свердловского районного суда города Костромы от 17.09.2018 по делу № 2-1/2018, 17.08.2018 года в кассу общества ООО «Мириада» по приходному кассовому ордеру №59 от 17.08.2016 гражданином ФИО3 были внесены наличные денежные средства в размере 15 340 000 рублей.

В качестве подтверждения внесения денежных средств в кассу общества в рамках судебного спора в Свердловском районном суде было представлено Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 05.04.2018 по делу № 2-137/2018.

На момент внесения денежных средств в размере более 15 000 000 рублей, как следует из выписки ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Мириада» являлась ФИО1, которая осуществляла полномочия генерального директора с момента создания общества в 2007 году и до 21.10.2016 года.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 59 от 17.08.2016 о внесении денежных средств в кассу общества подписана ФИО1 от имени бухгалтера и от имени кассира.

Также Решением Свердловского районного суда города Костромы установлено, что доказательств договоренности сторон о размере процентов и порядке их оплаты по договорам займа не представлено. Следовательно, выданные генеральным директором ООО «Мириада» ФИО1 в пользу ИП ФИО1 и гражданки ФИО1 являлись беспроцентными.

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам конкурсным управляющим не было выявлено зачисления внесенных ФИО3 (в счет погашения займов ФИО1) наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Мириада».

Доказательств, подтверждающих использование денежных средств должником, конкурсному управляющему ФИО1 не представлялось.

Как следует из выписок по расчетному счету ООО «Мириада», фактическая деятельность организации была прекращена в июле 2016 года одновременно со сменой юридического адреса с города Костромы на город Москву.

Таким образом, ООО «Мириада» наличными денежными средствами в объеме более 15 000 000 руб. для осуществления хозяйственных нужд не имело возможности (необходимости).

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО1, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом - директором ООО «Мириада» до 20.10.2016 и, следовательно, должна была действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Факт невнесения на расчетный счет ООО «Мириада» денежных средств в сумме более 15 000 000 руб. подтверждается представленными выписками из кредитных учреждений.

Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств использования наличных денежных средств, полученных от ФИО3 в кассу ООО «Мириада», в интересах общества не представлено.

Между тем, регулярное перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Мириада» на расчетный счет своего руководителя и отражение данных операций в качестве займов свидетельствует о том, что ФИО1 не имела намерения породить правовые последствия, соответствующие сути договора займа.

Ответчиком не были выплачены проценты за пользование займами за весь период, займы выдавались регулярно и на длительное время при отсутствии погашения предыдущего займа.

Начиная с 2013 год, заемщик контролировал деятельность займодавца, заемщик за весь период ни разу не обратился с требованием возврата займа.

Подход в квалификации подобных перечислений как не соответствующих договорам займа, а прикрывающих вывод средств, выработан в судебной практике и нашел свое отражение в Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что все так называемые договоры займа под 5 % годовых имеют признаки ничтожных сделок в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной при этом не требуется (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» - далее Постановление № 53).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) конкурсному управляющему необходимо доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, как указано в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (конфликт интересов имеется);

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (вышеперечисленные сделки по займам - перечислению денежных средств - в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются сделками с заинтересованностью и требовали одобрения); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (документация ООО «Мириада» до настоящего времени не передана конкурсному управляющему);

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.),

В период совершения перечислений под видом договоров займа ООО «Мириада» уже имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Должника. 

Между ООО «Ювелиртрейд» и ООО «Мириада» был заключен договор от 11.12.2014 № 15/12, в соответствии с которым ООО «Ювелиртрейд» поставил должнику товар по товарным накладным, ответчик полученный товар оплатил не полностью, задолженность должника перед поставщиком составила 2 707 441,17 руб. Решением Арбитражного суда города по Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 г по делу № А56-1638/2016 исковые требования ООО «Ювелиртрейд» удовлетворены.

Неисполнение решения по оплате задолженности в размере 2 707 441,17 руб. послужило основанием к подаче заявления о признании должника - ООО «Мириада» банкротом, признания данного заявления обоснованным, включения ООО «Ювелиртрейд» (впоследствии заменено на правопреемника - ООО «Ленголд») в третью очередь реестра требований кредиторов и введении в дальнейшем процедуры конкурсного производства.

Пояснений относительно своих действий (бездействия) и указаний на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.), собственных мотивов и целей перечисления займов ответчиком в рамках настоящего обособленного спора дано не было, соответствующие доказательства так же не были представлены.

Ответчик не может быть признан действовавшим в интересах должника - ООО «Мириада», совершая указанные перечисления.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Доказательств того, что у ООО «Мириада» имелась необходимость в выдаче заемных средств, не представлено, возможность по возврату перечисленных денежных средств и процентов по ним ФИО1 не была исполнена, что привело к уменьшению имущества должника и причинению убытков в размере 15 340 000 руб.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом первой инстанции признаны достоверно установленными.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования суд удовлетворил в заявленной сумме.

По мнению судебной коллегии данный выводы суд первой  инстанции являются верными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами 6 (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции Арбитражный суд г. Москвы при вынесении обжалуемого определения верно установил, что противоправными действами ответчика Обществу был причинен реальный вред в размере 15 340 000 руб.

Довод заявителя жалобы о двойной ответственности с учетом наличия судебного акта, котором в реестр требований ответчика, также являющегося банкротом,  включена задолженность перед Должником в размере 15 340 000 руб., судом проверен и отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм материального права: в первом случае с ответчика взысканы денежные средства как заемщика по договору займа от 11.02.2015б/н, в настоящем споре – ответчик  привлечен ответственности  за совершение деликта.

Доказательств, подтверждающих использование денежных средств должником, конкурсному управляющему ФИО1 не представлялось. 

Как следует из выписок по расчетному счету ООО «Мириада» фактическая деятельность организации была прекращена в июле 2016 года одновременно со сменой юридического адреса с города Костромы на город Москву. 

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда 03.06.2019 рассмотрела апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО « Мириада» ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17.09.2018 по делу №2-1/2018 и определила: Решение Свердловского районного суда города Костромы от 17.09.2018 г. отменить. 

Принять по делу новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО «Мириада» ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мириада» задолженность по договору займа от 11.02.2015 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору займа за период с 12.02.2015 по 26.02.2018 в размере 831 878 рублей, всего взыскать 3 831 878 рублей. 

Задолженность ФИО1 перед ООО «Мириада» возникла из обязательства по договору займа б/н от 11.02.2015.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда первой инстанции (решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018 г. по делу № A31-15278/2017) отменено, по делу принят новый судебный акт, с ИП ФИО1 взыскана задолженность по договорам процентного займа в размере 9 612 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.09.2018 в размере 1 899 907 руб. 09 коп., всего 11 511 907 руб. 09 коп. 

При этом на решение Свердловского районного суда города Костромы от 17.09.2018 по делу №2-1/2018 установлено, что в кассу общества ООО «Мириада» по приходному кассовому ордеру №59 от 17.08.2016 гражданином ФИО3 были внесены наличные денежные средства в размере 15 340 000 рублей. 

В рамках рассмотрения дела №2-1/2018 в Свердловском районном суде города Костромы ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица гражданина ФИО3. 

К ходатайству была приложена копия Соглашения об урегулировании задолженности от 15.08.2016, в пункте 1 которого значилось: «Должник (ФИО1) имеет кредиторскую задолженность перед Кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью «Мириада» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) .

При рассмотрении дел №№ A31-15278/2017, 2-1/2018 признан факт наличия отношений из договоров займа и ею не оспаривался. 

Действия директора ООО «Мириада» по заключению договоров займа являются убыточными для общества, заключены на невыгодных условиях, не в интересах общества, не имеют положительного экономического эффекта.

Таким образом, основанием взыскания убытков с бывшего генерального директора ФИО1 является совершенное ею правонарушение по причинению убытков обществу - перечисление денежных средств по заведомо неисполнимым договорам займа, иначе говоря вывод денежных средств в преддверии банкротства.

В делах №№ A31-15278/2017, №2-1/2018 рассматривался вопрос о взыскании невозвращенных сумм займа индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданкой РФ ФИО1 

Следовательно, суд первой инстанции сделал верны вывод о том. что  ответственность ИП ФИО1 и физического лица ФИО1 за нарушение договорных обязательств происходит из нетождественных правоотношений. 

В первом случае директором совершено правонарушение из отношений по заключению заведомо невыгодных сделок, во втором заемщик несет ответственность за невозврат заемных денежных средств. 

К аналогичному выводу пришел Костромской областной суд при новом рассмотрении дела № 33-2520/2018 (при новом рассмотрении делу присвоен № 33-1077/2019, резолютивная часть объявлена 03.06.2019), отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано. 

В материалах настоящего обособленного спора не имеется доказательств того, что должник - ООО «Мириада» получил возмещение от ФИО1 

Наличие принятых судебных актов о взыскании в пользу ООО «Мириада» задолженности по договорам займа не тождественно факту взыскания и поступлению денежных средств в конкурсную массу должника.

Следовательно, удовлетворение гражданского иска о взыскании задолженности по договору займа, не приводит к двойному взысканию, поскольку основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком. Как заемщиком, своих обязательств по Договору, а в рамках дела о банкротстве была определена ответственность ФИО1 за совершение действий повлекших реальный убыток для организации.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь позицией, сформированной Конституционным судом Российской Федерации, судебная коллегия считает, что Арбитражным судом г. Москвы при разрешении настоящего обособленного спора не были нарушены нормы АПК РФ и Закона о банкротстве, а равно общий принцип, закрепленный в ст.51 Конституции Российской Федерации, так  как ответчик не привлечен дважды к ответственности за совершение одного и того же деяния.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-220537/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров