ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15023/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А47-13432/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2022 по делу № А47-13432/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

 

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области на основании п. 2 ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 (резолютивная часть объявлена 06.12.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, которая затем продлялась неоднократно.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий) являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ №7823122 от 08.12.2021, в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021.

От финансового управляющего поступили письменные ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда с приложением дополнительных документов.

От общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность», кредитор, податель жалобы) поступило ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения кредитных обязательств в отношении всех, имеющихся кредиторов, при завершении процедуры реализации имущества должника.

От финансового управляющего поступил отзыв с возражениями относительно ходатайства ООО «Финансовая Грамотность» о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения кредитных обязательств в отношении всех, имеющихся кредиторов, при завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Финансовая Грамотность» о неприменении в отношении должника ФИО2 правил об освобождении от исполнения кредитных обязательств в отношении всех имеющихся кредиторов отказано.  Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при взятии на себя кредитных обязательств ФИО2, уже заведомо соглашалась с тем, что справляться с данными обязательствами по соотношению с его доходом в размере 10 498,52 рублей будет крайне затруднительным. С 2011 года – ФИО2 начала наращивать свою кредитную нагрузку без улучшения финансового состояния. При взятии на себя кредитных обязательств доход ФИО2 не меняется. С 2021 года, зная о невозможности оплаты ФИО2 начинает оформлять займы в микрокредитных организациях. На 2021 год у ФИО2 ежемесячный платеж по всем обязательствам превышает доход.

Согласно вышеуказанным данным, кредитор ООО «Финансовая грамотность» считает, что должник наращивал кредитную нагрузку, не принимая во внимание свою неплатежеспособность. Должник брал на себя ответственность по предоставлению недостоверных сведений в кредитные организации, так как при указании реальных данных, ФИО2 не смогла бы оформить на себя новые кредитные обязательства. Оформляя на себя обязательства, должник не оплачивал их в соответствии с графиком платежей и условиями займа, тем самым нарушая права, как отдельных  кредиторов, так и    всех кредиторов в части совершения платежей конкретным кредиторам, ущемляя их интересы.

До начала судебного разбирательства от ООО «Финансовая грамотность» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению в адрес участвующих в деле лиц. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 (резолютивная часть объявлена 06.12.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ № 7823122 от 08.12.2021, в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) от 18.12.2021.

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Сформирован реестр требований кредиторов. Кредиторы первой, второй очереди в реестр требований не заявлены. В третью очередь кредиторов должника включены требования в сумме 138 803,83 руб.

Дата закрытия реестра требований кредиторов – 08.03.2022. 

Опись имущества проведена 14.07.2022. 

Должник  не состоит в зарегистрированном браке (Свидетельство о расторжении брака I-PЖ №468773). Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В соответствии со справкой от ФНС России должник не является индивидуальным предпринимателем.

Финансовым управляющим предпринимались меры по выяснению имущественного (финансового) положения должника, по принятию под контроль финансовых потоков (доходов) должника, по выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим предпринимались меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, которые не подтвердили наличие имущества, зарегистрированного за должником, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре.

Из ответа УМВД России по Оренбургской области следует,  что за период с 22.07.2018  по настоящее время транспортные средства не зарегистрированы и с учета не снимались.

Из ответа МЧС России следует, что за должником маломерные суда не регистрировались.

Согласно выписке ЕГРН за должником имущество не числится.

Самоходной техники и прицепов к ним не регистрировались и с учета не снимались.

Должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен. Денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему недостаточно. 

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим, можно сделать вывод о не возможности оспаривания сделок должника.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных регистрирующих органов, однако имущества не установлено.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно.

Между тем, по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено

Из материалов дела не следует, при заключении кредитных договоров должник указала заведомо недостоверные сведения о доходах и сокрыла информацию о наличии действующих обязательств по иным кредитным договорам.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона «О кредитных историях» № 218-ФЗ от 30.12.2004  в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Непринятие Банком таких мер, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления банку информации о ранее полученных кредитах и размере дохода, кредитор не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных должником Банку при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ФИО2 сообщала суду и финансовому управляющему недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, постольку определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2022 по делу № А47-13432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          С.В. Матвеева

                                                                                     А.Г. Кожевникова