АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21976/2022

03 июля 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 164 303 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгарант», временного управляющего ФИО3, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, путем использования веб-конференции (онлайн-заседание)

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее - ООО «ПКФ Сиблифт», ответчик) основного долга в размере 1 885 512 руб. 72 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 790 руб. 33 коп., продолжить начисление процентов до даты фактического погашения задолженности.

Определением суда от 20.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-21976/2022. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уралстройгарант», временный управляющий ФИО3.

Определением суда от 25.01.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 28.02.2023 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено.

28.02.2023 от ответчика поступил отзыв.

10.03.2023 истец представил письменные пояснения.

Определением суда от 22.03.2023 с целью уточнения истцом заявленных требований судебное заседание отложено. 

18.04.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 1 777 514 руб. 76 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 771 руб. 35 коп., за период с 11.01.2022 по 18.04.2023, продолжить начисление процентов до даты фактического погашения задолженности.

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов предложено представить всю первичную документацию, которая была получена по договору № 2019/106/ЭА, № 2019/107/ЭА.

Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройгарант» предложено представить проектную документацию, которая разрабатывалась на каждый объект, который указан в приложениях к договорам № 894, 895.

04.05.2023 Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов представил документы во исполнение определения суда.

05.05.2023 истец представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

10.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Уралстройгарант» представило документы во исполнение определения суда.

Определением суда от 11.05.2023 с целью уточнения истцом заявленных требований, судебное заседание отложено. 

08.06.2023 истец представил дополнительные пояснения и документы в обоснование своей позиции.

13.06.2023 от ответчика поступил отзыв. 

14.06.2023 от истца поступили дополнительные пояснения и документы в обоснование своей позиции.

Определением суда от 15.06.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд отказал, поскольку не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть подтверждены данным доказательством.

23.06.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2023, истец заявленные требования поддержал. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ПКФ Сиблифт» (далее - подрядчик) и ООО «Уралстройгарант» (далее - субподрядчик) 23.01.2020 заключен договор субподряда о проведении капитального ремонта № 894, согласно условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования. Стороны установили, что оценка технического состояния многоквартирных домов и вся проектная и сметная документация разрабатывается Субподрядчиком под штампом Подрядчика. Все документы, запросы, согласования, письма Субподрядчик выполняет от имени Подрядчика. Для исполнения документов по договору Субподрядчик использует реквизиты:

Заказчик: Некоммерческая организация

"Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

Юридический: 644099 

<

...>

ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***> КПП: 550301001

Руководитель - Исполняющий обязанности директора РФКР МКД ФИО5;

Подрядчик: ООО «ПКФ Сиблифт»

Юридический: 644027, 

<

...>

ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 550601001

Руководитель - исполнительный директор ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО6, действует на основании доверенности. Работы считаются выполненными Субподрядчиком и подлежат оплате Подрядчиком на условиях и в сроки предусмотренных Договором при условии подтверждения Субподрядчиком сдачи и принятия результата работ Заказчиком. Под принятием результата работ Стороны понимают подписанные Заказчиком, переданные Подрядчику акты выполненных работ по объектам (адресам многоквартирных домов). Вместе с актами выполненных работ Субподрядчик передает Подрядчику комплект разработанной проектной документации. Адреса многоквартирных домов, подлежащих оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования, определены в Адресном перечне многоквартирных домов, являющимся Приложением №1   к настоящему Договору (далее - «Адресный перечень»). Проектная документация должна содержать материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), определяющие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее Объекты) согласно адресного перечня (Приложение № 1 к настоящему Договору). Результатом Работ является выполненная и согласованная в порядке, установленном действующим законодательством, проектная документация, в том числе сметная документация, прошедшая проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации, перечень и объемы работ (услуг), требования к выполнению этих работ (услуг), перечень документации, подлежащей передаче Подрядчику, указаны в ТЗ. Проектная документация, являющаяся предметом настоящего Договора, должна полностью соответствовать всем требованиям ТЗ, ТУ, СНиП, СП, ГОСТов, технических регламентов, действующих в области проектно-изыскательских работ, строительства и капитального ремонта и других действующих нормативных актов Российской Федерации, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям Заказчика и Подрядчика, условиям настоящего Договора в части состава, содержания и оформления. 1.4. Подписывая настоящий Договор, Субподрядчик подтверждает, что: Принимает на себя обязательство представлять интересы Подрядчика перед Заказчиком - Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по выполняемым работам на оговоренных Договором условиях включая, но не ограничиваясь: оформление, согласование, сдача Заказчику от имени Подрядчика всей проектной и иной документации предусмотренной настоящим Договором;  организовывать подписание документации предусмотренной Договором между Подрядчиком и Заказчиком; сдать от имени Подрядчика результат работ Заказчику; участвовать в проверках, проводимых на Объектах указанных в Приложении № 1; устранить замечания Заказчика, как к результатам выполненных работ, так и замечания к переданной Заказчику проектной и иной документации в т.ч. в гарантийный период. Общая стоимость выполнения работ (оказанию услуг) по Договору (далее — «Цена Договора») 10 775 783 (десять миллионов семьсот семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек, в том числе НДС 1 795 963 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят три) 97 копеек. Оплата по Договору в размере 90 процентов от цены Договора производится Подрядчиком на основании предоставленного Субподрядчиком счета платежными поручениями на расчетный счет Субподрядчика после приемки Подрядчиком выполненных по настоящему Договору работ (оказанных услуг) в течение 12 (Двенадцати) месяцев с даты подписания Сторонами актов оказанных услуг и (или) выполненных работ и выставления Субподрядчиком счета. Окончательный расчет производится Подрядчиком на основании предоставленного Субподрядчиком счета платежными поручениями в течение 90 рабочих дней с момента подписания подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы, уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома, представителем органа местного самоуправления, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, Заказчиком, Подрядчиком а также лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии), Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД. Оплата по Договору Субподрядчику производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления денежных средств за выполненные работы от Заказчика на расчетный счет Подрядчика. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по Договору: дата начала: с даты заключения Договора; дата окончания: не позднее 15.11.2020 года. (п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 2.1., 2.10., 3.1. договора).

На аналогичных условиях между сторонами заключен договор субподряда о проведении капитального ремонта № 895.

Цена договора № 895 составила 10 406 237  рублей 46 копеек, в том числе НДС 1 734 372 рубля 91 копеек. 

18 августа 2022 г. между ООО «Уралстройгарант» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) взыскания задолженности с ООО «ПКФ СИБЛИФТ», возникшей из договоров № 894 и 895 субподряда о проведении капитального ремонта от 23.01.2020 года. Право (требование) передано со всеми вытекающими из указанных обязательствами, в том числе, но не исключительно: сумма основного долга, процентов, неустоек и штрафов, гарантийного удержания и всего причитающегося по договору.

Уведомление об уступке получено ООО «ПКФ СИБЛИФТ» 05.10.2022 г.

Как указывает истец, субподрядчик работы выполнил в соответствии с условиями заключенных договоров, но подрядчиком работы оплачены лишь частично, и по состоянию на 12.10.2022 ООО «ПКФ СИБЛИФТ» имеет просроченную задолженность перед ИП ФИО2, что подтверждается в том числе актом сверки от 30.06.2022 г., подписанным сторонами.

Претензия о необходимости погашения задолженности была направлена в адрес ООО «ПКФ Сиблифт» 14.10.2022.

Срок оплаты всех актов выполненных работ наступил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд также установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу А46-12387/2020 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.08.2023). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Оценив материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционный Суд Российской Федерации.

В споре с участием должника - банкрота действует повышенный стандарт доказывания, поскольку в этом случае затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника. При этом возможность в сборе тех или иных доказательств ограничена.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение выполнения спорных работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки проектной и сметной документации от 15.02.2021 №№ 04, 05, 06, 07, 34, 29, 10, 13, 15, 17, 18, 20, 03, 32, 03, 07, 08, 12, 14, от 16.02.2021 №№ 09, 31, 36, 39, 34, 35, 36, 25, 27, от 15.03.2021 №№ 30, 33, 37, 33, 22, от 17.06.2020 №№ 31, 35, 27, 28, 12, 09, от 31.07.2020 №№ 22, 19, 37, 01, 04, от 24.09.2020 №№ 26, 14, от 02.09.2020 №№ 16, 41, 17, 21, 23, 16, 21, 10, 08, от 18.06.2020 №№ 02, 05, от 16.06.2021 № 13, от 24.09.2020 №№ 19, 20, 28, 06, от 17.12.2020 №№ 26, 10, от 02.10.2020 № 29, от 29.04.2021 № 24, подписанные и скрепленные печатями сторон договоров. 

Согласно официальному сайту по отслеживанию за ходом осуществления процедур государственных закупок, между ответчиком и НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подписанные акты о приемке и оплате работ по договорам с ответчиком №№ 2019/106/ЭА, 2019/107/ЭА.

Указанные договоры идентичны с договорами ООО «Уралстройгарант» и ответчика по настоящему делу. 

Фондом также представлены в материалы дела копии договоров №№ 2019/106/ЭА, 2019/107/ЭА и документов подтверждающие их исполнение.

Более того, ответчик не представил доказательств, что работы по заключенным договорам № 894, 895 выполнялись им самостоятельно или с привлечением иных организаций.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

В то же время, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Иными словами, заказчик, поставивший исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьих лиц, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Иное толкование ставило бы исполнителя в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит, приводило бы к возможности злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание, что истец не является участником правоотношений между ответчиком и Фондом, приходит к выводу о том, что подписание подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы, уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома, представителем органа местного самоуправления, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, Заказчиком, Подрядчиком а также лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии), Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД., в зависимость от которого поставлено условие об оплате по спорному договору, не может быть бессрочной.

При этом договорами не предусмотрен срок проведения проверки и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из изложенного, можно констатировать наступление отлагательного условия для исполнения заказчиком своих обязательств в целях защиты прав и законных интересов исполнителя на получение причитающихся средств.

Несмотря на предложение суда, ответчиком не представлены доказательства того, что им предпринимались разумные меры для наступления срока оплаты оставшейся 10% стоимости  выполненных работ. Более того, истцом произведен анализ имеющихся в материалах дела документов, из содержания который следует, что ряд работ, стоимость которых взыскивается истцом в рамках настоящего дела,  уже оплачен РФКР ответчику.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 по взысканию задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 777 514 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истцом в соответствии с условиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 771 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов.

Проверив расчет истца, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами («псевдотекущими»), продолжают начисляться в обычном порядке.

Для целей квалификации требования об оплате работ в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент выполнения работ, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве «псевдотекущих» (для определения возможности начисления на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами без учета моратория или с учетом моратория)  необходимо было определить, в какую дату общество выполнило работы для ответчика.

Резюмируя указанное, принимая во внимание особенность подрядных отношений, при которых невозможно с точностью определить, в какую конкретную дату истцом были выполнены те или иные работы, суд приходит к выводу о необходимости применения моратория при расчете процентов на стоимость работ, акты по которым подписаны до 01.04.2022. 

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом исключения периода действия моратория на «псевдореестровую» задолженность. 

Кроме того, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из того, что срок оплаты всех выполненных работ наступил в конце декабря 2021 года, в связи с чем проценты начислены им по всем актам, начиная с 11.01.2022.

Вместе с тем, с очевидностью следует, что по актам, подписанным в течение 2021 года, срок оплаты наступил по истечении 12 месяцев с даты подписания, то есть позднее 11.01.2022. (по актам от 15.02.2021 правомерно начисление процентов с 16.02.2022, по актам от 16.02.2021 – с 17.02.2022, от 15.03.2021 – с 16.03.2022, от 16.03.2021 – с 17.03.2022, от 29.04.2021 – с 30.04.2022 (а с учетом моратория сразу с 02.10.2022).

С учетом изложенного, по расчету суда,  размер процентов по состоянию на 06.04.2023 составил 84 689 руб. 06 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с увеличением исковых требований и частичным удовлетворением иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 542 руб. 46 коп, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 543 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 862 203 руб. 82 коп. задолженности, в том числе 1 777 514 руб. 76 коп. основного долга, 84 689 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 777 514 руб. 76 коп. (его остаток) начиная с 19.04.2023, по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 542 руб. 46 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 543 руб. 54 коп. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Судья                                                                                                         С.С. Пантелеева