Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34520/2018

24 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "48 Управление наладочных работ"; (адрес:  Россия 107113, 

<

...>; Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая д.26, лит.А, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 30.03.2006);

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 18.12.2002); 

третье лицо: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации; 2) Санкт-Петербургское Суворовское военное училище МО РФ; 3) Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1"; 

о взыскании 939 291 рубля 40 копеек 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 09.12.2019 г.

- от ответчика: Светлеющая О.С., по доверенности от 05.02.2019 г.,

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "48 Управление наладочных работ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик, Управление) с требованием о взыскании 939 291 рубля 40 копеек задолженности за период с апреля 2015 г. по май 2017 г. (за исключением периода с мая по сентябрь 2016, с января 2017 г. по март 2017). 

Определением от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское Суворовское училище (далее - Училище); Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - Компания), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ "ЦЖКУ").

Ответчик требования не признал, указал, что производил оплату на основании заключенного с Компанией договора №20922, полагал надлежащим ответчиком Училище. 

От ПАО «ТГК №1», истца, ответчика, и Суворовского училища поступили письменные позиции.

Компания указала, что по договору №20922 теплоснабжение в спорные помещения не осуществляется, что подтверждается представленным договором. 

Училище указало, что факт поставки в спорный период теплоснабжения не отрицает, полагал, что задолженность оплачена ответчиком в рамках договора №20922,  ссылался на отсутствие у него обязательств по оплате согласно условиями договора безвозмездного пользования от 30.08.2012 №46. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Компания осуществляет поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А по договору с Обществом №5296 от 01.11.2008 г. 

Училище, на основании договора безвозмездного пользования №46 от 30.08.2012 г., в спорный период занимало помещения, расположенные в литере А по вышеуказанному адресу, тепловая энергия в которое поставлялась на основании договора между Обществом и Компанией. 

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений по компенсации расходов на коммунальные услуги в спорный период, Общество обратилось в суд с иском к Управлению как собственнику помещения. 

В ходе рассмотрения дела  судом установлены следующие обстоятельства. 

Как указывает истец, до марта 2015 г. тепловая энергия передавалась на Объект на основании договора на передачу тепловой энергии через сети ОАО «48 Управление наладочных работ» от 07.02.2013 г., заключенного между истцом и ОАО «РЭУ».

Согласно п. 4.1 и 3.1 договора ОАО «РЭУ» последнее обеспечивало оплату выставленных счетов-фактур за теплопотребление, определенное по узлу учета в процентном соотношении – 57.0702% от общего фактического расхода по счетам фактурам, выставленным истцу Компанией. 

Истец указал, что договор с ОАО «РЭУ» был расторгнут в марте 2015 г. в связи с банкротными процедурами, однако документально материалами дела указанный факт не подтвержден, доказательств, подтверждающих расторжение договора в материалы дела не представлено. 

Между истцом и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Министерства обороны был заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению в отношении Объекта №19/01/2017, согласно условиям которого ФКУ «ОСК ЗВО» оплачивает  услуги истцу за теплоснабжение путем распределения объема потребленной тепловой энергии пропорционально отапливаемой площади. 

Согласно п. 3.1 договора №19/01/2017 количество теплопотребления определяется в процентном отношении и составляет 57,07% от общего фактического расхода по счетам-фактурам, выставляемым Компанией истцу. 

В соответствии с п. 1.4 и 6.2 договора №19/01/2017 договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. 

Письмом о расторжении договора №19/01/2017 (вх. №384/17 от 23.08.2017) стороны расторгли договор №19/01/2017.

25.12.2017 г. между истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» был заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Согласно п. 3.1 договора количество теплопотребления, израсходованного  ФГБУ «ЦЖКУ», определяется по узлу учета тепловой энергии в процентном соотношении пропорционально занимаемым площадям по счетам-фактурам, выставляемым ПАО «ТГК №1». 

Согласно п. 1.3 договора он распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2017 г. по 31.12.2017 г. 

С учетом вышеизложенного суд пришел к следующему. 

Из расчета исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика 307 415 рублей 57 копеек стоимости потребленной тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2015 г. 

В отсутствие документального подтверждения расторжения договора с ОАО «РЭУ»  в отношении с Объекта, требование к ФГКУ «СЗТУИО» о взыскании стоимости потребленной энергии за период с апреля по декабрь 2015 г. не обосновано. 

Из расчета исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика 491 652 рубля 20 копеек стоимости потребленной тепловой энергии за период с января по апрель и с сентября по декабрь 2016 г. 

В указанный период в отношении Объекта действовал договор с ФКУ «ОСК ЗВО». Доказательств, подтверждающих исключение или изменение п.п. 1.4 и 6.2 договора №19/01/2017, в соответствии с которым договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., в материалы дела не представлено. Вывод истца о том, что договор был заключен на период с января по март 2017 г., противоречит содержанию и условиям указанного договора. 

Из расчета исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика 140 223 рубля 64 копейки стоимости потребленной тепловой энергии за период с апреля по май 2017 г. 

Истец указывает, что ФГКУ «ЦЖКУ» компенсирует затраты с 25.12.2017 г. на основании заключенного договора.

Вместе с тем из п. 1.3 договора следует, что он распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2017 г. по 31.12.2017 г. 

Кроме того, согласно договору №46 безвозмездного пользования зданиями и помещениями, расположенными по адресу: 

<

...> от 30.08.2012 г, заключенного между Управлением и Училищем, Ссудополучатель (училище) обязалось оплачивать коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные и др. услуги (п. 3.1.5 договора) в течение срока действия договора (п. 2.2 – 5 лет). 

С учетом изложенного требование истца к ответчику необоснованно и противоречит условиями заключенных между ним и ОАО «РЭУ» (2015 год), ФКУ «ОСК ЗВО» (2016 год), ФГКУ «ЦЖКУ» (2017 год) договоров, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "48 Управление наладочных работ" в доход федерального бюджета  21 786 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.