ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6028/2021

г. Вологда

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» ФИО2 по доверенности от 27.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» на решение Арбитражного суда Тверской области                            от 03 февраля 2022 года по делу № А66-6028/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (адрес: 170100, 

<

...>, офис V;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Кадастровое бюро», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - управление) о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете                              КУВД-001/2020- 253224482/3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Волга Девелопмент» (далее – ООО «Волга Девелопмент»), ФИО4, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец  с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Кадастровое бюро» (исполнитель) и ООО «Волга девелопмент» (заказчик) 30.07.2020 года заключен договор подряда № 15/13/105 на выполнение кадастровых, землеустроительных или геодезических работ (т. 1, л.11-14).

Согласно заявке, в редакции дополнительного соглашения  от 17.08.2020                № 1, (т. 1, л. 14, 152) исполнитель обязуется подготовить межевой план (образование земельного участка путем перераспределения) земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000008:580, расположен по адресу Тверская область, Конаковский район, с/п Первомайское, 

<

...>, подать межевой план на государственный кадастровый учет (ГКУ) с целью внесения изменений в сведения ЕГРН по доверенности от правообладателя с электронно-цифровой подписью (ЭЦП) нотариуса или по электронно-цифровой подписи правообладателя, получить выписки из ЕГРН с внесенными изменениями.

Стороны пришли к соглашению, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000008:580 не прекращает обязательства сторон по договору, договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно представленной выписке из ЕГРН право собственности на данный участок 30.09.2020 перешло к гражданину ФИО4

На основании доверенности № 50 АБ 3877786, выданной ФИО4 15.10.2021, и в интересах доверителя ФИО5 обратилась через МФЦ с заявлением о внесении изменений в сведения о земельном участке в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ.

Уведомлением от 26.11.2020 № КУВД-001/2020/25322482/1  приостановлен государственный кадастровый учет (т. 1, л. 15-16).

Уведомление оспорено в апелляционном порядке, решением                               от 08.12.2020 № 66 признано правомерным: земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000008:580 расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (береговой полосы Иваньковского водохранилища) с реестровым номером 69:10-6.291 (т. 1, л. 18-21).

Уведомлением от 23.12.2020 № КУВД-001/2020-25322482/2 о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета, осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено до 26.02.2021 (т. 1, л. 22).

Поскольку неточности и несоответствия не устранены, уведомлением                      от 02.03.2021 № КУВД-001/2020-25322482/3 отказано в государственном кадастровом учете (т. 1, л. 24).

Не согласившись с уведомлением об отказе в государственном кадастровом учете, ООО «Кадастровое бюро» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                     № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон                         № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета проводится в том числе правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, для осуществления государственного кадастрового учета заявителем представлен межевой план от 20.11.2021, подготовленный в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ вышеуказанного земельного участка. В результате анализа сведений ЕГРН и межевого плана ответчиком сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000008:580 расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - часть водоохранной зоны Иваньковского водохранилища (1) с реестровым номером 69:10-6.291.

Так, по сведениям ЕГРН в реестр границ внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории с реестровым номером 69:10-6.291 – Часть водоохранной зоны Иваньковского водохранилища (1). Границей водоохранной зоны в соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации является береговая линия, информация о которой внесена в реестр 02.05.2017 года. Согласно листу № 3880 Карты (плана) зоны с особыми условиями использования территории, Часть водоохранной зоны Иваньковского водохранилища, координаты характерных точек границ данной водоохраной зоны определены методом спутниковых геодезических измерений (определений), где величина средней квадратичной погрешности составляет 0.10 м., что составляет 10 сантиметров. Изложенное позволило суд прийти к выводу о правомерности оспариваемого уведомления от 02.03.2021 № КУВД-001/2020-25322482/3.

Суд, с учетом положений статей 10, 32 Закона № 218-ФЗ, пункту 22 Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15 статьи 32 Закона № 218-ФЗ в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 № 1532, подпункту 1 пункта 1.1 Приказа Росреестра от 18.10.2016 № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав», правомерно указал, что полномочиями по ведению ЕГРН в части внесения сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, а также сведений о береговых линиях (границах водных объектов) наделено ФГБУ «ФКП Росреестра».

 Не оспаривая указанные выводы суда по существу, податель жалобы сослался на отсутствие у ответчика соответствующих полномочий, что прямо противоречит приведенным выше положениям.

Кроме того, судом правомерно учтено, что 23.11.2020 в управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета обратился собственник участка ФИО4 (представитель по доверенности ФИО5). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000008:580 перешло к ФИО4 и зарегистрировано 30.09.2020, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Соответственно, на момент обращения ФИО5 по доверенности от ФИО4 с заявлением о кадастровом учете, собственником участка являлся ФИО4 И несмотря на наличие между ООО «Волга Девелопмент» и                      ООО «Кадастровое бюро» договора подряда 30.07.2020 № 15/13/105 и дополнительного соглашения к нему, доказательства того, что оспариваемое уведомление управления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2022 года по делу № А66-6028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина