ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2019

Дело № А40-144044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Голобородько В.Я.,  

судей  Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ВолгоИнвест» - ФИО1 по дов. от 19.12.2018

от ООО «Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» - ФИО2 по дов. от 25.06.2018

от временного управляющего ООО «Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» - ФИО3 лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО «ЭСКОРТ» - ФИО4 по дов. от 14.11.2018

рассмотрев 25.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭСКОРТ" в лице к/у ФИО5 

на определение от 03.07.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 23.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении требований ООО «Эскорт» о включении

задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 12257422938, адрес: 656055, г. Барнаул, а/я 1215). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017 г., стр. 79. 29.12.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы направлено заявлениетребование ООО «Эскорт» о включении    в    реестр    требований    кредиторов    должника    ООО    ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС» задолженности: 2 - в размере 38 632 771, 54 руб. по договору аренды № 38 от 22.01.2016 г., - в размере 28 511 887, 77 руб. по договору аренды № 40 от 22.01.2016 г., - в размере 2 000 000 руб. по договору аренды № 39 от 22.01.2016 г., - в размере 3 8144 272, 54 руб. по договору аренды № 25 от 11.01.2016 г., - в размере 90 000 руб. по договору аренды № 26 от 19.05.2016 г., - в размере 53 657 004, 49 руб. по договору аренды транспортных средств № 110116 от 11.01.2016 г. , - в размере 9 934 686, 04 руб. по договору аренды транспортных средств без экипажа № 190516 от 19.05.2016 г., - в размере 1 572 809, 27 руб. по договору аренды № 5 от 01.06.2017 г., - в размере 3 611 813, 29 руб. по договору № 8 от 04.03.2016 г., - в размере 28 137 360, 35 руб. по договору поставки № 400 от 06.06.2016 г., - в размере 183 778, 27 руб. по договору от 29.07.2016 г., - в размере 129 386, 05 руб. по договору № 3 от 22.06.2016 г., - в размере 31 016 300 руб. по договору № 01-12/2015ОХ от 14.12.2015 г., всего на общую сумму 201 382 069, 61 руб. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 в отдельное производство выделены требования ООО «Эскорт» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС» задолженности: - в размере 38 632 771, 54 руб. по договору аренды № 38 от 22.01.2016 г., - в размере 28 511 887, 77 руб. по договору аренды № 40 от 22.01.2016 г., - в размере 2 000 000 руб. по договору аренды № 39 от 22.01.2016 г., - в размере 3 8144 272, 54 руб. по договору аренды № 25 от 11.01.2016 г., - в размере 90 000 руб. по договору аренды № 26 от 19.05.2016 г., - в размере 53 657 004, 49 руб. по договору аренды транспортных средств № 110116 от 11.01.2016 г., - - в размере 9 934 686, 04 руб. по договору аренды транспортных средств без экипажа № 190516 от 19.05.2016 г., - в размере 1 572 809, 27 руб. по договору аренды № 5 от 01.06.2017 г. В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление ООО «Эскорт» о включении       в       реестр       требований       кредиторов       должника       ООО  ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС» задолженности: - в размере 3 611 813, 29 руб. по договору № 8 от 04.03.2016 г., - в размере 28 137 360, 35 руб. по договору поставки № 400 от 06.06.2016 г., - в размере 183 778, 27 руб. по договору от 29.07.2016 г., - в размере 129 386, 05 руб. по договору № 3 от 22.06.2016 г., - в размере 31 016 300 руб. по договору № 01-12/2015ОХ от 14.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018г. отказано в удовлетворении требований ООО «Эскорт» о включении задолженности в реестр

требований кредиторов должника ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭСКОРТ" в лице к/у ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2015 г. между ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС» (покупатель) и ООО «Эскорт» (поставщик) заключен договор поставки продукции №8. Согласно п. 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора, указанными в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставки продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2 вышеуказанного договора сторонами согласована цена и порядок расчетов. Общая цена поставляемого по договору товара ориентировочно составляет 3 611 813,29 руб. и точно определяется по товарным накладным (п.2.1). Расчеты за поставленный товар производятся в российских рублях путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика с обязательным указанием в платежных поручениях ссылки на номер договора (п. 2.2).

Согласно п. 4 договора поставщик при осуществлении поставки товара покупателю обязан представить следующие товаросопроводительные документы: товарная накладная. Каждая поставка товара должна сопровождаться товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12. счет-фактура. Оригиналы счетов-фактур, оформленные в соответствии с действующим законодательством (требованиями ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.12.2011  г. №1137), должны направляться покупателю поставщиком вместе с поставленным товаром, либо почтовым отправлением в течение 5-ти дней со дня отгрузки товара. товарно-транспортная накладная, транспортная накладная. В случае перевозки автотранспортом, поставляемый товар должен сопровождаться товарно-транспортной накладной (оформленной по унифицированной форме №1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 №78), или транспортной накладной, составленной в соответствии с действующим законодательством РФ. Оригинал экземпляра товарно-транспортной накладной или транспортной накладной передается покупателю в момент передачи товара.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя. На основании изложенного ООО «Эскорт» обратилось в суд первой инстанции с требование о включении суммы задолженности в размере 3 611 813 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника

Временный управляющий указывал на мнимость сделки, поскольку договор поставки продукции №8 от 04.03.2015 г. от имени должника подписан генеральным директором ФИО6, однако в указанный период времени генеральным директором должника являлся ФИО7 В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Заявителем не исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 г. не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои требования, а именно заявителем не представлен оригинал товарной накладной, подтверждающей отгрузку товара покупателю. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную   связь  доказательств  в   их  совокупности.   Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение своих требований ООО «Эскорт» представлены копии договора, спецификации, товарной накладной, счета-фактуры. Из представленной копии товарной накладной №9 от 04.03.2016 г. усматривается, что товарная накладная оформлена ненадлежащим образом и не может подтверждать факт поставки товара.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 2. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приемка товаров осуществляется материально ответственным лицом по доверенности. Доверенность является необходимым документом, она подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Однако заявителем не представлены полномочия лица, принявшего товара по товарной накладной №9 от 04.03.2016 г.

Кроме того, в представленной копии товарной накладной №9 от 04.03.2016 г. отсутствует ссылка на договор поставки №8 от 04.03.2015 г.

В данном случае, суды, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что достаточных доказательств в обоснование своего требования ООО «Эскорт» не предоставило.

06.06.2016 г. между ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС» (покупатель) и ООО «Эскорт» (поставщик) заключен договор поставки №400. Согласно п. 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в соответствии со спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель оплачивает товар в соответствии с условиями договора. Пунктом 2 вышеуказанного договора сторонами согласована цена и порядок расчетов. Цены на товар устанавливаются договорные и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Как указывает заявитель, в связи с исполнением им обязательство по поставке товара в полном объеме, у должника образовалась задолженность в размере 3 611 813,29 руб. Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя. На основании изложенного ООО «Эскорт» обратилось в суд первой инстанции с требованием о включении суммы задолженности в размере 28 137 360 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Заявителем не исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 г. не представлено оригиналов документов, на которых он основывает свои требования, а именно заявителем не представлен оригинал товарной накладной, подтверждающей отгрузку товара покупателю. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. В подтверждение своих требований ООО «Эскорт» представлены копии договора, спецификаций, товарных накладных, счетов-фактур. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, кредитор передал, а должник принял материальные ценности.

Как разъясняется в п. 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, заявитель (поставщик) товара помимо товарных накладных должен также доказать реальный факт поставки им товара должнику (покупателю) на заявленную сумму, а именно представить доказательства возможности поставки и наличия у него данного товара на момент поставки. Из представленных копий товарных накладных за период с 29.07.2016 г. по 05.07.2017 г. усматривается, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом и не могут подтверждать факт поставки товара. Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя общих принципов делового оборота для получения товара уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов. Унифицированная форма доверенности утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», с учетом изменений и дополнений. Причем утверждено две формы доверенности: № М-2 и № М-2а. Обе формы применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Вместе с тем, таких документов, подтверждающих полномочия лиц, которым фактически передавался товар, заявитель также не представил (ст. 65 АПК РФ). Кроме того,   материалами  дела  не  подтверждается  и  последующее  оприходование  и использование товара должником. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Ввиду вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки товара по указанным товарной накладной, а соответственно денежное требование у кредитора к должнику отсутствует.

Согласно заявлению кредитора, у Должника перед заявителем имеется задолженность по данному договору в размере 183 778, 27 руб. Однако кредитор не представляет в материалы дела вышеуказанный договор. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствие с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение своих требований ООО «Эскорт» представлена копия товарной накладной №440 от 29.07.2016 г. Из представленной копии товарной накладной №440 от 29.07.2016 г. усматривается, что товарная накладная оформлена ненадлежащим образом и не может подтверждать факт поставки товара. Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя общих принципов делового оборота для получения товара уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов. Унифицированная форма доверенности утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», с учетом изменений и дополнений.

Причем утверждено две формы доверенности: № М-2 и № М-2а. Обе формы применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Вместе с тем, таких документов, подтверждающих полномочия лиц, которым фактически передавался товар, заявитель также не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки товара по указанной товарной накладной, а соответственно денежное требование у кредитора к должнику отсутствует.

22.06.2015 г. между ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС» (покупатель) и ООО «Эскорт» (поставщик) заключен договор поставки топлива №3, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: - бензин АИ-95 в количестве 27 литров, - бензин АИ-92 в количестве 633 литров, - дизельное топливо в количестве 3077 литров. Согласно п. 2 договора стоимость бензина АИ-95 в количестве 27 литров составляет 1 034,10 руб., стоимость бензина АИ-92 в количестве 633 литров составляет 22 503,15 руб., стоимость дизельного топлива в количестве 3077 литров составляет 105 848,80 руб. Общая стоимость топлива по договору составляет 129 386,05 руб. В соответствии с п.3 договора поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 22.06.2016 г. Погрузка товара на транспорт покупателя осуществляется силами и за покупателя. Как указывает заявитель, в связи с исполнением им обязательство по поставке товара в полном объеме, у должника образовалась задолженность в размере 129 386,05 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вышеуказанный договор от имени должника подписал директор ОСП в г. Новочеркасске ФИО8 на основании доверенности №13 от 06.06.2016 г., однако указанная доверенность в материалах дела отсутствует. Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя. На основании изложенного ООО «Эскорт» обратилось в суд первой инстанции с требованием о включении суммы задолженности в размере 129 386 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Из представленной копии товарной накладной №448 от 22.06.2016 г. усматривается, что товарная накладная оформлена ненадлежащим образом и не может подтверждать факт поставки товара. Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя общих принципов делового оборота для получения товара уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов. Унифицированная форма доверенности утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», с учетом изменений и дополнений. Причем утверждено две формы доверенности: № М-2 и № М-2а. Обе формы применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Вместе с тем, таких документов, подтверждающих полномочия лиц, которым фактически передавался товар, заявитель также не представил (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, в товарной накладной не заполнена графа «масса груза (брутто)».

Ввиду вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки товара по указанной товарной накладной, а соответственно денежное требование у кредитора к должнику отсутствует.

14.12.2015 г. между ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ИНВЕСТСЕРВИС» (заказчик) и ООО «Эскорт» (исполнитель) заключен договор №01-12/2015ОХ оказания услуг (аутсорсинг), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику персонал по заявке последнего, состоящий   в штате   исполнителя,   для участия    в    производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) заказчика, на условиях, определенных договором. Согласно п. 2.3.1 договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора заказчик обязуется направить в адрес исполнителя заявку на предоставление работников с указанием количества и требуемой квалификации работников, в том числе по уровню, профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками).

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг указывается в Приложении №1 к договору (Протокол согласования договорной цены). Согласно требованиям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В подтверждение наличия у должника перед кредитором задолженности представлены копии договора №01 -12/2015ОХ оказания услуг (аутсорсинг) от 14.12.2015 г., акты. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком заявки на предоставление работников, в соответствии с требованиями п. 2.3.1 договора, а также протокола согласования цены за оказываемые услуги. Ввиду отсутствия указанных документов, не представляется возможным определить действительный размер задолженности.

В данном случае, судами сделан обоснованный вывод, поскольку кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме.

Заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в принятии заявления об увеличении размера предъявленных требований со ссылкой на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данный довод отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В то же время, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 указанной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд первой инстанции в пределах установленного Законом о банкротстве тридцатидневного срока с даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Впоследствии кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом, заявитель увеличил размер требований, увеличив период, за который исчислена сумма задолженности по договорам аренды и предоставив новые товарно-транспортные накладные. Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска -обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04 также указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Следовательно, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из уточненного заявления, кредитор изменил, как основание своего требования, указав новые акты, на основании которых рассчитана взыскиваемая сумма, так и предмет требований, то есть сумму взыскания. Таким образом, уточненное требование заявителя в силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является новым, так как изменены как основание, так и размер требований. Поскольку указанное требование заявлено по истечении срока для предъявления, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в принятии уточненного заявления с применением к нему положений пункта 7 статьи 71 Закона о банкротства, как вновь заявленному требованию.

Довод о том, что суд первой инстанции не обоснованно выделил в отдельное производство требования по рассмотренным договорам, должен был рассматривать их совместно с другими заявленными требования кредитора, что привело к неправильному выводу суда первой инстанции относительно реальности договорных отношений. В подтверждение данной позиции кредитор ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. по делу № А40-83690/17-12-461, на публикации в средствах массовой информации как общеизвестные обстоятельства.

Указанные доводы несостоятельны ввиду следующего. В отдельное производство были выделены следующие требования кредитора: - в размере 38 632 771, 54 руб. по договору аренды № 38 от 22.01.2016 г.; - в размере 28 511 887, 77 руб. по договору аренды № 40 от 22.01.2016 г.; - в размере 2 000 000 руб. по договору аренды № 39 от 22.01.2016 г.; - в размере 3 8144 272, 54 руб. по договору аренды № 25 от 11.01.2016 г.; - в размере 90 000 руб. по договору аренды № 26 от 19.05.2016 г.; - в размере 53 657 004, 49 руб. по договору аренды транспортных средств № 110116 от 11.01.2016 г.; - в размере 9 934 686, 04 руб. по договору аренды транспортных средств без экипажа № 190516 от 19.05.2016 г.; - в размере 1 572 809, 27 руб. по договору аренды № 5 от 01.06.2017 г.

Таким образом в отдельное производство были выделены вышеуказанные требования, а не требования которые были рассмотрены. В связи, с чем кредитор имеет права на обжалования соответствующих определений суда первой инстанции от 26.06.2018 года, а не определение суда первой инстанции от 03.07.2018 года, так как порядок разрешения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении  пропущенного  процессуального  срока,   об   оставлении  искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылки кредитора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. по делу № А40-83690/17-12-461 и на публикации в средствах массовой информации как общеизвестные обстоятельства, также подлежат отклонению. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41 -3 6402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность  требования  другого  кредитора  обычно  объективным  образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При этом другими участниками дела о банкротстве могут быть высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения договора с указанием на отсутствие информации о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заявителя по обособленному спору, невозможностью поставки товаров в связи с отсутствием сведений об их складировании, условиях хранения, перевозки и принятия должником, а также отсутствием разумных экономических причин (целей делового характера) в приобретении данных товаров должником исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности. Обосновывающие указанные возражения материалы являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения (Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу за № 305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В случае нахождения кредитора в процедуре банкротства (конкурсное производство), надлежит установить сведений о том, где, у кого и за счет каких финансовых источников кредитор, не являясь производителем товара, приобрело перечисленный в договоре товар до его передачи должнику, являлись ли этот товар собственностью кредитора с отражением в документах бухгалтерского учета в составе товарно-материальных ценностей с документальным подтверждением. Так же надлежит исследовать инвентаризационные описи  конкурсного управляющего, составленные по результатам процедуры инвентаризации имущества и активов должника. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу за № 305-ЭС18-3533 установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.09.2018 по делу № 305 -ЭС18 -6622 указано, что критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Кредитором в материалы дела были предоставлены документы в подтверждение наличия задолженности, в частности копии договоров, товарных накладных, спецификаций, счетов-фактур, односторонние акты сверок взаимных расчетов и т.д., по части из которых обозревались оригиналы документов. Однако, предъявленный к включению долг не отвечает свойству реальности, должник не признает задолженность, оплаты по договорам не производилась, в дело не представлено доказательств, подтверждающих возможность или факт приобретения кредитором товара, в условиях неплатежеспособности и процедуры наблюдения в отношении кредитора, об аффилированности должника и кредитора. Кредитор, убедительных и достаточных доказательств в обоснование своего требования не предоставил, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу  № А40-144044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько  

Судьи:Л.В. Михайлова

С.А. Закутская