﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7489/2019

г. Краснодар

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Григорьева Е.В.  (доверенность от 14.05.2021) и Хоконова А.А. (доверенность от 16.09.2019), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Экспо» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А32-7489/2019 (Ф08-9156/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом "Алекс"» (далее – должник) ООО «Скиф-Экспо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 2 944 348 334 рубля 11 копеек.

Определением суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 2 886 814 087 рублей 83 копеек основного долга; в остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность перед кредитором в указанном размере подтверждается материалами дела.

Постановлением кассационного суда от 15.06.2020 определение суда от 01.10.2019 и постановление апелляционного суда от 16.01.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды неполно исследовали доводы банка о том, что договор поручительства имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности должника перед обществом; прослеживается схема действий взаимосвязанных компаний по проведению контролируемой процедуры банкротства с участием аффилированного мажоритарного кредитора – общества; о наличии аффилированности (в том числе фактической) общества и должника.

Определением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, отказано в удовлетворении заявления общества. Суды пришли к выводу о том, что договор поручительства совершен аффилированными лицами и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности должника перед обществом.

В кассационной жалобе обществом просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, договор поручительства заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и при достижении соглашения по всем существенным условиям договора. Доказательства причинения обществом вреда имущественным правам кредиторов не представлены. На момент заключения договора поручительства должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, признакам неплатежеспособности не отвечал. На дату заключения договора поручительства между должником и обществом отсутствовали признаки аффилированности. Вывод судов о мнимости сделки в связи с заключением договора поручительства по просроченному обязательству не соответствует нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник 18.02.2019 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Общество обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 2 944 348 334 рублей 11 копеек, указав на следующие обстоятельства.

Общество и должник заключили договор поручительства от 25.12.2018                              № П2/ЮЛ/18 (далее – договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от 25.08.2016 № 363-212-08/16, заключенного АО КБ «Росинтербанк» и                                       ООО «Агрообъединение "Регион"», права требования по которому перешли к обществу в соответствии с договором уступки прав (требований) от 02.09.2016 № 56-09/16.

По условиям кредитного договора ООО «Агрообъединение "Регион"» (далее –  заемщик) открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере                  2 500 млн рублей, сроком возврата 25.08.2018 и уплатой 20% годовых за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской АО КБ «РосинтерБанк» по операциям на счете (специальном банковском счете) от 25.08.2016.

В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора заключен вышеуказанный договор поручительства, в соответствии с которым должник отвечает за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

В связи с частичным погашением задолженности по процентам за счет принятия от заемщика и иных солидарных должников (ООО «Гиагинский МПК», ООО «ПК "НАШ ПРОДУКТ"», ООО «Кубанский Элеватор») взамен исполнения обязательств по кредитному договору в качестве отступного движимого и недвижимого имущества на общую сумму 851 062 998 рублей 78 копеек, остаток задолженности по процентам по состоянию на 22.03.2019 составил 434 759 293 рубля 31 копейку, что подтверждается заключенным обществом соглашениями об отступном: от 09.01.2019 № 1 с  ООО «Гиагинский МПК»; от 09.01.2019 № 1 с ООО «Агрообъединение "Регион"»; от 09.01.2019 № 1 с ООО «ПК "Наш Продукт"»; от 10.01.2019 № 1 и № 2, от 25.01.2019 № 3 с ООО «Кубанский Элеватор». 

Таким образом, по состоянию на 29.03.2019 сумма задолженности должника перед кредитором составила 2 944 348 334 рубля 11 копеек, из которых 2 500 млн рублей – задолженность по основному долгу и 444 348 334 рубля 41 копейка – задолженность по процентам по состоянию на 29.03.2019. Следовательно, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, последний имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором, срок исполнения которых наступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались статьями 9, 19, 40, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170, 323, 329, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, а также пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Суды пришли к выводу о недобросовестности сторон при совершении сделки – договора поручительства. Суды приняли во внимание, что спустя полтора месяца после заключения указанного договора должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что договор поручительства был заключен при наличии явных признаков неплатежеспособности поручителя.

Суды также установили отсутствие разумных мотивов совершения обеспечительной сделки, а также ее экономической нецелесообразности после взыскания долга в судебном порядке решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № 2-719/2018. 

Суды указали, что обстоятельства дела не свидетельствует об экономической целесообразности предоставления поручительства за контрагента на сумму свыше 2,5 млрд рублей. 

Рассматривая вопрос о разумном и добросовестном поведении кредитора в качестве займодавца следует отметить то обстоятельство, что согласно представленному кредитором расчету суммы задолженности должник, помимо суммы основного долга указывает на проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2016 по 22.03.2019 в размере 1 285 822 292 рубля 09 копеек.

При этом согласно приложению № 1 к кредитному договору проценты по договору уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого месяца в дату возврата кредита. Проценты за первый месяц кредитования уплачиваются в день выдачи первого транша. Договор уступки прав (требования) № 56-09/16 заключен 02.09.2016. 

Таким образом, кредитор, обладая экономическим интересом в получении экономической выгоды в виде процентов за пользование кредитом, при неисполнении условий договора со стороны заемщика, не предпринимал каких-либо мер, направленных на исполнение решения Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № 2-719/2018 о взыскании долга. 

Суды посчитали нестандартным поведением сторон договора то обстоятельство, что договор поручительства с подобным объемом обязательств заключен должником по просроченному кредитному договору. 

Суды пришли к правильному выводу, что в данном случае действия должника и заявителя по совместному заключению договора поручительства при указанных обстоятельствах, нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом и направлены на искусственное создание фиктивной задолженности с целью установления контроля над процедурой банкротства должника, что является нарушением прав и законных интересов иных его кредиторов.

Суды также приняли во внимание выводы судов по делам №№ А32-7981/2019 и А32-7987/2019. 

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание аффилированность должника и общества через конечного бенефициара  группы – Фингермана С.А. 

При этом Галустов А.Р., подписавший от имени общества договор уступки, являлся учредителем фирмы, входящей в состав группы компаний должника.  

Учитывая поведение сторон по заключению договора поручительства, а также совершение между собой нестандартных хозяйственных операций, и наличия аффилированности между кредитором и должником, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А32-7489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко