ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-530/2018

город Воронеж

09 июля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

                                                                                судьи    Михайловой Т.Л.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу № А14-530/2018 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Областная детская клиническая больница №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 500 руб. финансовых санкций, 

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее – управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Областная детская клиническая больница №2» (далее – учреждение «Областная детская клиническая больница №2», страхователь) о взыскании финансовой санкции в сумме 3 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июль 2016 года.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных требований управлению Пенсионного фонда было отказано в полном объеме.

На основании заявления фонда 19.03.2018 арбитражным судом Воронежской области в порядке статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса было изготовлено мотивированное решение по делу № А14-530/2018.

Не согласившись с решением арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы страховщик ссылается на то, что  в первоначально представленной страхователем исходной форме СЗВ-М за июль 2016 года отсутствовала информация о 6 застрахованных лицах. Поскольку данная информация представлена страхователем лишь 15.02.2017, то есть с нарушением установленного законодательством срока, то, по мнению фонда, им обоснованно применена ответственность за несвоевременное представление сведений в отношении 6 застрахованных лиц.

При этом управление Пенсионного фонда настаивает на том, что, исходя из положений как Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ, Закон №27-ФЗ), так и приказа Минтруда России от 21.12.2016 № 766н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» (далее - Инструкция от 21.12.2016 № 766н) к страхователю не применяются финансовые санкции в случае, если уточнения были представлены в отношении застрахованных лиц, сведения за которые представлялись в исходной форме, а в случае представления дополняющих форм к страхователю применяются финансовые санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

 

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, страхователем в управление Пенсионного фонда по телекоммуникационным каналам связи были представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в отношении застрахованных лиц, по результатам проведения проверки которых фонд установил нарушение срока их представления, что нашло отражение в акте от 07.04.2017 № 046S18170008579.

Рассмотрев акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете, другие материалы и иные документы, а также письменные возражения страхователя, заместитель начальника управления Пенсионного фонда 29.05.2017 принял решение № 046S19170009848, которым страхователь был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 3 500 руб.

28.06.2017 фондом в адрес учреждения было выставлено требование № 046S01170260609 о добровольной уплате финансовой санкции в срок до 18.07.2017. 

В связи с неисполнением требования в установленный в нем срок управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче приказа на взыскание с учреждения «областная детская клиническая больница №2» финансовой санкции в сумме 3 500 руб. Судебный приказ на взыскание финансовых санкций в сумме 5 500 руб. выдан определением от  01.12.2017 по делу № А14-21137/2017.

Определением от 13.12.2017, принятым по заявлению должника, судом области был отменен выданный им судебный приказ. Указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием добровольной уплаты финансовой санкции на момент принятия данного определения послужило основанием для обращения управления Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции в порядке упрощенного производства. 

Суд области, рассмотрев заявленное требование без вызова сторон, решением от 06.03.2018 (в виде резолютивной части) обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ.

 

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью  3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса установлено право   сторон при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства   представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом.

На основании части 5 статьи 228  названного Кодекса  судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При этом из части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса следует, что  дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В частности, при рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III  Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 226 Кодекса).

В частности, частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что  при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, при рассмотрении  в порядке упрощенного производства требования о взыскании санкций суд на основании представленных сторонами документов должен установить основания взыскания санкций, то есть факт нарушения лицом, привлекаемым к ответственности,  соответствующих норм законодательства, за которое предусмотрена ответственность, и проверить правильность расчета примененных санкций.

 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ, Закон № 167-ФЗ),  устанавливающего организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации,  страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статьей 13 Закона № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) органам Пенсионного фонда Российской Федерации представлено право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, предусмотренных  Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

В частности, в силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) по формам, утвержденным  постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

На основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Закона к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, для привлечения страхователя к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

 

Как следует из материалов рассматриваемого  дела, исходная форма СЗВ-М за июль 2016 года была представлена страхователем в установленные законодательством сроки, что нашло отражение в акте от 07.04.2017 № 046S18170008579 и фондом не отрицается.

В феврале 2017 года управлением Пенсионного фонда было произведено сравнение данных, указанных в форме РСВ-1 за полугодие и 9 месяцев 2016 года и форме СЗВ-М, по результатам которого страхователю было направлено письмо от 07.02.2017 № 07-41/84 о необходимости устранения выявленных расхождений. Дополняющая форма в отношении 6 застрахованных лиц была представлена страхователем в указанный срок.

В силу статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах в соответствии с инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (далее – инструкция от  14.12.2009  № 987н). 

Указанная инструкция действовала до вступления в силу приказа Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.02.2017), то есть до 19.02.2017, тогда как спорные сведения фактически были представлены 15.02.2017, в связи с чем к спорным правоотношениями подлежит применению  инструкция от 14.12.2009  № 987н.

В пункте 34 инструкции от 14.12.2009  № 987н установлено, что в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

В силу пункта 41 инструкции от 14.12.2009 № 987н при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда  в письме Пенсионного фонда  от 14.12.2004 № КА-09-25/13379, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. В случае,  если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки,   финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, возможно не применять. В этом случае следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

 

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок. Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Закон № 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

При этом подпунктом 4 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ установлен не исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении вменяемого ему правонарушения. Так, при рассмотрении спора судом могут быть установлены обстоятельства, не перечисленные в части 1 статьи 43 названного Закона, но исключающие вину лица в совершении правонарушения.

При установлении судом таких обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (часть 2 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

 

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования привлечению подлежит лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

По смыслу действующего законодательства в его конституционном понимании первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии самостоятельно исправленные заявителем, не могут расцениваться как недостоверные или как сведения, предоставленные не в полном объеме либо содержащие недостоверные данные.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения управления Судебного департамента к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, у управления Пенсионного фонда не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия  считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ - непредставление  в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В указанной связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и сделал верные выводы. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом не допущено. 

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции. 

Доводы о  наличии оснований  для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе  отсутствуют. 

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле,  не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу № А14-530/2018 вынесено законно и обоснованно, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу № А14-530/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                            Т.Л. Михайлова