﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-12654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

							         Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А70-12654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирия» (ИНН 7214006436, ОГРН 1027201558790), принятые по заявлению акционерного общества «РосАгроЛизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Петрович, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирия» (далее – общество «Сибирия», должник) акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее – общество «РАЛ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 26 904 566 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, заявление удовлетворено частично. Требования общества «РАЛ» в размере 10 424 157 руб. 51 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «РАЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17); необоснованно принята во внимание стоимость возвращенного предмета лизинга, определенная оценщиком, поскольку необходимо исходить из суммы, вырученной лизингодателем от продажи такого имущества, имеющим приоритетное значение; не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий общества «РАЛ», реализации им предмета лизинга по заведомо заниженной стоимости, признания договора купли-продажи предмета лизинга мнимым.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «РАЛ» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.01.2017 № 0360030 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017 № 1 (далее – договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель приобрел у общества с ограниченной ответственностью ПК «Молоко» (далее – общество «Молоко») 600 голов крупного рогатого скота (далее – КРС, предмет лизинга) по цене 72 000 000 руб. и передал предмет лизинга во владение и пользование должника сроком на 60 месяцев имущество.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25.09.2017.

Определением суда от 26.03.2018 задолженность перед обществом «РАЛ» по договору лизинга за период с 28.08.2017 по 28.11.2017 в размере 6 601 466 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением от 12.07.2018 № ЗН-18/21230, предмет лизинга (446 голов КРС) возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия) от 17.07.2018. 

В дальнейшем общество «РАЛ» заключило с индивидуальным предпринимателем Федоровым А.П. (далее – предприниматель) договор купли-продажи от 17.07.2018 предмета лизинга по цене 24 768 600 руб., который реализован последним обществу «Молоко» по договору купли-продажи от 10.08.2018 по цене 44 975 000 руб.

Решением суда от 11.10.2018 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 27.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Бекоев Артур Валерьевич.

Неисполнение должником обязательств по договору лизинга в полном объеме явилось снованием для обращения общества «РАЛ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В целях определения рыночной стоимости КРС судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Форт оценка», согласно заключению от 22.01.2020 № СЭ-0102/20 (далее - заключение № 1) стоимость предмета лизинга составила 24 135 008 руб.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГРАТА», согласно заключению от 01.10.2020 (далее – заключение № 2) стоимость возвращенного предмета лизинга составила 40 574 014 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо взаимных предоставлений общества «РАЛ» и должника составляет 17 025 623 руб. 51 коп. исходя из расчета следующих показателей: срок договора лизинга в днях – 1 825 (60 месяцев), закупочная цена – 72 000 000 руб. (товарная накладная от 28.02.2017 № 2 к договору купли-продажи № 5260035), расходы по страхованию предмета лизинга – 1 440 000 руб., период лизинга – с 28.02.2017 по 17.07.2018, сумма авансового платежа – 16 632 249 руб., общий размер платежей по договору лизинга – 87 073 784 руб., полученные от лизингополучателя платежи 19 932 982 руб., с учетом определенной заключением № 2 на дату расторжения договора лизинга рыночной стоимости КРС – 40 574 014 руб., за  вычетом включенной в реестр суммы требования - 6 601 466 руб., в связи с чем счел, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования в размере 10 424 157 руб. 51 коп. 

Заключение № 2 признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку в нем отражены все сведения об объекте оценки, содержатся ответы на поставленные вопросы, которые являются ясными и полными, выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что общество «РАЛ» не приняло разумных мер по поиску покупателей в целях извлечения максимальной выручки, реализовало предмет лизинга непосредственно в день его изъятия у должника предпринимателю по заниженной цене (24 768 600 руб.), что подтверждается заключением № 2 и установленными обстоятельствами продажи предпринимателем спорного имущества в короткий срок (менее месяца с даты приобретения) обществу «Молоко» по цене 44 975 000 руб.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, которые в свою очередь, представляют собой сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления № 17, пункты 2, 28 Закона о лизинге).

Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга и возврат предмета лизинга лизингодателю порождают необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС16-489).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее – Обзор), в совокупности с положением пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, пункте 4 Постановления № 17, в случае, представления лизингополучателем не опровергнутых доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, то суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства, проанализировав обстоятельства изъятия и реализации предмета лизинга последующим покупателям в течении непродолжительного периода (менее месяца), установив факт его реализации обществом «РАЛ» в день изъятия у должника по цене, значительно ниже рыночной, что подтверждается заключением № 2, действиями предпринимателя (первоначального покупателя) по дальнейшей реализации КРС по цене более 40 000 000 руб., правомерно признали, что при расчете сальдо взаимных обязательств в части определения рыночной стоимости реализации предмета лизинга необходимо руководствоваться заключением № 2.

Установленная совокупность обстоятельств в условиях отсутствия доказательств принятия кредитором мер к поиску покупателей с целью получения максимальной выручки, как верно указано судами, свидетельствует о неразумности действий общества «РАЛ», поскольку такое поведение привело к занижению стоимости предмета лизинга, что не должно повлечь неблагоприятных последствий для ответчика.

Доводы кассатора выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений о проверке обоснованности требований кредитора и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А70-12654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					                 Е.А. Куклева

Судьи									                М.Ю. Бедерина

									 	                О.В. Ишутина