Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93200/17

26 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Лазаревой, 

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Каштан» (ООО Фирма «Каштан»)

к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области

третье лицо: МРИ ФНС России № 13 по Московской области 

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Каштан» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: МРИ ФНС России № 13 по Московской области, с требованиями:

 - признать незаконным и отменить решение Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 30.10.2017г. об отказе в продлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области;

 - обязать Министерство потребительского рынка и услуг Московской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и предоставить государственную услугу по продлению срока действия лицензии на розничную  продажу алкогольной продукции регистрационный номер 50РПА0010384 серии ЛМО № 005344 от 29.10.2014г. по заявлению заявителя  от 28.09.2017г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против удовлетворения требований заявителя возражал, представил отзыв.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства: 

Общество имеет лицензию на розничную  продажу алкогольной продукции регистрационный номер 50РПА0010384 серии ЛМО № 005344 от 29.10.2014г., срок действия до 28.10.2017г.

28.09.2017г. ООО Фирма «Каштан» обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии номер 50РПА0010384 серии ЛМО № 005344 от 29.10.2014г. на розничную продажу алкогольной продукции для осуществления деятельности по адресу: 

<

...>, кад. № 50:10:0010101:6434, лит. В, 1 этаж, помещ. 1, по плану № 1 -3, 7-11, магазин, сроком на 3 года.

Министерством при рассмотрении заявления Общества были направлены запросы в Федеральную налоговую службу Российской Федерации от 28.09.2017г. № 11831155, от 03.10.2017г. № 11834724, для предоставления сведений о задолженности по налогам и сборам ООО Фирма «Каштан» по состоянию на 01.09.2017г. и на 28.09.2017г.

Из представленных Федеральной налоговой службой Российской Федерации сведений следует, что ООО Фирма «Каштан» по состоянию на 01.09.2017г. (первое число месяца, в котором подано заявление) и на 28.09.2017г. (дата подачи заявления) имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней.

30.10.2017г. Комиссией по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области было принят решение об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО Фирма «Каштан».

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные  доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы выдачи и продления лицензий регулируются статьей 19 Закон № 171-ФЗ.

Пунктом 17 статьи 19 Закон № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В соответствии пп. 3 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

В настоящем случае Министерством потребительского рынка и услуг Московской области принято решение на основании полученного от ФНС России в порядке межведомственного взаимодействия ответа от 28.09.2017г., от 03.10.2017г., поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ и письма Министерства финансов Российской Федерации от 03.10.2012 № ММВ-22-8/76@ "Об отмене порядка" ФНС России является единственным органом, уполномоченным представлять информацию для иных органов государственной власти при оказании ими государственных услуг и (или) исполнении государственных функций.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 210-ФЗ межведомственное информационное взаимодействие - осуществляемое в целях предоставления государственных и муниципальных услуг взаимодействие по вопросам обмена документами и информацией, в том числе в электронной форме, между органами, предоставляющими государственные услуги, органами, предоставляющими муниципальные услуги, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных или муниципальных услуг, иными государственными органами, органами местного самоуправления, органами государственных внебюджетных фондов, многофункциональными центрами.

Согласно п. 1 ст. 7.1 Федерального закона № 210-ФЗ к требованиям по межведомственному информационному взаимодействию при предоставлении государственных и муниципальных услуг относится предоставление документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, а также предоставление документов и информации в случае, предусмотренном частью 4 статьи 19 настоящего Федерального закона, которое осуществляется в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия по межведомственному запросу органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организации, участвующей в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, либо многофункционального центра.

Вопреки доводам заявителя наличие у Министерства потребительского рынка и услуг Московской области обязанности по проведению дополнительной, повторной проверки наличия (отсутствия) у соискателя лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов из требований Федерального закона № 171-ФЗ не следует.

Из изложенного следует, что при сложившихся обстоятельствах, иного способа получить необходимую информацию из ФНС России у Министерства потребительского рынка и услуг Московской области не имелось.

Следовательно, полученная информация из писем от 28.09.2017г., от 03.10.2017г. о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов ООО Фирма «Каштан» не может являться полученной вне рамок, определенных Федеральным законом № 171-ФЗ.

Вместе с тем, оценка правомерности действий налогового органа (ФНС России) по представлению Министерству потребительского рынка и услуг Московской области  соответствующих сведений в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

При этом несогласие заявителя со сведениями, представленными налоговым органом Министерству потребительского рынка и услуг Московской области, не означает нарушение заинтересованным лицом положений пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ.

Как указывалось ранее, проверка достоверности сведений, представленных налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия, в полномочия лицензирующего органа также не входит.

Таким образом, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области правомерно посчитало, что поскольку полученная справка из налогового органа (ФНС России) указывала о наличии у соискателя лицензии задолженности по уплате налогов и сборов, то отсутствуют правовые основания для оформления (продления) заявителю соответствующей лицензии.

Как уже отмечалось выше, в пп. 3 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ прямо указано, что отсутствие налоговой задолженности (у заявителя) должно иметь место на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии.

Следовательно, получив в ответ на запрос информацию о наличии задолженности у Общества по уплате налогов и сборов из Федеральной налоговой службы России, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области правомерно, в силу Федерального закона № 171-ФЗ, приняло решение об отказе обществу в продлении срока действия лицензии по данному основанию.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако не являются основанием для удовлетворения  заявленных требований.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными. 

В данном случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, и оно подлежит признанию законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку обжалуемое решение права и законные интересы Общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством на заявителя не возлагает.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенных прав Общества, в порядке ст. 201 АПК РФ, суд не может применить способ им предложенный, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом исследовались основания отказа в продлении срока действия лицензии, указанные в решении от 30.10.2017г., которое признано судом законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) административного органа, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц. Таким образом, арбитражный суд не должен подменять административный орган и проводить проверку правильности и полноты сведений и документов, необходимых для продления срока действия лицензии, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти. 

Поскольку судом отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по рассматриваемому заявлению  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

 

Судья                                                                                                           И.В. Гейц