ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6967/2017

27 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3406/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2019 года по делу № А75-6967/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 400 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 03.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по уплате алиментов в размере 2 400 000 руб.

В дополнении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов (т. 11, л.д. 53 – 56) ФИО2 просила включить в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность в размере 1 400 000 руб. – в отношении ФИО5, 600 000 руб. и 550 000 руб. – в отношении ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2019 по делу № А75-6967/2017 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано в полном объеме. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью или изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отказ суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника суммы алиментов, взысканных судебным актом, является необоснованным. Мнимость алиментного соглашения, установленная судом первой инстанции, в условиях взыскания судом общей юрисдикции задолженности по алиментам, а также достижения страшим сыном должника и заявителя совершеннолетнего возраста, по мнению подателя жалобы, основанием полагать иное в условиях наличия не обжалованного судебного акта о взыскании задолженности по алиментам не имеет. Также ФИО2 полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об её аффилированности по отношению к должнику в связи с расторжением ими брака и прекращением совместного проживания и ведения общего хозяйства. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что срок на подачу заявления пропущен ею в связи с тем, что она профессиональным участником дел о банкротстве не является, не обладает специальными познаниями и не знала о возможности восстановления прав детей на получение алиментных платежей от ФИО3 в рамках дела о банкротстве, полагает пропущенный срок подлежащим восстановлению.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судебное заседание, открытое 28.05.2019, было отложено на 20.06.2019. Суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 представить полный мотивированный расчет задолженности по алиментам (с указанием помесячной задолженности), копии заявлений о взыскании алиментов, которые являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции (расчет алиментов, взысканных судебными постановлениями), копии судебного приказа. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ФИО2 10.06.2019 поступили дополнительные пояснения, к которым приложена копии её заявления о назначении и взыскании с ФИО3 алиментов, судебного приказа от 03.11.2017 № 2-949-1201/2017, апелляционного определения от 19.04.2018 по делу № 11-18/2018.

Копия апелляционного определения от 19.04.2018 по делу № 11-18/2018 имеется в материалах настоящего обособленного спора (т. 11, л.д. 9 – 15), наличие несоответствий между приложенной к дополнительным пояснениям и имеющейся в материалах дела копий указанного судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем указанное доказательство по смыслу пункта 2 статьи 268 АПК РФ не может быть признано дополнительным.

Остальные документы, приложенные к дополнительным пояснениям, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника ФИО4 представил отзыв, в котором указал, что полагает требования ФИО2 обоснованными.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на наличие у ФИО3 неисполненных алиментных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недействительности заключенного 15.01.2015 между ФИО3 и ФИО2 соглашения об уплате алиментов и недобросовестности действий заявителя и должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что апелляционным определением от 19.04.2018 по делу № 11-18/2018 удовлетворены требования ФИО2, с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, взысканы алименты за прошедший период с января 2015 года по 01.11.2017 в размере 600 000 руб. и 1 800 000 руб., соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе, определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае приведенные возражающим кредитором ФИО7 возражения относительно удовлетворения требований ФИО2 сводятся к недобросовестности действий ФИО2 и не связаны с исполнением вышеуказанного судебного акта или их пересмотром.

Выводы суда первой инстанции о мнимости заключенного ФИО3 и ФИО2 соглашения об уплате алиментов от 15.01.2015 и недобросовестности указанных лиц также не связаны с исполнением вышеуказанного судебного акта или его пересмотром.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие иного механизма защиты прав кредиторов должника, полагающих необоснованными подтвержденные судебными актами требования иных кредиторов к должнику.

Так в соответствии с приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснениями, если в судебном порядке определены алиментные обязательства должника, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

В условиях отсутствия в материалах настоящего обособленного спора сведений о пересмотре и отмене апелляционного определения от 19.04.2018 по делу № 11-18/2018 заявленные ФИО7 и учтенные судом первой инстанции возражения не позволяют полагать требования ФИО2 необоснованными.

Из заявления и дополнительных пояснений ФИО2 следует, что ею к включению в реестр заявлена взысканная апелляционным определением от 19.04.2018 по делу № 11-18/2018 задолженность по уплате алиментов ФИО5 за период с 15.01.2015 по 25.05.2017 в размере 1 400 000 руб., ФИО6 в размере 600 000 руб. за период с 15.01.2015 по 30.12.2016.

Указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве ФИО3, в связи с чем не имеют текущего характера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в первую очередь.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ФИО2 обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника по истечении двухмесячного срока с даты публикации сообщения о признании ФИО3 банкротом.

Вместе с тем, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что она профессиональным участником дел о банкротстве не является, не обладает специальными познаниями и не знала о возможности восстановления прав детей на получение алиментных платежей от ФИО3 в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В рассматриваемом случае апелляционное определение от 19.04.2018 по делу № 11-18/2018, представленное в подтверждение обоснованности её требований, вынесено по истечении двухмесячного срока с даты публикации сообщения о признании должника банкротом.

При этом в абзаце 4 пункта 11 Постановления № 48 разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ). 

При таких обстоятельствах объективная возможность обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам у ФИО2 отсутствовала, в связи с чем течение двухмесячного срока на предъявление требований к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве не могло начаться ранее 19.04.2018.

При этом суд апелляционной инстанции полагает уважительными указанные ФИО2 действующей в интересах своих детей, причины пропуска двухмесячного срока на предъявление требований должнику.

Выводы суда первой инстанции о том, что в силу достижения ФИО6 совершеннолетия, он в полном объеме может реализовать свои процессуальные права и обязанности, в условиях, когда взыскателем по апелляционному определению от 19.04.2018 по делу № 11-18/2018 является ФИО2, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части, представляющей собой задолженность ФИО3 по алиментам в пользу ФИО6

С учетом изложенного, заявленные ФИО2 требования о включении в реестр требований кредиторов должника взысканных апелляционным определением от 19.04.2018 по делу № 11-18/2018 требований в размере 1 400 000 руб. – задолженность в отношении ФИО5 за период с 15.01.2015 по 25.05.2017, и в размере 600 000 руб. – задолженность в отношении ФИО6 за период с 15.01.2015 по 30.12.2016 подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявленное ФИО2 требование о включении в реестр требований кредиторов должника нового требования 550 000 руб. задолженности по уплате алиментов ФИО6 за период с 15.01.2015 по 30.12.2016, которое, по утверждению заявителя, ошибочно не было заявлено суду общей юрисдикции ввиду допущенной при расчетах ошибки, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу приведенных в пункте 11 Постановления № 48 разъяснений, которые были изложены выше.

В связи с изложенным в указанной части производство по заявлению ФИО2, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ФИО2 требований в части.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3406/2019) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2019 года по делу № А75-6967/2017 отменить.

Восстановить ФИО2 срок для включения требований в реестр требований кредиторов.

Включить требование ФИО2 в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 2 000 000 рублей задолженности по алиментам.

В остальной части требований ФИО2 производство по заявлению прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина